Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2013 от 03.06.2013

Мировой судья Попов А.В. дело № 11-190 (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Дмитриева И.М. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового суда судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края от 17 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Дмитриева И.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе страхования в сумме 16335 руб., мотивируя тем, что 02.11.2010 г. между Дмитриевым И.М. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор и при выдаче кредита у Дмитриева И.М. была удержана плата за подключение к Программе страхования в размере 16335 руб., которая состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Поскольку банк при подключении к программе страхования не предоставил потребителю информацию о размере комиссии банка, содержании и потребительских свойствах данной услуги, считает, что банк нарушил права потребителя, в связи с чем, должен возвратить уплаченную сумму (л.д. 2-3).

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средств на оплату комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования в размере 14429,25 руб. (л.д.26А).

Решением мирового суда от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 41-43).

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в иске отказать, мотивируя тем, что заключение договора страхования является самостоятельной сделкой, а выдача кредита не ставиться в зависимость от подключения к программе страхования. Страховая премия состоит из нетто-ставки и нагрузки, которая была перечислена в страховую компанию. Истцу была оказана одна услуга - его подключение к Программе страхования жизни и здоровья, результатом которой стало заключение договора страхования, соответственно до клиента Банком была доведена информация о полной стоимости услуги, что подтверждается собственноручно подписанным заявлением на страхование (л.д. 45-46).

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен (л.д.56).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль » в суд не явился, извещался надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил (л.д.55).

Материальный истец Дмитриев И.М. в суд не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом (л.д.55),извещение вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.58-59) отзыва не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах-Жизнь»в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.57), отзыв не представил.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Исходя из ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2010 года между Дмитриевым И.М. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (л.д.7-9) и в этот же день Дмитриев И.М. подписал предложенное ему банком типовое заявление на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья на весь срок кредитования (л.д.10). Из заявления следует, что банк проинформировал заемщика о том, что плата за подключение к Программе страхования в сумме 16335 руб. состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику, что в целом называется платой за подключение к Программе страхования. При этом, информации о том, сколько стоят услуги банка за подключение Программе страхования и сколько составляет страховая премия, типовая форма заявления не содержит, что является нарушением требований ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуги.

Мировым судом установлено, что из оплаченных заемщиком 16355 руб. за подключение к Программе страхования 14429,25 руб. с учетом НДС являются комиссионным вознаграждением банку и только 1905,75 руб. страховая премия, подлежащая перечислению страховой компании.

При таких обстоятельствах мировой суд обоснованно взыскал в пользу Дмитриева И.М. уплаченное банку комиссионное вознаграждение за подключение к Программе страхования в сумме 14429,25 руб., поскольку доказательств ознакомления заемщика с условиями и стоимостью услуг банка, ответчиком представлено не было, при оказании услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена необходимая информация об услуге, при наличии которой он мог отказаться от услуг банка и самостоятельно решить вопрос о страховании.

Доводы ответчика о том, что до заемщика была доведена информация о полной стоимости услуги являются голословными и не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Процессуальных нарушений судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, решение мирового суда судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 17 апреля 2013 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Т.Н. Настенко