Решение по делу № 33-5165/2023 от 02.08.2023

    Председательствующий Янукович О.Г.    дело № 33-5165/2023 (№ 2-162/2023)

55RS0036-01-2023-000176-86

Апелляционное определение

    город Омск    21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залуцкого С. И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью по апелляционной жалобе ответчика, апелляционному представлению Тюкалинского межрайонного прокурора на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 17 мая 2023 года об удовлетворении исковых требований.

    Заслушав доклад судьи Будылка А.В., заключение прокурора Саюн А.В., судебная коллегия

установила:

Залуцкий С.И. предъявил в суде иск Российскому Союзу Автостраховщиков, указав в обоснование, что 18 августа 2022 года Нестеров О.Н., управляя квадроциклом с пассажирами, в числе которых был истец, допустил съезд в ров и опрокидывание транспортного средства, в результате чего Залуцкий С.И. получил телесные повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако его требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 135 250 рублей, неустойку в размере 106 265 рублей, штраф в размере 50 125 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты с 12 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % за каждый день просрочки уплаты суммы компенсационной выплаты от суммы компенсационной выплаты, по которой соблюдён досудебный порядок, то есть от суммы 100 250 рублей, но не более 500 000 рублей.

При подготовке дела к рассмотрению судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Нестеров О.Н.

Истец Залуцкий С.И. в судебное заседание не явился, его представитель Воробьев А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимал, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, также просил в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Нестеров О.Н. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Старший помощник прокурора Тюкалинской межрайонной прокуратуры Омской области Сураев И.Э. в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда с учётом определения суда об устранении описки от 04 июля 2023 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Залуцкого С.И. взысканы компенсационная выплата в размере 135 250 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты с 27 января 2023 года по 17 мая 2023 года в размере 111 277,05 рублей, штраф в сумме 50 125 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты с 18 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % за каждый день просрочки уплаты суммы компенсационной выплаты, по которой соблюдён досудебный порядок, то есть в размере 100 250 рублей, но не более 500 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 5 665,27 рублей.

Тюкалинский межрайонный прокурор в апелляционном представлении просит решении суда отменить, принять по делу новое решение с учётом обстоятельств, подлежащих установлению в суде апелляционной инстанции, а также фактически взысканной компенсационной выплаты. Указал, что суд не установил, относится ли транспортное средство, которым управлял Нестеров О.Н., по техническим характеристикам к транспортным средствам, страхование ответственности владельцев которых в силу закона обязательно. Также указал на неверный расчёт суда неустойки и штрафа.

Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что данное событие не подпадает под действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. Поскольку РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате, он права истца на получение таковой не нарушал. Событие случилось при движении квадроцикла в поле, поэтому оно не может быть отнесено к дорожно-транспортному происшествию, признано страховым случаем и повлечь обязательства РСА по осуществлению компенсационной выплаты. Поскольку требование истца об осуществлении компенсационной выплаты не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа.

В возражениях на апелляционное представление Залуцкий С.И. полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что квадроцикл, при использовании которого истцу причинён вред здоровью, относится к транспортным средствам, страхование ответственности владельцев которых обязательна. Произведённый судом расчёт неустойки и штрафа полагает верным.

О слушании дела по апелляционному представлению и апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился прокурор, поддержавший доводы апелляционного представления.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2022 года Нестеров О.Н., управляя самоходным транспортным средством (квадроциклом) с пассажирами Залуцким С.И., Тузовым А.А. и двигаясь по полю в полутора км от <...> Омской области, не справился с управлением и допустил съезд в ров с опрокидыванием квадроцикла, в результате чего все находившиеся в нём лица (Нестеров О.Н., Залуцкий С.И., Тузов А.А.) получили телесные повреждения и были доставлены в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от 19 октября 2022 года у Залуцкого С.И. имеются телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков, перелома шиловидного отростка правой локтевой кости, закрытого компрессионного нестабильного неосложнённого перелома тела L2 позвонка, которые причинили средней степени вред его здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

В материалах предварительной проверки (КУСП <...>) по факту опрокидывания 18 августа 2022 года самоходного транспортного средства (квадроцикла) содержатся сведения о том, что собственником самоходного транспортного средства (квадроцикла) является непосредственно Залуцкий С.И., который в указанную дату передал право управления Нестерову О.Н. в связи с невозможностью самостоятельного управления им по причине употребления спиртных напитков.

Гражданская ответственность владельца самоходного транспортного средства (квадроцикла), то есть самого Залуцкого С.И., в установленном порядке застрахована не была.

Поэтому, указывая на причинение вреда его здоровью действиями водителя Нестерова О.Н., Залуцкий С.И. подал ОА «АльфаСтрахование», как представителю Российского Союза Автостраховщиков, заявление об осуществлении компенсационной выплаты, в которой представитель РСА ему отказал, поскольку случай страховым не является, так как событие произошло на местности, не предназначенной для движения транспортных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указал, что на поле имеется возможность перемещения (проезда) транспортных средств, поэтому на основании статей 1, 12, 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Залуцкого С.И. компенсационную выплату, неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом суд первой инстанции не применил к отношениям сторон нормы материального права, подлежащие применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что, согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которой относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 4 поименованного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В частности, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час; транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьёй 12 поименованного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 2 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 поименованного закона предусмотрено что компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учётом требований пункта 7 статьи 12 данного закона. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведённого страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда.

Сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 данного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесённых расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Из материалов дела следует, во-первых, что самоходное транспортное средство, опрокидыванием которого при управлении им Нестеровым О.Н. причинён вред здоровью Залуцкого С.И., принадлежит Залуцкому С.И.; перед рассматриваемым событием он сам передал управление транспортным средством Нестерову О.Н.

Соответственно, Залуцкий С.И., являясь владельцем транспортного средства, является лицом, ответственным за причинённый при его использовании вред, и обязан страховать риск своей указанной гражданской ответственности.

Российский Союз Автостраховщиков, осуществив компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, поскольку Залуцкий С.И. не исполнил обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, имеет право регресса к нему.

Во-вторых, как было указано выше, обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час, и транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации.

Технические характеристики транспортного средства, причинение вреда опрокидыванием которого, и наступившая в связи с этим обязанность его возмещения составляют предмет рассмотрения по настоящему делу судом первой инстанции не устанавливались.

Квадроциклом транспортное средство определено со слов участников рассматриваемого события. В материалах дела в числе других копий документов из отказного материала содержится ответ главного государственного инженера-инспектора по <...> старшему следователю СО МО МВД России <...> о том, что на имя Залуцкого С.И. трактора, дорожно-строительные машины и иные виды машин не регистрировались.

Предъявляя Российскому Союзу Автостраховщиков изложенный иск, Залуцкий С.Н. сведения о том, относится ли его транспортное средство по техническим характеристикам к транспортным средствам, страхование гражданской ответственности владельцев которых обязательно, не представил.

Между тем в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьям 147, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам, в частности на действия, которые следует им совершить и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству в числе иного являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьёй 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья выносит определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, признав его подготовленным.

Однако из материалов дела следует, что ни при его подготовке к судебному разбирательству, ни в процессе его рассмотрения указанные выше фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции не уточнялись.

Не определив в нарушение приведённых норм процессуального права обстоятельства, имеющие значение для дела, не установив их, не исследовав соответствующие доказательства, суд первой инстанции требования иска удовлетворил.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поэтому на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия ввиду неявки истца Залуцкого С.И. и третьего лица Нестерова О.Н. в судебное заседание в соответствующих письмах разъяснила им обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, предложила им представить подтверждающие документы: паспорт самоходной машины, если на технику выдан электронный паспорт – выписку из реестра; сведения о технических характеристиках квадроцикла; сведения о VIN номере (заводском), регистрационном номере; сведения о постановке на учёт в Гостехнадзоре, ГИДДД; выданные полиса ОСАГО, а также иные документы, позволяющие установить технические характеристики квадроцикла.

Кроме того, судебная коллегия по ходатайству прокурора направила в СО МО МВД России <...> запрос о предоставлении из находившегося на рассмотрении старшего следователя обозначенного выше отказного материала сведений о самоходном транспортном средстве (квадроцикле): об его изготовителе, заводском номере, VIN, регистрационном номере; иных сведений, позволяющих идентифицировать транспортное средство; с просьбой предоставить при их наличии документы на транспортное средство: паспорт квадроцикла, инструкцию, сертификат соответствия и прочие.

Истец Залуцкий С.И. в установленный судом срок обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его исковые требования и возражения на апелляционное представление, не исполнил, документы, позволяющие установить технические характеристики квадроцикла, в материалы дела не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Третье лицо Нестеров О.Н. такие документы также не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принял.

Согласно ответу на запрос суда заместителя начальника СО МО МВД России <...>, в материале предварительной проверки сведения о самоходном транспортном средстве (квадроцикле): о его изготовителе, заводском номере, регистрационном номере и т.п. отсутствуют, поскольку данное транспортное средство является самодельным, в связи с чем возможности представить документы - паспорт квадроцикла, инструкцию, сертификат соответствия и пр. не имеется.

Полученный ответ начальника СО МО МВД России <...> в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят судебной коллегией в качестве нового доказательства по настоящему делу.

В пункте 2 Перечня отдельных видов авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, являющихся транспортными средствами для личного пользования, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 июня 2017 года № 74 «Об отдельных вопросах, связанных с транспортными средствами для личного пользования» квадроциклы, снегоходы, снегоболотоходы, мотовездеходы определены как моторные транспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (за исключением гоночных автомобилей, не предназначенных для движения по дорогам общего пользования).

Статьями 6, 7, 9 Федерального закона от 02 июля 2021 года N 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» установлено, что государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в целях их государственного учёта и допуска их к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По результатам государственной регистрации самоходной машины и других видов техники выдаётся свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники, а также государственный регистрационный знак. Форма указанного свидетельства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Государственный учёт самоходных машин и других видов техники, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных данным законом, является обязательным.

Государственному учёту в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, подлежат самоходные машины и другие виды техники, на которые оформляются паспорта самоходной машины и других видов техники (электронные паспорта самоходной машины и других видов техники).

Паспорта самоходных машин и других видов техники оформляются и выдаются (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники оформляются) в соответствии с актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

В соответствии со статьёй 2 Соглашения государств - членов Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов паспорт самоходной машины и других видов техники – это паспорт, выдаваемый на имеющие двигатель внутреннего сгорания с рабочим объёмом свыше 50 куб. см или электродвигатель(ли) максимальной (суммарной) мощностью более 4 кВт тракторы, самоходные дорожно-строительные, коммунальные, сельскохозяйственные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час) и прицепы к ним.

Согласно статьям 10, 12 поименованного выше закона техническое состояние самоходных машин и других видов техники должно обеспечивать их безопасную эксплуатацию.

Перечень требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, изготовленных и допущенных к эксплуатации до вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, регулирующих вопросы безопасности самоходных машин и других видов техники, утверждается Правительством Российской Федерации.

Владельцы самоходных машин и других видов техники в случаях, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности. Постановка на государственный учёт самоходных машин и других видов техники, владельцы которых не исполнили указанную обязанность, не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев самоходных машин и других видов техники осуществляется только при условии проведения технического осмотра такой техники, предусмотренного данным Федеральным законом.

Находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации самоходные машины и другие виды техники подлежат техническому осмотру в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие паспорта самоходной машины, подтверждающего её технические характеристики, документа о техническом осмотре самоходной машины, на которую выдаётся соответствующий паспорт, подтверждающего состояние машины, обеспечивающее её безопасную эксплуатацию, обязательное страхование гражданской ответственности владельца самоходной машины не осуществляется.

На основании изложенного обязанность по возмещению вреда здоровью, причинённого при использование самоходной машины, не предназначенной для движения по автомобильным дорогам общего пользования, технические характеристики и безопасная эксплуатация которой не подтверждены в установленном законом порядке, соответственно, не подлежащей государственной регистрации, гражданская ответственность владельца которой не могла быть застрахована по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности», не может быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, а также для возмещения истцу с ответчика судебных расходов. Решение суда первой инстанции по представлению Тюкалинского межрайонного прокурора подлежит отмене в полном объёме с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Залуцкого С.И.

Довод апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков о том, что, опрокидывание самоходного транспортного средства истца в поле не является страховым случаем по причине того, что не относится к дорожно-транспортному происшествию по смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми в данной части правильно и руководствовался суд первой инстанции, а потому отклоняется.

Учитывая приведённое выше, в соответствии со статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 17 мая 2023 года отменить, в удовлетворении иска Залуцкого С. И. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.