Решение по делу № 33-209/2021 от 18.12.2020

Судья Бояринцева М.В. Дело № 33-209/2021

18 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе

председательствующего судьи – Обуховой С.Г.

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Топорова В.К. по доверенности Топоровой Т.И. на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 13 мая 2020г., которым возвращено исковое заявление Топорова В.К. к Глухих Лидии Поликарповне, нотариусу Карандиной С.П., ИФНС России по г.Кирову о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Топоров В.К. обратился в суд с иском к Глухих Л.П., нотариусу Карандиной С.П., ИФНС России по г. Кирову о признании завещания недействительным и признании Глухих Л.П. недостойным наследником.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от <дата>. исковое заявление Топорова В.К. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.131,132 ГПК РФ. Для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до <дата>

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от <дата>. Топорову В.К. продлен срок для устранения недостатков в исковом заявлении, установленный определением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата>

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 13.05.2020г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением Топоровым В.К. недостатков в установленный судом срок.

С данным определением не согласна представитель Топорова В.К. по доверенности Топорова Т.И., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявленные исковые требования о признании завещания недействительным имеют неимущественный характер, вследствие чего, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ им оплачена госпошлина в размере ... рублей. Считает неправомерным требование суда об уточнении заявителем на стадии принятия иска заявленных исковых требований, поскольку в силу ст.147-148 ГПК РФ, истец не лишен возможности совершения действий по уточнению иска на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Указывает, что требования к ИФНС России по г.Кирову основаны на ошибке при получении Глухих Л.П. справок для вступления в права наследника, а требования к нотариусу К связаны с отказом в предоставлении истцу наследственного дела, и как следствие, невозможностью самостоятельного определения объема наследственной массы.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

При обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Топорову В.К. исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что заявитель в установленный судом срок не выполнил требования, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения: не определена цена иска и не оплачена госпошлина, соответствующая стоимости оспариваемого наследственного имущества. Кроме того, установлено, что в силу ст.28 ГПК РФ иск не подсуден Ленинскому районному суду г. Кирова, поскольку Глухих Л.П., в пользу которой составлено оспариваемое завещание, проживает в <дата>, что не относится к юрисдикции ..., а требования к нотариусу и ИФНС по г. Кирову фактически не заявлены.

Судебная коллегия находит, что с определением судьи о возвращении искового заявления согласиться нельзя.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий характер формы и содержания искового заявления, а также перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению. По смыслу указанных норм, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец, при этом к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из искового заявления усматривается, что оно соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ, поскольку в нем указаны стороны, содержатся требования истца, а также приведены фактические обстоятельства заявленных требований и приложены соответствующие доказательства.

Как усматривается из содержания искового заявления (с учетом уточнений от <дата>.) Топоровым В.К. заявлены требования о признании недействительным завещания от <дата> признании ошибочными действий ИФНС России по г. Кирову по выдаче Глухих Л.П. справок для принятия наследства.

Данные требования являются реализацией способа оспаривания завещания и не относится к требованиям о взыскании денежных средств с другого наследника, требований о признании права собственности на наследственное имущество Топоровым В.К. не заявлено. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере .... Квитанция об оплате государственной пошлины в размере ..... имеется в деле (л.д.125)

Отсутствие сформированных исковых требований и их правовых оснований к каждому из ответчиков, а также перечня наследственного имущества, в отношении которого имеется спор, не свидетельствует о наличии оснований для оставления иска без движения, поскольку в силу ст.ст.148-149 ГПК РФ уточнение исковых требований и фактических оснований этих требований, представление необходимых доказательств и оценка их достаточности является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в исковом заявлении заявителем указаны требования, которые предъявлены к ответчикам и которые он полагает обоснованными, представлены письменное обоснование своей позиции с целью устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Судебная коллегия полагает, что судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставление доказательств в их подтверждение, является стадией подготовки к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства, и не относятся к стадии принятия искового заявления к производству.

Указанные судьей недостатки подлежали устранению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также на стадии рассмотрения дела по существу и не являлись основаниями для оставления иска без движения и возврата искового заявления в связи с неустранением недостатков.

Возвращение искового заявления в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г.Кирова, ввиду проживания Глухих Л.П. на территории, которая не относятся к подсудности Ленинского районного суда г. Кирова, не основано на правильном применении норм гражданского процессуального права на стадии принятия искового заявления.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 131 ГПК РФ круг ответчиков определяется истцом и указывается им в исковом заявлении.

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также состава лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, а требования искового заявления основаны на нарушениях прав заявителя ответчиками Глухих Л.П., а также нотариусом и налоговым органом (находящимся в г.Кирове), судебная коллегия находит, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления ввиду отсутствия требований к иным ответчикам, помимо ответчика Глухих Л.П.

Как разъяснено в п.17 постановлении Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, т.е. о сторонах, третьих лицах.

Таким образом, выводы судьи о составе надлежащих ответчиков на стадии принятия искового заявления к производству суда, является преждевременным, а исковое заявление не подлежит возвращению заявителю ввиду непроживания ответчика Глухих Л.П. на территории Ленинского района г.Кирова.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд 1 инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 13 мая 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Топорова В.К. к Глухих Л.П., нотариусу К., ИФНС России по г. Кирову о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником- возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: