Решение по делу № 33-5730/2014 от 09.06.2014

Судья Китаева Ю.А. Дело № 33-5730/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

с участием истца Волкова В.И. и его представителя адвоката Носова В.Ю. по ордеру, представителя ответчика Лунева С.В. по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова В.И.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 апреля 2014 года

по иску Волкова В.И. к МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г.Нижнем Новгороде» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Волков В.И. обратился в суд с данным иском к МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г.Нижнем Новгороде», указав, что с 03 июля 2000 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста производственно-технического отдела.

15 февраля 2013 года трудовой договор с истцом расторгнут по его инициативе в порядке п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку его состояние здоровья ухудшилось, он признан < >года медицинской комиссией инвалидом < > группы.

За время своей трудовой деятельности за добросовестный труд, высокий профессиональный уровень, достигнутые успехи в работе, истец неоднократно поощрялся почетными грамотами, а так же дипломом Губернатора Нижегородской области за большой вклад в развитие строительной отрасли Нижегородской области. Указом Президента Российской Федерации № 494 от 18 мая 2013 года за достигнутые трудовые успехи и многолетнюю добросовестную работу был награжден Медалью ордена «За заслуги перед отечеством» 2 степени.

После увольнения истцу стало известно, что работникам, принимавшим участие в строительстве и вводе в эксплуатацию 4 ноября 2012 года станции метро «< >», назначена и выдана премия в размере 15 среднемесячных заработанных плат в мае 2013 года. Данную премию весь коллектив ждал до конца 2012 года, однако она была выдана в период после увольнения истца. Приказами работодателя № < > от 04 марта 2010 года «О назначении ответственных» и № < > от 02 декабря 2010 года подтверждается, что истец непосредственно принимал участие в строительстве и вводе в эксплуатацию станции метро «< >».

Истец считает, что ему необоснованно не выплатили стимулирующую выплату в размере 15 среднемесячных заработанных плат, (< > руб. среднемесячная зарплата) в общей сумме < > рублей.

17 мая 2013 года истцом подано заявление на имя генерального директора Муниципальное казённое учреждение «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г.Нижнем Новгороде» о причинах не выплаты премии за ввод в эксплуатацию станции метро «< >», однако по настоящий момент ответа не получил. Истец также обращался с заявлением о нарушении трудового законодательства в прокуратуру Нижегородской области, но решения по выплате было не принято.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика невыплаченную премию за ввод в эксплуатацию станции метро «< >» в сумме < > рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать невыплаченную премию за ввод в эксплуатацию станции метро «< >» в сумме < > рубля < > копеек, компенсацию морального вреда в размере < > рублей.

При этом размер премии мотивировал тем, что согласно приложению к протоколу от 06 мая 2013 года главному специалисту МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г.Нижнем Новгороде», с которым у истца была взаимозаменяемость, выплачена премия в размере < > рубля < > копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на основании ордера Носов В.Ю. требования поддержали.

Представитель ответчика на основании доверенности Лунев С.В. исковые требования истца не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Волкова В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что премирование производилось за конкретный этап работы, на момент которого истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем премия подлежит выплате независимо от того, состоит ли в трудовых отношениях работник на момент ее начисления.

В суде апелляционной инстанции истец Волков В.И. и его представитель адвокат Носов В.Ю. по ордеру доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Лунев С.В. по доверенности просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам ранее представленного возражения.

Представитель третьего лица Администрации г.Нижнего Новгорода в суд апелляционной инстанции вторично не явился, третье лицо было извещено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке по почте, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении, об уважительности причин неявки своего представителя не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по доводам апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2000 года истец был принят главным специалистом на работу в МУ «Дирекция по строительству метрополитена» приказом № < > от 03 июля 2000 года.

01 июля 2002 года назначен начальником производственно-технического отдела в МУ «Дирекция по строительству метрополитена» (приказ № < > от 01 июля 2002 года).

04 июля 2003 года МУ «Дирекция по строительству метрополитена г.Нижнего Новгорода» переименовано в МУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г.Нижнем Новгороде» на основании распоряжения главы администрации г.Нижнего Новгорода № < > от 04 июля 2003 года.

24 февраля 2010 года истец переведен на должность главного специалиста производственно-технического отдела МУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г.Нижнем Новгороде», приказ № < > п.1 от 19 февраля 2010 года.

18 января 2012 года МУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г.Нижнем Новгороде» изменило тип существующего учреждения на Муниципальное казённое учреждение «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г.Нижнем Новгороде» на основании приказа департамента строительства администрации г.Нижнего Новгорода № < > от 01 декабря 2011 года.

04 ноября 2012 года объект капитального строительства «Продление Автозаводской линии метрополитена в городе Нижнем Новгороде от станции «Московская» до станции «Горьковская» с мостовым переходом через реку Оку (1 этап строительства) был введен в эксплуатацию.

15 февраля 2013 года трудовой договор с истцом расторгнут по его инициативе в порядке п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

06 мая 2013 года приказами генерального директора по учреждению работники МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г.Нижнем Новгороде» были премированы в связи с вводом в эксплуатацию указанного выше объекта капитального строительства.

На момент издания приказов о премировании Волков В.И. в трудовых отношениях с учреждением не состоял.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волков В.И. ссылался на незаконность отказа в выплате ему премии в связи с вводом в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, в строительстве которого он принимал непосредственное участие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении норм трудового законодательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца названной выше премии. При этом суд исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливаемой работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования и поощрения работников, состоящих на момент принятия решения о выплатах в трудовых отношениях с учреждением, что является правом работодателя, а не обязанностью.

Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ч.1 ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.2 ст.135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 Трудового Кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премии и другие поощрительные выплаты являются частью заработной платы. Условия, порядок и критерии выплаты премий могут быть отражены в трудовом договоре работника или утверждены в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте (положении об оплате труда, положении о премировании и т.п.).

Условия, порядок и критерии выплаты премии работодатель определяет самостоятельно, на основании локальных нормативных актов организации. Если обязанность выплаты работникам премий не установлена локальными нормативно-правовыми актами работодателя, это является его правом, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г.Нижнего Новгорода № < > от 31 октября 2008 года утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений города Нижнего Новгорода, не относящихся к отраслям социальной сферы, которое определяет порядок оплаты труда, условия и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера работников учреждений.

Согласно подразделу 3 раздела 2 данного Положения с учетом изменений, внесенных постановлением администрации города Нижнего Новгорода № < > от 27 сентября 2011 года, к выплатам стимулирующего характера отнесены, в том числе, премия по итогам работы за квартал, год, иной расчетный период, за ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию и отдельных этапов строительства, устанавливаемая в процентах к должностному окладу, ставке заработной платы, в пределах фонда оплаты труда учреждений (п.4).

При этом п.6 данного Положения установлено, что выплаты производятся работникам, состоящим в трудовых отношениях с работодателем на дату принятия решения о произведении выплаты.

Как следует из материалов дела, приказом исполняющего обязанности директора департамента строительства и инвестиций администрации г.Нижнего Новгорода от 31 марта 2009 года утверждено Положение об оплате труда работников муниципального учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде».

Согласно п.1.3 Положения условия оплаты труда, включая размер минимального оклада, ставки заработной платы работника, повышающие коэффициенты к минимальным окладам, выплаты компенсационного характера и стимулирующего характера являются обязательными для включения в трудовой договор. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

В силу п.5.1 данного Положения с учетом изменений, утвержденных приказом директора департамента строительства администрации г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2011 года, работникам учреждения устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: надбавка за выслугу лет; надбавка за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год; премиальные выплаты за ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию и отдельных этапов строительства.

Размеры и критерии выплат стимулирующего характера: премиальные выплаты за ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию и отдельных этапов строительства, выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год), выплаты за качество выполняемых работ, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы определяются на основе локальных нормативных актов учреждения (приказа руководителя учреждения). Лица, не проработавшие полный расчетный период, могут быть премированы с учетом их трудового вклада и фактически проработанного времени. Работникам, проработавшим неполный календарный год, вознаграждение может быть выплачено пропорционально отработанному времени из расчета 1/12 годового размера вознаграждения за каждый полный календарный месяц. При этом неполные календарные месяцы в расчет не принимаются (п.5.3 Положения).

Премия по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год, за ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию и отдельных этапов строительства устанавливается в процентах к гарантированному окладу (должностному окладу) в пределах фонда оплаты труда (п.5.7 Положения).

Согласно условиям трудового договора от 01 сентября 2003 года, заключенного МУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г.Нижнем Новгороде» с Волковым В.И. с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от 01 апреля 2009 года и от 01 декабря 2009 года – за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются: должностной оклад в размере < > рублей согласно штатному расписанию; выплаты компенсационного характера (п.п.5.1.2.1. – 5.1.2.7.2.), выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30% должностного оклада (п.5.1.3.1.); ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере до 70% должностного оклада, но в пределах фонда оплаты труда учреждения (п.5.1.3.2.); ежемесячная выплата за качество выполняемых работ выплачивается работнику за своевременное и качественное выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, работ по основным направлениям деятельности, в размере до 50% должностного оклада в пределах объема средств, предусмотренных фондом оплаты труда учреждения на выплату стимулирующих выплат (п.5.1.3.3.); работнику могут выплачиваться премиальные выплаты по итогам работы: за квартал, полугодие, 9 месяцев и год, размер которых устанавливается приказом руководителя учреждения в процентах к должностному окладу в пределах фонда оплаты труда учреждения (п.5.1.3.4.); премиальные выплаты за ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, в том числе в виде отдельных этапов строительства (очередей, пусковых комплексов и пр.), размер которых устанавливается приказомруководителя учреждения (п.5.1.3.5).

Из содержания изложенных выше положений трудового договора и локальных нормативных актов следует, что выплата премии не являлась обязательной составляющей заработной платы, следовательно, работодатель в зависимости от результатов работы определенного лица в рамках, установленных локальным нормативным актом, вправе самостоятельно решать вопрос о поощрении работника.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, премиальные выплаты за ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию и отдельных этапов строительства отнесены к выплатам стимулирующего характера и установлены работникам учреждения, то есть лицам, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком. Данное условие - выплата премии только продолжающим работать на предприятии работникам - носит такой же стимулирующий характер, как и достижение определенных результатов в работе, и, следовательно, установление такого критерия не противоречит целям выплаты премии и не носит дискриминационного характера.

В данной связи подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о нарушении его трудовых прав, связанной с невыплатой премии за ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, решение о начислении которой принималось после увольнения истца, а также доводы о несоответствии трудовому законодательству п.6 Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений города Нижнего Новгорода, не относящихся к отраслям социальной сферы, предусматривающего возможность выплат стимулирующего характера толькоработникам, состоящим в трудовых отношениях с работодателем на дату принятия решения о произведении выплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В.И.— без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи