Решение по делу № 33-2869/2019 от 03.10.2019

33-2869/2019 № 2-1552/2019

                                 УИД 62RS0004-01-2018-004342-87

судья Осипова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                        г.Рязань

30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

с участием прокурора Воробьевой В.А.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Космыниной Ольги Витальевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 8 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Космыниной Ольги Витальевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ УФССП России по Рязанской области от 03.10.2018 г. № о наложении на Космынину Ольгу Витальевну взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за неприятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Признать незаконным приказ УФССП России по Рязанской области от 03.10.2018 г. № о расторжении служебного контракта, освобождении меня от занимаемой должности и увольнении в связи с утратой доверия к гражданскому служащему вследствие неисполнения обязанностей, установленных в целях предотвращения коррупции.

Восстановить Космынину Ольгу Витальевну в должности ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу Космынину Ольги Витальевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 174 511 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Космыниной Ольги Витальевны о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере отказать.

Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу Космынину Ольги Витальевны расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение в части восстановления Космыниной Ольги Витальевны на работе подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Космыниной О.В. – Смирнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Космынина О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска она указала, что работала ведущим специалистом-экспертом (по ведению депозитного счета) отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

08.08.2018г. приказом руководителя УФССП России по Рязанской области № за совершение дисциплинарного проступка к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

03.10.2018г. приказом № на нее было наложено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась.

Приказом от 03.10.2018г. № служебный контракт с ней был расторгнут, она освобождена от занимаемой должности и 04.10.2018г. уволена в связи с утратой доверия к гражданскому служащему вследствие неисполнения обязанностей, установленных в целях предотвращения коррупции.

Свое увольнение считает незаконным, поскольку за один и тот же проступок наложено два дисциплинарных взыскания, основание для издания приказа об увольнении указано неверно в части даты вынесенного приказа, ни в одном из приказов не указано время совершения проступка, а также не расписано существо нарушения.

Срок для обращения с настоящим иском она пропустила по уважительным причинам, поскольку находилась под домашним арестом.

По указанным основаниям истец Космынина О.В. просила суд обязать ответчика восстановить ее в должности ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 04.10.2018г. по день восстановления на работе.

В дальнейшем с учетом уточнений и изменений исковый требований просила суд отменить незаконный приказ руководителя УФССП России по Рязанской области от 03.10.2018г№ о наложении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась; отменить незаконный приказ руководителя УФССП России по Рязанской области от 03.10.2018г. № о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении в связи с утратой доверия к гражданскому служащему вследствие неисполнения обязанностей, установленных в целях предотвращения коррупции; взыскать с УФССП России по Рязанской области в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 04.10.2018г. по 22.01.2019г. в размере 73 051 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 22.01.2019г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока обращения с иском в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.04.2019г. решение Советского районного суда г. Рязани от 22.01.2019г. отменено, причины пропуска Космыниной О.В. срока для обращения в суд с иском к УФССП России по Рязанской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признаны уважительными, указанный срок восстановлен, дело для рассмотрения по существу возвращено в тот же суд.

В ходе рассмотрения дела истец Космынина О.В. увеличила исковые требования в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула за период с 04.10.2018г. по 30.07.2019г. до 202 920 руб.; в остальной части исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

По заявленным требованиям постановлено вышеприведенное решение суда.

В апелляционной жалобе Космынина О.В. обжалует решение в части выводов, изложенных в мотивировочной части о доказанности перечисления денежных средств ФИО10, ФИО11 и ФИО9 Космыниной О.В., и отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.10.2018г. по 14.11.2018г. в размере 28408 руб. 80 коп. В качестве основания для исключения первого вывода суда из мотивировочной части решения указывает на несоответствие указанного вывода суда обстоятельствам дела: показаниям свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО8, материалами служебной проверки, поскольку денежные средства на указанных лиц перечислялись не только под учетной записью Космыниной О.В., но и под учетной записью ФИО7, по указанному вопросу суд вышел за пределы исковых требований; вывод суда об отказе во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.10.2018г. по 14.11.2018г. основан на применении ст.129 ТК РФ, не подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора.

В суд апелляционной инстанции не явились Космынина О.В. и представитель УФССП России по Рязанской области, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Космынина О.В. 21.12.2017г. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП Росси по Рязанской области.

Приказом от 08.08.2018г. № за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем исполнении пунктов 3.4.16, 3.4.18, 3.4.24, 3.4.25, 3.8 должностного регламента, к Космыниной О.В. применено дисциплинарное взыскание – выговор.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении Космыниной О.В., в ходе которой было уставлено перечисление Космыниной О.В. денежных средств лицам, не являющимся взыскателями по каким-либо исполнительным производствам, а именно: в период с 17.03.2017г. по 29.03.2017г. девятью платежами ФИО9 в размере 60 000 руб.; в период с 22.02.2017г. по 06.02.2018г. семнадцать платежами ФИО10 в размере 164 563 руб. 48 коп. и в период с 26.12.2017г. по 09.02.2018г. восемнадцатью платежами в размере 175 554 руб. 87 коп. ФИО11.

В соответствии с приказом УФССП России по Рязанской области от 27.07.2018г. № в отношении Космыниной О.В. была проведена проверка на предмет соблюдения ею требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

По итогам проведенной проверки была составлена докладная записка, утвержденная руководителем УФССП России по Рязанской области – главным судебным приставом ФИО12 03.10.2018г.

Согласно данной докладной записке комиссия установила факт наличия в действиях Космыниной О.В. личной заинтересованности при исполнении ею своих должностных обязанностей, которая привела к конфликту интересов, а также факт непринятия ею мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, и повлекшего нарушение требований к служебному поведению, в связи с чем предложила руководителю УФССП России по Рязанской области за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, выразившиеся и повлекшие со стороны представителя нанимателя утраты доверия, применить к Космыниной О.В. меры юридической ответственности.

Комиссия основывала свои выводы на том, что Космынина О.В. в период прохождения службы в УФССП России по Рязанской области, являясь должностным лицом, обладая в силу своего служебного положения полномочиями по осуществлению и контролю перечисления находящихся на депозитном счете УФССП России по Рязанской области, перечислила в период с 22.02.2017г. по 06.02.2018г. семнадцатью платежами ФИО10 денежные средства в размере 164 563 руб. 48 коп.; в период с 26.12.2017г. по 09.02.2018г. восемнадцатью платежами ФИО11 денежные средства в размере 175 554 руб. 87 коп.; в период с 17.03.2017г. по 29.03.2017г. девятью платежами ФИО9 денежные средства в размере 60 000 руб.

Данные лица не являлись сторонами возбужденных исполнительных производств, факт перечисления Космыниной О.В. денежных средств подтверждался распоряжениями о перечислении денежных средств, произведенными под учетной записью Космыниной О.В.

По результатам проведенной проверки в отношении Космыниной О.В. приказом руководителя УФССП России по Рязанской области от 03.10.2018г. № 512-ко истица была уволена с государственной гражданской службы на основании пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия за неисполнение мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является.

Приказом руководителя УФССП России по Рязанской области от 03.10.2018г. № служебный контракт с Космыниной О.В. был расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району и уволена с федеральной государственной гражданской службы 04.10.2018г. в связи с утратой доверия к гражданскому служащему вследствие неисполнения обязанностей, установленных в целях предотвращения коррупции.

Согласно положениям ч.5 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Суд первой инстанции установил, что факты, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на нее приказом № от 8 августа 2018г., и в виде увольнения, наложенного приказами № и № от 3 октября 2018г., являются одними и теми же и выражаются в переводе денежных средств лицам, не являющимся взыскателями по возбужденным исполнительным производствам: ФИО9 в период с 17.03.2017г. по 29.03.2017г. – 60 000 руб., ФИО10 в период с 22.02.2017г. по 06.02.2018г. – 164 563 руб. 48 коп., ФИО11 в период с 26.12.2017г. по 09.02.2018г. – 175 554 руб. 87 коп.

Поскольку работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за дисциплинарный проступок, за совершение которого уже было ранее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, то есть повторно, что прямо запрещено ч. 5 ст. 193 ТК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых приказов об увольнении и восстановлении Космыниной О.В. в прежней должности.

Указанный вывод суда никем из сторон не обжалуется, в связи с чем он не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в своем решении сделал суждение о том, что именно Космынина О.В. осуществила перечисление денежных средств ФИО10, ФИО11 и ФИО9, однако каких-либо доходов в связи с этим не получила, в связи с чем оснований для увольнения в связи с утратой доверия по п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» у работодателя не имелось.

Однако указанные обстоятельства, не являлись основанием рассматриваемого иска по настоящему делу, они не определялись судом в качестве юридически значимых, подлежащих установлению при рассмотрении дела, и не ставились на обсуждение сторон.

Из материалов служебной проверки усматривается, что часть перечислений денежных средств указанным лицам производились под учетной записью Космыниной О.В., а часть под учетной записью ФИО7

Вопрос о получении или неполучении Космыниной О.В. денежных средств или иной выгоды в связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции не исследовался.

Более того, в материалах дела имеются сведения о нахождении в производстве Московского районного суда г.Рязани уголовного дела по обвинению Космыниной О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, по вышеуказанным фактам перечисления денежных средств ФИО11, ФИО9 и ФИО10

Согласно положениям ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ч.2 ст.73 УПК РФ).

Положениями ст.90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, вопрос о перечислении денежных средств ФИО11, ФИО9 и ФИО10 именно Космыниной О.В. и о получении ею в связи с этим каких-либо денежных средств или иной материальной выгоды, являются предметом исследования уголовного дела по обвинению Космыниной О.В. и ФИО13, которое в настоящее время не завершено.

Вышеуказанное суждение суда по настоящему делу не основано на каких-либо бесспорных доказательствах, и является преждевременным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Космыниной О.В. в этой части заслуживают внимания, а суждение -подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.10.2018г. по 14.11.2018г.

Отказывая во взыскании средней заработной платы за указанный период, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации определяющие основные понятия, в частности заработную плату, исходил из того, что в этот период Космынина О.В. находилась под домашним арестом, а, следовательно, не могла исполнять свои должностные обязанности.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Указанная норма права не регулирует правоотношения сторон, возникших по настоящему спору.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.73 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопрос о возмещении незаконно уволенному государственному служащему денежного содержания за время вынужденного прогула не урегулирован Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с чем подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно положениям ч.1 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

По настоящему делу судом первой инстанции было установлено, что Космынина О.В. уволена 4 октября 2018г. незаконно, в связи с чем суд ее восстановил в прежней должности. Таким образом, период с 4 октября 2018г. по день ее восстановления является периодом вынужденного прогула. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за весь указанный период с учетом заявленных исковых требований о его взыскании среднего заработка с 04.10.2018г. по 30.07.2019г.

Факт нахождения истца Комыниной О.В. под домашним арестом с 5 октября до 14 ноября 2018г., то есть после увольнения, признанного судом незаконным, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании с ответчика среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудится.

Возможность неначисления денежного содержания гражданскому служащему установлена только в ч.4 ст.32 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно указанной норме права в период отстранения от замещаемой должности гражданской службы (недопущения к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего денежное содержание ему не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Аналогичная норма имеется и в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, в силу ч.3 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из материалов дела усматривается, что КосмынинаО.В. не отстранялась от замещения своей должности. В связи с этим, оснований для отказа во взыскании ей среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконностью ее увольнения у суда первой инстанции не имелось, и средний заработок за время вынужденного прогула с 05.10.2018г. по 14.11.2018г. в размере 28408 руб. 80 коп. также подлежит взысканию в ее пользу.

Поскольку при рассмотрении дела судом неправильно были применены нормы права, решение суда в обжалованной части подлежит отмене и изменению по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 8 августа 2019 года в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части решения суда суждение о том, что именно Космынина О.В. осуществила перечисление денежных средств ФИО10, ФИО11 и ФИО9, однако каких-либо доходов в связи с этим не получила, в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 5 октября по 14 ноября 2018г. – отменить и вынести в этой части новое решение, взыскав с УФССП России по Рязанской области в пользу Космыниной Ольги Витальевны средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период в размере 28408 рублей 80 копеек.

Председательствующий

Судьи