Решение по делу № 2-300/2013 (2-5494/2012;) от 08.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2013 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Грибове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/13 по иску Кузьминой Н. А., Абраменко Е. А. к Боярскому А. Ю., Черной В. Ю., Уткиной Т. Я., Рожковой Н. В., Кочубеевой Е. Н. об изменении долей в праве общей долевой собственности на дом,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмина Н.А., Абраменко Е.А. обратились в суд с иском к Боярскому А.Ю., Черной В.Ю., Уткиной Т.Я., Рожковой Н.В., Кочубеевой Е.Н. об изменении долей в праве общей долевой собственности на дом, мотивируя свои требования тем, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел доли жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Кузьминой Н.А. и Абраменко Е.А.

Однако, в регистрации права собственности на выделенную часть жилого дома отказано, поскольку из решения не усматривается, что оно является основанием для прекращения права общей долевой собственности сособственников.

Указали, что после выдела их доли, доли собственников перераспределяются следующим образом: Боярский А.Ю. -7/100 долей в праве общей долевой собственности, Черная В.Ю. -13/100 долей в праве общей долевой собственности, Уткина Т.Я. -57/100 долей в праве общей долевой собственности, Кочубеева Е.Н. -17/100 долей в праве общей долевой собственности, Рожкова Н.В. – 6/100 долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем, просят перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 2-4).

В судебное заседание истцы Кузьмина Н.А., Абраменко Е.А. не явились, их представитель по доверенности Еремеев А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики Боярский А.Ю., Черная В.Ю., Уткина Т.Я., Рожкова Н.В., Кочубеева Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее сособственниками жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, являлись: Кузьмина Н.А. -177/200 долей в вправе общей долевой собственности, Абраменко Е.А. - 177/200 долей в вправе общей долевой собственности, Боярский А.Ю. -5/100 долей в праве общей долевой собственности, Черная В.Ю. -26/300 долей в праве общей долевой собственности, Уткина Т.Я. -81/200 доля в праве общей долевой собственности, Кочубеева Е.Н. -12/100 долей в праве общей долевой собственности, Рожкова Н.В. – 13/300 долей в праве общей долевой собственности.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел долей жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Кузьминой Н.А. и Абраменко Е.А., в равнодолевую собственность Кузьминой Н.А., Абраменко Е.А. выделены следующие помещения: лит. В – жилая площадью 15,5 кв.м., кухня площадью 9,2 кв.м., лит. В1- жилая площадью 10,4 кв.м.. лит. в – веранда площадью 20,2 кв.м., лит. Г3 сарай, лит. У1 уборная, право общей долевой собственности Кузьминой Н.А. и Абраменко Е.А. на указанный жилой дом прекращено (л.д. 23-24).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, указано, что данным решением прекращается в связи с выделом в натуре части дома право собственности Кузьминой Н.А. на 177/200 долей, Абраменко Е.А. на 177/200 долей <адрес> и за ними признается право равнодовлевой собственности (по 1/2 доле за каждой) на выделенную решением суда часть дома. Остальным бывшим сособственникам части дома не выделены, в связи с чем, право собственности на принадлежащие им доли дома не прекращается, в связи с чем, они остаются сособственниками принадлежащих им долей: Боярский А.Ю. -5/100 долей, Уткина Т.Я. -81/200 доля, Черная В.Ю. -26/300 долей (л.д. 14-15).

В регистрации права равнодолевой собственности Кузьминой Н.А. и Абраменко Е.А. на выделенную им часть дома органом Росреестра отказано.

После чего Кузьмина Н.А. и Абраменко Е.А. обратились в Мытищинский городской суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (л.д. 29-31).

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, собственники Кузьмина Н.А. и Абраменко Е.А. имели безусловное право выделить в натуре свои доли.

Из технического отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» следует, что после выдела доли Кузьминой Н.А. и Абраменко Е.А. происходит перераспределение долей между сособственниками: Боярский А.Ю. -7/100 долей в праве общей долевой собственности, Черная В.Ю. -13/100 долей в праве общей долевой собственности, Уткина Т.Я. -57/100 долей в праве общей долевой собственности, Кочубеева Е.Н. -17/100 долей в праве общей долевой собственности, Рожкова Н.В. – 6/100 долей в праве общей долевой собственности (л.д. 7-9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьминой Н. А., Абраменко Е. А. к Боярскому А. Ю., Черной В. Ю., Уткиной Т. Я., Рожковой Н. В., Кочубеевой Е. Н. об изменении долей в праве общей долевой собственности на дом – удовлетворить.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, после выдела долей, принадлежащих Кузьминой Н. А. и Абраменко Е. А., следующим образом:

-доля Боярского А. Ю. – 7/100,

-доля Черной В. Ю.- 13/100,

-доля Уткиной Т. Я.- 57/100,

-доля Рожковой Н. В. – 6/100,

-доля Кочубеевой Е. Н. – 17/100.

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья