Дело № 12-679/2017
Р Е Ш Е Н И Е
15 июня 2017 г. г. Пермь
Судья Ленинского районного суда г. Перми Самылов Ю.В.,
с участием Хазипова Р.С.,
при секретаре Промтовой И.А.,
рассмотрев жалобу Хазипова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми Шпигарь Ю.Н. от 25.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
25.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми Шпигарь Ю.Н. вынесено постановление о признании Хазипова Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что <данные изъяты>. на <данные изъяты> г. Перми Хазипов Р.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. <данные изъяты>. по указанному адресу не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Хазипов Р.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования по уважительной причине – не мог оставить находившегося в автомобиле ребенка, которого вез в больницу.
В судебном заседании Хазипов Р.С. поддержал указанные в жалобе доводы.
Изучив представленные материалы административного дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела мировым судьей, не допущено.
Мировым судьей 25.05.2017 г. дело рассмотрено объективно и полно, представленным доказательствам дана соответствующая оценка в обжалуемом постановлении.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод Хазипова Р.С. о причине отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд признает несостоятельным, поскольку требования работников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на основании п.п. 8 п. 1 ст. 13 Федерального Закона «О полиции», ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ являются законными и обоснованными. Наличие в автомобиле ребенка не может служить исключительным обстоятельством, позволяющим лицу в одностороннем порядке отказаться от законного требования должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование. Доказательств, подтверждающих невозможность прохождения медицинского освидетельствования по причине острой необходимости доставления ребенка в больницу, в связи незамедлительным оказанием последнему, по состоянию здоровья, медицинской помощи, Хазиповым Р.С. при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей не представлено. Уважительных причин невозможности прохождения Хазиповым Р.С. медицинского освидетельствования самостоятельно, после доставления ребенка в больницу, также не указано.
Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, виновность Хазипова Р.С. в совершении административного правонарушения доказана.
Иных доводов о не согласии с вынесенным мировым судьей постановлением лицом, привлеченным к административной ответственности, не указано.
По мнению суда, нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов Хазипова Р.С. при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности Хазипова Р.С. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.
Действия Хазипова Р.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми Шпигарь Ю.Н. от 25.05.2017 г. в отношении Хазипова Р.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хазипова Р.С. – без удовлетворения.
Судья-подпись
Копия верна. Судья- Ю.В. Самылов