Решение от 17.05.2022 по делу № 33-5510/2022 от 12.04.2022

Судья Лебедев Д.Н.                                     Дело № 33-5510/2022 (2 инстанция)

                                                                         Дело № 2-8765/2021 (1 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2022 года                              г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.,

с участием представителя истца Тарасовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 ноября 2021 года

по иску ФИО1 к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Московского района г. Нижнего Новгорода о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Московского района г. Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, указывая, что 21 апреля 2021 года по адресу [адрес] произошло падение аварийного дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIA SORENTO государственный номер [номер]. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в ОП [номер] Управления УМВД России по [адрес]. Постановлением от 23 апреля 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела. В августе 2020 года сосед истца по дому обращался в АО «Домоуправляющая компания [адрес]» с просьбой спилить это дерево, так как оно является аварийным. В ответ Управляющая компания указала, что данное дерево находится за пределами границ межевания придомовых территорий домов, обслуживаемых АО «ДК [адрес]». Аналогичный ответ был дан истцу при обращении в Управляющую компанию после падения аварийного дерева. Таким образом, можно сделать вывод, что аварийное дерево находилось на территории Администрации города Нижнего Новгорода. Согласно данным ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 21 апреля 2021 года максимальная скорость восточного ветра отмечалась в периоды с 05:15 до 21:00 - порывы 15 м/с. Стоимость справки составила 1443,60 рублей. При оплате услуг истец был вынужден оплатить комиссию банка в размере 43,31 рубля. Истец обратился в АНО «Центр экспертиз ТПП НО» для определения причины падения дерева. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта [номер] от 30.04.2021 года, дерево рода «Береза», произраставшее по адресу [адрес] на расстоянии 14.8 м от [адрес] до падения находилось в аварийном состоянии и подлежало удалению (вырубке). Причина падения дерева - наличие опасного заболевания (стволовой гнили) в сильной степени. Так же экспертом отмечен тот факт, что ветер со скоростью, указанной в справке от 27.04.2021 ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» не мог сломать здоровое дерево. Стоимость проведения данной экспертизы составила 16 200 рублей. При оплате услуг истец был вынужден оплатить комиссию банка в размере 486 рублей. С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «ВОЭК». О дате и времени осмотра транспортного средства ответчики были уведомлены надлежащим образом. В соответствии с заключением эксперта [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля KIA SORENTO государственный номер [номер], составила 573 300 руб. Стоимость проведения данной экспертизы составила 7 500 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 573 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., расходы по получению справки о погодных условиях в размере 1 486,91 рублей, расходы по проведению экологической экспертизы дерева в размере 16 686 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 950 руб., почтовые расходы в размере 783,78 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 573 300 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы по получению справки о погодных условиях в размере 1 486 руб. 91 коп., расходы по оплате экологической экспертизы в размере 16 686 руб., почтовые расходы в размере 783 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 933 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Московского района г. Н. Новгорода, а также в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком администрацией г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что упавшее дерево находилось на не отмежеванной территории, комиссионно не обследовалось, обращения физических и юридических лиц в администрацию по данному вопросу не поступали, основания для выдачи разрешения на снос дерева отсутствовали. На момент падения дерева оно не имело признаков аварийности. Несчастный случай произошел в результате стечения обстоятельств, при ураганном ветре и большой высоте дерева, при котором береза переломилась в стволе. Заявитель считает, что ущерб возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Представитель истца Тарасова Д.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, представители ответчиков администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Московского района г. Нижнего Новгорода, представитель третьего лица АО «ДК Московского района» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA SORENTO государственный номер [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации [номер].

Судом установлено, что автомашине истца KIA SORENTO государственный номер [номер] 21.04.2021 года в результате падения дерева у [адрес] были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Согласно данным ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 21 апреля 2021 года максимальная скорость восточного ветра отмечалась в периоды с 05:15 до 21:00 - порывы 15 м/с.

Истец обратился в АНО «Центр экспертиз ТПП НО» для определения причины падения дерева.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта [номер] от [дата], дерево рода «Береза», произраставшее по адресу [адрес] на расстоянии 14.8 м от [адрес] до падения находилось в аварийном состоянии и подлежало удалению (вырубке). Причина падения дерева - наличие опасного заболевания (стволовой гнили) в сильной степени. Так же экспертом отмечен тот факт, что ветер со скоростью, указанной в справке от 27.04.2021 ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» не мог сломать здоровое дерево.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «ВОЭК».

Согласно заключению ООО «ВОЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO государственный номер [номер] составляет 573 300 руб., за составление отчета об оценке истец оплатил 7 500 руб.

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК Российской Федерации в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Нижнего Новгорода, учитывая, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием Администрации города Нижнего Новгорода, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 573 300 руб., расходов по оценке в размере 7 500 руб., расходов по получению справки о погодных условиях в размере 1 486 руб. 91 коп., расходов по оплате экологической экспертизы в размере 16 686 руб., почтовых расходов в размере 783 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 933 руб.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального закона, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом не нарушены, бремя доказывания распределено верно.

Судебная коллегия учитывает, что размер ущерба, установленный судом, в 573 300 руб. заявителем жалобы не оспаривается, мотивированных доводов в данной части жалоба не имеет, равно как и не оспаривается принадлежность территории, на которой имело место повреждение автомобиля истца в районе [адрес], к зоне ответственности администрации г. Нижнего Новгорода.

Проверяя постановленное решение в пределах доводов администрации г. Нижнего Новгорода, судебная коллегия указывает следующее.

Исходя из диспозиции приведенной статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 210 ГПК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу пунктов 8 и 43 Устава города Нижнего Новгорода организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденные Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272.

В соответствии с п.6.5 Правил озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается следующими обязательными мероприятиями: удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров; поддержание на участках озеленения чистоты и порядка, недопущение их засорения отходами производства и потребления; проведение мероприятий по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

Согласно п.2.1.1 Правил содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п.6.13 (таблица №5) Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород от 26.12.2018 N 272 Деревья с признаками поражения гнилевыми болезнями, нарушающими прочность древесины и повышающими их буреломность и ветровальность при наличии гнили, трухи и пустот во внутренних слоях дерева подлежат вырубке (удалению).

С учетом изложенного, падение дерева произошло на территории [адрес]), правами собственника земельного участка, на котором расположено дерево, обладает город Нижний Новгород, при этом территория, на которой находилось к дерево, ствол которого нанес повреждения транспортному средству истца не относится к территории, прилегающей к многоквартирному дому, ответственность за причиненный истцу ущерб правомерно возложена на администрацию города.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 выполнил необходимые действия по доказыванию, представил подтверждения наличия ущерба и доказательства размера ущерба: заключение эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», заключение специалиста ООО «ВОЭК», другие письменные доказательства, при таких обстоятельствах, учитывая позиции сторон, суд первой инстанции правомерно установил, что падение дерева имело место по причине аварийного состояния дерева на 21 апреля 2021 года, ущерб имуществу истца причинен именно ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей администрации города по осуществлению контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

Администрацией г. Нижнего Новгорода, в свою очередь, не представлено в порядке приведенных норм и положений ст. 56 ГПК РФ достаточных, относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины, в частности исключения наличия ненадлежащего содержания зеленых насаждений на данной территории (данного дерева), а также надлежащих доказательств того, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего, непреодолимой силы.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в пределах дискреционных полномочий и согласно требований процессуального закона, в частности ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Указания заявителя жалобы на то обстоятельство, что упавшее дерево находилось на не отмежеванной к дому территории, не влияет на постановление решение по делу, поскольку падение дерева произошло на закрепленной именно за администрацией г. Нижнего Новгорода территорией.

Кроме того, в силу Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц, обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

То, что физические и юридические лица о сносе либо опиловке упавшего дерева не обращались, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с изложенными нормами права администрация г. Нижнего Новгорода, являясь собственником территории на котором упало дерево, обязано было самостоятельно организовывать обследование деревьев и при наличии признаков аварийности инициировать рассмотрение оценочной комиссией вопроса о вынужденном сносе зеленых насаждений.

Указания жалобы о том, что падение ветвей данного дерева могло быть вызвано метеорологическими явлениями, носит вероятностный характер, доказательствам не подтверждено.

Напротив, как следует из данных ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в заречной части г. Нижнего Новгорода 21 апреля 2021 года в период с 00 час. 06 мин. до 01 час. 24 мин. порыв ветра составлял 17 м/с, период с 05 час. 15 мин. до 21 час. 00 мин. порыв ветра составлял 15 м/с (л.д.12).

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).

Однако наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось основной причиной падения дерева на автомобиль истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, ответчиком не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на данного территории муниципального образования.

Объективны░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. 401 ░░ ░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 1083 ░░ ░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 16 200 ░░░░░░ (░. ░. 18). ░░░-░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ 16 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 468 ░░░░░░ (░. ░. 17).

░░░░░░ №░-64 ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. ░. 14), 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1486 ░░░░░ 91 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 43 ░░░░░ 31 ░░░░░░░ (░. ░. 13).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░ (░. ░. 41), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] (░. ░. 42).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 783 ░░░░░ 78 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 204 ░░░░░ 64 ░░░░░░░ (░.░.7, 8), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░ 374 ░░░░░ 50 ░░░░░░ (░. ░. 40).

░░░░░░░░ ░.3.1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░8, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. ░. 77).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 933 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ (░. ░. 4).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                 ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░