Дело № 2-5969/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года                                                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                      Шевелевой Е.А.,

при секретаре                                                                   Ващенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Часовских М. А. к ЗАО «СД Альфа Капитал» об устранении недостатков выполненных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Часовских М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СД Альфа Капитал» об устранении недостатков работ (л.д. 2-6, 49-50), мотивируя тем, что /дата/ приобрела по договору купли-продажи у ответчика <адрес> в <адрес>. Обязательства по оплате квартиры выполнила в полном объеме, однако ответчик передал квартиру с недостатками, которые были обнаружены после передачи квартиры, а именно: промерзание вентиляционной шахты в гостиной и детской комнате (перекрытие на вентиляционной шахте отсутствует, часть кирпичной кладки вентиляционной шахты разрушена, часть утепления вентиляционной шахты отсутствует), не закреплено перекрытие на крыше, не закреплены элементы фасада на 22 этаже, не закреплен козырек над лоджией, отсутствует изоляция на пожарном выступе. В связи с указанными недостатками температура воздуха в квартире в холодное время хода ниже среднего показателя, установленного ГОСТ Р 51617-2000. Требования истицы об устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на акт экспертного исследования ИП Ефимова С.А., просит:

1. обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, относящиеся к <адрес>, а именно:

1.1 для предотвращения промерзания внутренних стен в квартире:

- утеплить внутренние стены в помещении квартиры и с наружной части здания на высоту до 3-4 метров,

- для вывода системы в проектный режим – прикрыть (или полностью закрыть) вытяжные каналы, работающие на вытяжку,

- установить (смонтировать) в каждой жилой комнате, за исключением кухни и санузлов, оконные и стеновые клапаны с регулируемым расходов воздуха,

- установить во всех каналах квартиры дросселирующие вкладыши с отверстиями диаметром 40-50мм, увеличив таким образом сопротивление вытяжных каналов,

- заменить дросселирующие вкладыши в вентиляционных каналах жалюзийными решетками с регулируемым сечением,

- подобрать режим открытия заслонок приточных клапанов и жалюзийных решеток, обеспечивающих требуемый воздухообмен квартиры.

1.2 для устранения шума, вызываемого облицовкой фасада, выполнить перемонтаж облицовки с устройством ее дополнительного крепления, установить противоветровые накладки на элементы облицовки,

1.3 для устранения затекания через козырек лоджии необходимо выполнить его перемонтаж с соблюдением требований типовой инструкции по монтажу,

1.4 для устранения разрушения гидроизоляционного покрытия необходимо в теплый период года произвести повторное нанесение гидроизоляционного материала с выполнением всех технологических требований;

2. Взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неустойки денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель истца Пахотина И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату экспертизы ИП Ефимовым С.А. <данные изъяты>, судебной экспертизы ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ 27 524 рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ранее в судебных заседаниях при рассмотрении дела представитель ответчика Милейко М.П. исковые требования не признавала, пояснила, что ответчик не возражает против устранения недостатков, в образовании которых установлена его вина, считает, что заявленные требования не подтверждены. В материалах дела имеется отзыв и дополнение к отзыву, где указано, что истец принял квартиру в состоянии "под самоотделку" и не имел претензий к техническому состоянии квартиры. Истец не имел претензий к ответчику ни в момент передачи квартиры, ни в последующем, каких-либо претензий в адрес ответчика не направлял. Единственная претензия от истца поступила только /дата/, то есть по истечению более 2,5 лет эксплуатации жилым помещением (квартирой). Считает, что для предъявления претензий к ответчику по качеству переданного объекта жилого фонда, истец должен доказать не соответствие переданного имущества условиям договора. Истцом не представлено доказательств, что указанные в иске недостатки возникли до момента передачи квартиры истцу. Кроме того, недостатки на которые указывал истец, а именно, отсутствие перекрытия на вентиляционной шахте; частичное разрушение кирпичной кладки вентиляционной шахты; отсутствие части утепления вентиляционной шахты, не нашли своего подтверждения в заключении эксперта Новосибирской Г. Т.-Промышленной палаты, а наоборот, экспертом указано, что отсутствует разрушение кирпичной кладки вентиляционной шахты; утепление вентиляционной шахты выполнено на высоту 600 мм согласно проектной документации, т.е. указанные недостатки не выявлены. Причиной низкой температуры стен вентиляционной шахты является не вина ответчика, а действия самого истца, поскольку, истец, после приобретения квартиры произвел реконструкцию квартиры, которые включали в себя, в том числе заделку проектного вытяжного отверстия в вентиляционной шахте на 1-ом этаже квартиры. В заявлении об отмене заочного решения ответчик указывал, что выводы эксперта ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ Басова А.В. о том, что недостатков в виде промерзания стен в момент покупки квартиры /дата/ противоречит выводам эксперта Ефимова С.А. о наличии промерзания на проведения эксперты /дата/, то есть в тот же сезон. Полагает, что выводы эксперта Басова А.В. о наличии промерзания не обоснованы. Не согласна с выводами данного эксперта относительного того, что истцом фактически были проведены отделочные работы, а не перепланировка. Полагает, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы завышены.

Изучив материалы дела, и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Часовских М.А. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от /дата/ приобрела у ЗАО «СД Альфа Капитал» в собственность квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от /дата/, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 7-11), свидетельством о государственной регистрации права от /дата/<адрес> (л.д. 36).

Согласно передаточному акту о фактической передаче квартиры от /дата/ квартира по адресу: <адрес> передана продавцом и принята покупателем, на момент передачи квартира находится в состоянии «под самоотделку», покупатель не имеет претензий к продавцу по техническому состоянию квартиры (л.д. 12).

Закон РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, и не оспаривалось участниками процесса, помещения квартира приобретена истцом для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности у продавца ЗАО «СД Альфа Капитал», являвшегося застройщиком.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом в силу п. 3 ст. 18 названного Закона данные требования могут быть предъявлены изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец указывает, что принадлежащая ей квартира имеет недостатки, которые проявляются в следующем. В квартире промерзают внутренние стены в гостиной и детской комнате (стены вентиляционной шахты), не закреплено перекрытие на крыше, не закреплены элементы фасада со стороны <данные изъяты>, козырек под лоджией не закреплен, отсутствует изоляция на пожарном выступе. Ссылаясь на некачественно выполненные работы по строительству квартиры, истец предъявляет к застройщику требования о безвозмездном устранении недостатков.

При обнаружении недостатков переданной по договору квартиры, истец вправе предъявить требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков к ответчику. При этом, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков квартиры, истец обязан доказать факт наличия таких недостатков и что они возникли до передачи квартиры потребителю. Бремя доказывания было распределено судом и лицам, участвующим в деле предложено представить соответствие доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Истец указывает, что недостатки ею были обнаружены в зимний период 2013-2014 года, когда после завершения ремонта квартиры она вселилась в квартире (л.д. 83-85), после чего устно стала предъявлять ответчику претензии об устранении недостатков в строительстве квартиры.

Согласно акту от /дата/, составленному сотрудниками ЗАО «СД Альфа Капитал» в связи с претензией жильцов жилого дома по <адрес> был произведен осмотр квартиры и установлено промерзание вентиляционной шахты (перекрытие на вентиляционной шахте отсутствует, часть кирпичной кладки вентиляционной шахты разрушена, часть утепления вентиляционной шахты отсутствует), для устранения которого необходимо выполнить ремонт кирпичной кладки вентиляционной шахты-0,4 кв.м., выполнить перекрытие вентиляционной шахты-1,2 кв. м., выполнить утепление вентиляционной шахты-8 кв.м. Установлено, что не закреплены элементы фасада со стороны <адрес>, для устранения недостатка необходимо закрепить козырек над лоджией-1 шт., закрепить сайдинг со стороны <адрес> (л.д. 14).

Согласно акту выполненных работ, составленному сотрудниками ЗАО "СД Альфа Капитал" и подписанному истцом /дата/ закреплен козырек над лоджией, произведен демонтаж участков фасада из керамогранита со стороны <адрес>, сделана изоляция клямеров герметиком-5,8 кв.м., произведен монтаж плит керамогранита-5,8 кв.м. В акте указано о том, что недостатки в виде промерзания вентиляционной шахты необходимо будет устранить в теплое время (л.д. 15).

/дата/ Часовских М.А. направила директору ЗАО "Альфа Капитал" претензию, где указала, что недостатки не устранены и просила в течении 5 рабочих дней устранить все недостатки (л.д. 16).

В подтверждение наличия указанных в исковом заявлении недостатков и причин их образования истец ссылается на заключение ИП Ефимова С.А. от /дата/ По результатам визуального обследования квартиры по адресу: <адрес> экспертом сделаны следующие выводы:

- Причиной промерзания внутренних стен в <адрес> является "опрокидывание" вентиляционных каналов ВЕ5 и В25 (перенаправление воздушного потока с улицы в квартиру), вызванное отсутствием постоянного притока воздуха в квартиру, и отсутствием чердачного помещения над квартирой, способствующего выравниванию давления в ниже расположенном помещении. Промерзание внутренних стен в <адрес>, расположенной в <адрес>, возникло из-за недоработки проектной документации вентиляционных систем ВЕ5, В25 в следствии не выполнения проектировщиком требований пп1, 2 Ст. 10. 384-ФЗ, 5.1 СНиП 23-02-2003, п. 9.18. СП 54.13330.2011. Дефект является скрытым. Строительно-монтажные работы по устройству вентиляционной шахты ВЕ5 на 21-22 этаже и кровле в районе <адрес>, выполненные при строительстве <адрес> в <адрес>, не соответствуют требованиям пп. 1, 2 Ст. 10. 384-ФЗ, п. 5.1 СНиП 23-02-2003, п. 9.18. СП 54.13330.2011.

- Качество строительно-монтажных работ по креплению элементов облицовки фасада на 22 этаже в районе <адрес>, выполненных при строительстве <адрес> в <адрес>, не соответствуют требованиям пп. 5.1.7; 5.1.3 ГОСТ 30971-2002 (или пп 5.1.6; 5.1.8 ГОСТ 30971-2012. Работы по монтажу козырька над лоджией <адрес>, произведенные при строительстве <адрес> в <адрес>, выполнены с нарушением типовой инструкции по устройству кровельной системы.

- Качество строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве <адрес> в <адрес> по гидроизоляции на наружном пожарном выступе, расположенном вдоль квартиры № (251 не соответствует требованиям п. 2.27 СНиП /дата/-87.

ИП Ефимов в заключении указал, что выявленные дефекты (повреждения) не являются следствием эксплуатации <адрес>. Дефекты, выявленные в <адрес>, являются устранимыми. Общие рекомендации по их устранению даны в исследовательской части, а именно, для предотвращения промерзания внутренних стен в квартире необходимо: для вывода системы в проектный режим - прикрыть (или полностью закрыть) вытяжные каналы, работающие на вытяжку: для ускорения этого процесса можно приоткрыть одну из створок оконных блоков; установить (смонтировать) в каждой жилой комнате, за исключением кухни и санузла оконные или стеновые клапаны с регулируемым расходом воздуха; установить во всех каналах квартиры дросселирующие вкладыши с отверстиями диаметром 40-50 мм, увеличив, таким образом, сопротивление вытяжных каналов; в качестве дросселирующих вкладышей можно использовать любой листовой материал – пенопостирол, гипсокартон, полиуретан, которые можно легко вставить в вытяжные каналы; после выхода системы в проектный режим, можно заменить дросселирующие вкладыши в вентиляционных каналах жалюзийными решетками с регулируемым сечением; подобрать режим открытия заслонок приточных клапанов и жалюзийных решеток, обеспечивающих требуемый воздухообмен квартиры. В связи с тем, что не исключено перетекание воздуха по сборному каналу в квартиры этажей, вышеперечисленные мероприятия нужно проводить практически во всех квартирах, расположенных по одному стояку (по крайней мере, не менее чем в 60% квартир).

    По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами эксперта ИП Ефимова С.А., судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новосибирской Г. Т.-Промышленной палаты (НГТПП).

Согласно выводам эксперта НГТПП Волошина В.Г. на момент экспертного осмотра в <адрес> и по строительным конструкциям дома по <адрес> в <адрес>, обнаружены следующие недостатки: температура на поверхности стен вентиляционной шахты ВЕ5(В25) в гостиной и детской комнате в уровне <адрес>, ниже нормативного значения, возможно промерзание указанных стен; не закреплены элементы фасада на 22 этаже; не закреплен козырек над лоджией; отсутствует изоляция на пожарном выступе. Низкая температура на поверхности стен вентиляционной шахты ВЕ5(В25) в гостиной и детской связана с проведенными собственником работами по реконструкции квартиры, которые включали в себя в том числе заделку проектного вытяжного отверстия в вент, шахту ВЕ5(В25) на 1-м этаже квартиры (21-ом этаже здания). Не закрепление элементов фасада на 22 этаже вызвано низким качеством производства строительно-монтажных работ, с отступлениями от типовых инструкций по монтажу элементов. Не закрепление козырька над лоджией вызвано низким качеством производства строительно-монтажных работ, с отступлениями от типовых инструкций по монтажу элементов. Отсутствие изоляции на пожарном выступе вызвано низким качеством изоляционно-отделочных работ, связанных с нарушением технологии подготовки поверхности и нанесения покрытия. Все выявленные дефекты являются скрытыми, кроме дефекта наличия на поверхности стен вентиляционной шахты ВЕ5(В25) в гостиной и детской комнате в уровне <адрес>, температуры ниже нормативного значения, а так же возможного промерзания указанных стен. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Перечень работ по устранению недостатков приведен в исследовательской части заключения. Рассчитанная сметная стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>. Расчет стоимости произведен без стоимости работ по восстановлению проектной системы вентиляции квартиры. Экспертом установлено, что таких недостатков как отсутствие перекрытия на вентиляционной шахте, разрушение части кирпичной кладки, отсутствие части утепления вентиляционной шахты не имеется. Оценить состояние перекрытия на крыше не представилось возможным.

Истец не согласилась с выводами эксперта Новосибирской Г. Т.-Промышленной палаты Волошина В.Г. в части установления причины промерзания стен вентиляционной шахты в гостиной и детской, не оспаривая заключение в остальной части.

В судебном заседании эксперт Волошин В.Г. пояснил, что пришел к такому выводу о причинах промерзания стен в связи с тем, что имеется обратная тяга в вентиляционном канале, которая установлена при замере тяги в вентиляционном отверстии на втором этаже квартиры (22 этаж здания). Со слов эксперта это связано с тем, что закрыто вентиляционное отверстие на первом этаже квартиры (21 этаж здания), что препятствует нормальной тяге и приводит к «опрокидыванию» воздуха. Эти выводы основывает на конфигурации вентиляционной шахты, которая имеет ответвление только для квартиры истца: данный вентиляционный канал должен иметь два вентиляционных отверстия на 1 и на 2 этаже квартиры и выходить в общую вентиляционную шахту над квартирой.

Указанные доводы эксперта не соответствовали представленной ответчиком проектной документации вентиляции, материалам по произведенной истцом перепланировке, пояснениям сторон, в связи с чем по ходатайству истца судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ причиной промерзания внутренних стен в гостиной и детской комнате <адрес> является "опрокидывание" вентиляционных каналов ВЕ5 и В25 (перенаправление воздушного потока с улицы в квартиру), вызванное отсутствием чердачного помещения над квартирой или достаточно утепленного участка вентиляционного короба, которые способствуют выравниванию давления в ниже расположенном помещении, а так же отсутствием постоянного притока воздуха в квартиру, вызванного конструктивными особенностями помещения. Данный дефект является скрытым.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в квартире имеются недостатки в виде: температура на поверхности стен вентиляционной шахты ВЕ5(В25) в гостиной и детской комнате в уровне <адрес>, ниже нормативного значения, возможно промерзание указанных стен; не закреплены элементы фасада на 22 этаже; не закреплен козырек над лоджией; отсутствует изоляция на пожарном выступе. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ИП Ефимова С.А. и заключением эксперта НГТПП Волошина В.Г., согласующимися между собой, не опровергнуто другими доказательствами. Наличие иных недостатков (дефектов) при рассмотрении дела не установлено. Выводы экспертов в части наличия или отсутствия тех или иных недостатков сторонами не оспаривались.

На основании заключений ИП Ефимова С.А. и эксперта НГТПП Волошина В.Г. судом установлено, что не закрепление элементов фасада на 22 этаже вызвано низким качеством производства строительно-монтажных работ, с отступлениями от типовых инструкций по монтажу элементов. Не закрепление козырька над лоджией вызвано низким качеством производства строительно-монтажных работ, с отступлениями от типовых инструкций по монтажу элементов. Отсутствие изоляции на пожарном выступе вызвано низким качеством изоляционно-отделочных работ, связанных с нарушением технологии подготовки поверхности и нанесения покрытия. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, что недостатки возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по их устранению.

        Из заключений экспертов следует, что данные недостатки являются устранимыми. С учетом описанных в заключении эксперта НГТПП Волошина В.Г. способов устранения указанных недостатков, согласующегося в этой части с заключением ИП Ефимова С.А., суд приходит к выводу, что недостатки крепления фасадов на 22 этаже должны быть устранены ответчиком путем ремонта оконного откоса по оси А на 2-м этаже квартиры с установкой дополнительной П-образной направляющей по центру откоса 1 кв.м.; недостатки крепления корпуса под лоджией - путем ремонта сливов по периметру козырьков лоджий - 32,1 пог. метр; недостатки в виде отсутствия изоляции на пожарном выступе - путем гидроизоляции битумными мастиками козырьков лоджий 42,3 кв. м.

При решении вопроса о причинах промерзания стен в гостиной и детской комнате квартиры, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ Басова А.В. и приходит к выводу, что причиной промерзания внутренних стен в гостиной и детской комнате <адрес> является "опрокидывание" вентиляционных каналов ВЕ5 и В25 (перенаправление воздушного потока с улицы в квартиру), вызванное отсутствием чердачного помещения над квартирой или достаточно утепленного участка вентиляционного короба, которые способствуют выравниванию давления в ниже расположенном помещении, а так же отсутствием постоянного притока воздуха в квартиру, вызванного конструктивными особенностями помещения.

Выводы эксперта ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ Басова А.В., изложенные в заключении не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта ИП Ефимова С.А., проектной документацией, материалами о произведенной истцом перепланировке (проектной документации перепланировки, технических паспортах до и после перепланировки, решении суда о сохранении квартиры в перепланированном виде). Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, обоснованны. Экспертом проведено всестороннее исследование квартиры, вентиляционной шахты и представленной документации, произведены замеры. Сделанные на основе исследования выводы вопреки доводам ответчика подробно мотивированны и обоснованы. Выводы эксперта изложены исчерпывающе, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Указанное заключение в части установления причин промерзания стен полостью соответствует выводам эксперта Ефимов С.А., заключение которого подробно мотивированно и обоснованно, соответствует исследованной экспертом Басовым А.В. проектной документации.

Суд не принимает в качестве доказательства причины промерзания заключение эксперта НГТПП Волошина В.Г., поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Так, эксперт Волошин В.Г. полагал, что дефект в виде промерзания стен связан с произведенными истцом работами по реконструкции квартиры, в то время как реконструкция фактически не производилась, а были выполнены только отделочные работы. Также выводы эксперта Волошина В.Г. о том, что произведена заделка проектного вытяжного отверстия в вентиляционную шахту ВЕ5(В25) на 1 этаже квартиры, противоречат фактическим обстоятельствам. Как отмечено в заключении эксперта Басова А.В. отверстие вентиляционного канала В25 расположено на втором этаже в санузле, в него встроен вытяжной вентилятор, отверстие ВЕ5 полностью не перекрывалось, в обоях, закрывающих отверстие на 1-м этаже квартиры имеются сквозные отверстия, то есть причины, вызывающие промерзание стен, не связанны с произведенными отделочными работами в квартире, а относятся к вопросам проектирования и строительства.

С учетом выводов эксперта ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ Басова А.В. и эксперта ИП Ефимова С.А. недостаток в виде промерзания стен является скрытым и устранимым.

Суд признает не состоятельными доводы ответчика о том, что результаты произведенного экспертом Волошиным В.Г. осмотра квартиры, в ходе которого было установление отсутствие промерзания стен на момент осмотра /дата/, указывают на отсутствие промерзания стен на момент покупки квартиры /дата/. Так, из заключения эксперта Волошина В.Г. следует, что температура стены вентиляционной шахты имеет температуру ниже нормативного расчетного показателя, который был определен исходя из температуры в помещении на момент осмотра, что указывает на возможное промерзание стен. Из выводов ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ Басова А.В. и эксперта ИП Ефимова С.А. следует, что данный недостаток проявляется во время возрастания разницы между температурой наружного воздуха и температурой воздуха внутри помещений, следовательно, интенсивность проявления данного недостатка может колебаться в зависимости от температуры в течение одного сезона.

Поскольку судом установлено, что недостатки в виде промерзания стен возникли до передачи квартиры потребителю, не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, являются следствием некачественного выполнения строительных работ, могут быть устранены, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по их устранению. Доказательств, позволяющих освободить ЗАО «СД Альфа Капитал» от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено.

Выводы о способах устранения данного недостатка содержатся в заключении эксперта Ефимова С.А. Перед экспертом ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ такой вопрос не ставился, а выводы эксперта НГТПП не могут быть приняты, поскольку экспертом ошибочно установлена причина промерзания стен.

Суд, удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по устранению промерзания стен, не указывает способ устранения недостатков, то есть какие именно работы ответчику следует произвести, поскольку обоснованного и полного описания способа устранения такого недостатка суду не представлено. Полагая, что при выборе ремонтно-строительных мероприятий для устранения промерзания стен ответчику следует учитывать заключение эксперта Ефимова С.А., суд не приводит содержащиеся в нем рекомендации в качестве исчерпывающего перечня мероприятий по устранению дефекта, так как в самом заключении Ефимовым С.А. указано, что вопросы теплотехнических расчетов и проектирования вентиляционных систем выходят за рамки данного исследования, более полный ответ на вопрос может быть получен в проектной организации, специализирующееся в данной области.

Исходя из того, что сторонами не представлен проект работ по устранению данного недостатка, а с учетом приведенных выше выводов требования об устранении недостатков квартиры подлежат удовлетворению, суд полагает, что на ответчика может быть возложена обязанность по безвозмездному устранению данных недостатков в полном объеме, без установления способа выполнения работ по устранению недостатков. При исполнении решения суда ответчик может выбрать наиболее целесообразный способ устранения недостатка.

    Истец, ссылаясь на неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков квартиры, просит взыскать неустойку за два дня /дата/ и /дата/.

    Согласно п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При расчете неустойки истец руководствовался нормами ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», фактически ссылаясь на нарушение прав потребителя на своевременное устранение недостатков товара.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что выбор нормы материального права, подлежащей применению к спорным отношениям в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязанностью суда, в связи с чем приходит к выводу о возможности применить к требованиям о взыскании с ответчика неустойки положения ст.ст. 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», что не будет являться выходом за пределы заявленных требований.

Руководствуясь данным положениями закона, размер неустойки за заявленный период /дата/ и /дата/ составляет <данные изъяты>).

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

О несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при отмене заочного решения, ни в последующем, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в настоящем случае <данные изъяты>

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Законные основания для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта ИП Ефимова С.А. в размере <данные изъяты>, и расходов на проведение судебной экспертизы ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы, подтверждаются документально (чеками и квитанциями), связаны с рассмотрением данного дела, поскольку истец обращался для составления заключения к ИП Ефимову С.А. с целью последующего обращения в суд и обоснования исковых требований, экспертиза в ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ назначена в ходе рассмотрения дела, а потому эти расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд не принимает возражения ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы ИП Ефимовым С.А. понесла не истец, а ее представитель, поскольку из обстоятельств дела следует, что оплата услуг эксперта произведена представителем истца по данному делу по ее поручению и в ее интересе.

Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителей в размере <данные изъяты>., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от /дата/ и квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимали участие представители истца, с учетом объема оказанной правовой помощи, продолжительности судебных заседаний и их количества, сложности дела, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░,

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ 2-░ ░░░░░ <░░░░░> (22 ░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░.░.;

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 32,1 ░░░. ░░░░;

    - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42,3 ░░.░.;

    - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░5 ░ ░25 (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░     ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     /░░░░░░░/

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░

░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2015 ░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _______________________

░░░░░

2-5969/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Часовских М.А.
Ответчики
Закрытое акционерное общество "СД Альфа Капитал"
Суд
Октябрьский районный суд г. Новосибирск
Дело на сайте суда
oktiabrsky.nsk.sudrf.ru
01.10.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
01.10.2015Передача материалов судье
01.10.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.10.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.10.2015Судебное заседание
17.10.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.11.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.10.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее