Решение от 15.12.2020 по делу № 2-3449/2020 от 25.09.2020

Дело №2-3449/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 декабря 2020 года                             г. Владикавказ

    Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием:

старшего помощника Прокурора Промышленного района г. Владикавказа Галазовой Е.Б.,

истца – Лобжанидзе Т.В.,

представителя истца – Джиоева Р.Т.,

представителя ответчика ООО «Стиль» - генерального директора Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Зураевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лобжанидзе Т.В. к ООО «Стиль» о нарушении сроков выдачи трудовой книжки после увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и о компенсации морального вреда,

установил:

Лобжанидзе Т.В. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил:

1. Взыскать с ООО «Стиль» в его пользу заработную плату в размере средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по день ее фактической выдачи;

2. Взыскать с ООО «Стиль» в его пользу заработную плату, не выплаченную ему за шесть месяцев предшествующих увольнению;

3. Взыскать с ООО «Стиль» в его пользу компенсацию за причинённый моральный вред в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что <дата> он Лобжанидзе Т.В. написал заявление о предоставлении ему отпуска с <дата> с последующим увольнением. По окончанию отпуска и увольнения ООО «Стиль» не выдает ему трудовую книжку.

<дата> Лобжанидзе Т.В. было подано заявление, с просьбой выдать ему трудовую книжку и справки, необходимые ему для дальнейшего трудоустройства. Руководство ООО «Стиль» по настоящее время отказывается в выдаче необходимых копий справок и приказов.

<дата> Лобжанидзе Т.В. подал заявление в прокуратуру Промышленного района г. Владикавказ о противоправных действиях Поповой Е.В. Дознаватель в ходе телефонной беседы с ним, сообщила что Попова Е.В. утверждает, что истец не передавал ей трудовую книжку при трудоустройстве. И то, что Лобжанидзе Т.В. все время с момента трудоустройства работал на половину ставки по совместительству. Оба ее утверждения ложны. <дата> Трудовая книжка обнаружилась у бывшего
генерального директора ООО «... где Лобжанидзе Т.В. и осуществлял свою деятельность по совместительству в должности заместителя директора. <дата> Лобжанидзе Т.В. принес свою трудовую книжку директору ООО «Стиль» Поповой Е.В. для производства записи в трудовой книжке о его увольнении, однако он получил категорический отказ в грубой форме.

В связи с проблемами, связанными с режимом самоизоляции Лобжанидзе Т.В. не мог трудоустроиться.

Отсутствие трудовой книжки и справок, привели к невозможности встать на
учет в службе занятости для получения пособия по безработице. В связи с необходимостью оплачивать кредиты и питаться, Лобжанидзе Т.В. был вынужден брать денежные средства для их погашения в долг у посторонних лиц.

Утверждения Поповой Е.В. о том, что он работал на половину ставки
лживы. Трудовая деятельность Лобжанидзе Т.В. осуществлялась с полной занятостью,
полный рабочий день, с переработками в выходные дни и работой в ночные
смены. Это могут подтвердить все работники ООО «Стиль».

Утверждение, что Лобжанидзе Т.В. не предоставил Поповой Е.В. трудовую книжку тоже лживо, так как в трудовой книжке имеется запись о принятии его на работу в ООО «Стиль».

При увольнении Лобжанидзе Т.В. также не была выплачена задолженность по
заработной плате за шесть месяцев.

Лишенный средств к существованию Лобжанидзе Т.В. находится в тяжелом материальном и моральном состоянии.

В судебном заседании истец – Лобжанидзе Т.В. и его представитель – Джиоев Р.Т., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата>, уточнённые исковые требования, а также доводы, приведённые в их обоснование, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании, представитель ООО «Стиль» - генеральный директор Поповой Е.В. исковые требования Лобжанидзе Т.В. полностью не признала, полагала их незаконными и не обоснованными, и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку истец работал в ООО «Стиль» по совместительству, а его трудовая книжка постоянно находилась в ООО «Гейзер+», что и было установлено в ходе проведённой прокурорской проверки.

В судебном заседании, старший помощник Прокурора Промышленного района г.Владикавказа Галазова Е.Б. с учетом обстоятельств, исследованных в судебном заседании, а также исследованных материалов данного гражданского дела, просила суд исковые требования Лобжанидзе Т.В. к ООО «Стиль» оставить без удовлетворения, в виду их необоснованности, что было установлено в ходе проведённой прокурорской проверки.

Суд, заслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ООО «Стиль», показания свидетеля, мнение старшего помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав материалы настоящего дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к убеждению о том, что исковые требования Лобжанидзе Т.В. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

При этом в соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, при этом каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы.

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Согласно положениям статьи 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии с положениями статьи 283 Трудового кодекса РФ при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

При этом в силу положений части 3 статьи 65 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Данный императивный запрет нашел свое практическое подтверждение в Постановлении Верховного Суда РФ от 09.08.2019 N 5-АД19-203 и в Постановлении Верховного Суда РФ от 08.08.2019 N 5-АД19-202.

Как указано в абзаце 7 пункта 3.1 Постановления Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» по желанию работника запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Материалами настоящего дела было установлено, что по заявлению Лобжанидзе Т.В. Прокуратурой Промышленного района г.Владикавказа была проведена проверка №

В ходе проведённой Проверки было установлено, что <дата> Лобжанидзе Т.В. был принят на работу в ООО «Стиль» по совместительству на 0,5 ставки на должность электрогазосварщика 3 разряда. В этот же день с ним заключен трудовой договор, однако от росписи он отказался, в связи с этим был составлен акт. Приказом от <дата> № Лобжанидзе Т.В. был уволен с работы по собственному желанию.

В письменном объяснении, данном в ходе проводимой проверки, генеральный директор ООО «Стиль» Попова Е.В. показала, что при приеме на работу Лобжанидзе Т.В. не предоставил трудовую книжку, так как он принят на работу по совместительству.

Попова Е.В. также пояснила, что основной работой у Лобжанидзе Т.В. была работа в ООО «... где он работал в должности технического директора, и являлся единственным учредителем. Директором ООО «... на тот момент был М.П. При увольнении Лобжанидзе Т.В. в полном объеме выплачены расчетные суммы. Серой зарплаты в ООО «Стиль» никогда не было (платежные ведомости представлены).

В ходе изучения копии трудовой книжки № было установлено, что <дата> Лобжанидзе Т.В. был принят на работу в ООО «... директором по техническим вопросам.

<дата> Лобжанидзе Т.В. был принят по совместительству заместителем директора ООО «...

<дата> Лобжанидзе Т.В. был принят на работу по совместительству инженером по фонтанному оборудованию в ООО «...». <дата> уволен по собственному желанию,

<дата> Лобжанидзе Т.В. принят на работу по совместительству в ООО «...» на должность технического директора (отметка об увольнении отсутствует).

<дата> Лобжанидзе Т.В. принят на работу по совместительству в ООО «... заместителем директора. <дата> уволен по собственному желанию.

<дата> Лобжанидзе Т.В. был принят на работу по совместительству в ООО «Стиль» на должность электрогазосварщика 3 разряда.

Из материалов проверки № также усматривается, что <дата> были отобраны письменные объяснения у генерального директора ООО «...» М.Г., который подтвердил, что трудовая книжка Лобжанидзе Т.В. находится у него в сейфе, о чем он знает. После звонка из прокуратуры Промышленного района Лобжанидзе Т.В. приехал и лично забрал трудовую книжку.

Кроме того, из материалов проверки № усматривается, что ООО «Стиль» осуществляло регулярное перечисление Лобжанидзе Т.В. заработной платы на Картсчет работника, открытый в АО «...» вплоть до <дата> включительно, что нашло свое подтверждение представленными АО «...» реестрами.

При этом суд приходит к убеждению о том, что доказательства, добытые в ходе проведения вышеуказанной прокурорской проверки, являются допустимыми, поскольку собраны в пределах полномочий, и с соблюдением требований Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что согласуется с правовой позицией, изложенной в Решение Верховного Суда РФ от 10.12.2008 г. № ГКПИ08-1945.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о недоказанности и необоснованности доводов стороны истца о наличии у ООО «Стиль» задолженности по выплате заработной платы перед Лобжанидзе Т.В. за 6 (шесть) месяцев, предшествующих его увольнению.

При этом стороной истца не было представлено никаких документов, подтверждающих вышеуказанные доводы и в свою очередь опровергающие сведения, содержащиеся в материалах Проверки №т-2020, проведённой <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Г. показал, что является генеральным директором ООО «...+» и Лобжанидзе Т.В. <дата> был принят на работу в ООО «... директором по техническим вопросам.

Трудовая книжка Лобжанидзе Т.В. находится по месту его основной работы в ООО «...», о чем истцу известно. После звонка из прокуратуры Промышленного района Лобжанидзе Т.В. приехал и лично забрал трудовую книжку.

Оценка вышеуказанных доказательств по правилам статей 67, 70 и 71 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний, добытых в порядке статьи 177 ГПК РФ, позволяет суду критически оценить доводы стороны истца относительно нахождения трудовой книжки АТ-II № в ООО «Стиль» и о необоснованном ее удержании.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что Лобжанидзе Т.В. не предоставлял в ООО «Стиль» свою трудовую книжку АТ-II № для внесения в неё записи об увольнении, данная трудовая книжка находилась по месту его основной работы в ООО «... в сейфе его генерального директора.

Более того, суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 20 раздела II Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ООО «Стиль» не наделено правом внесения каких-либо записей в трудовую книжку в связи с работой по совместительству.

При этом в ходе судебного разбирательства стороной истца, в порядке статьи 56 ГПК РФ, не было представлено никаких доказательств о его обращении по месту своей основной работы в ООО «... по вопросу внесения в трудовую книжку АТ-II № записи об увольнении Лобжанидзе Т.В. с работы по совместительству в ООО «Стиль».

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лобжанидзе Т.В. о взыскании с ООО «Стиль» в его пользу заработной платы в размере средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по день ее фактической выдачи и о взыскании с ООО «Стиль» в его пользу заработной платы, не выплаченной ему за шесть месяцев предшествующих увольнению по приведённым выше основаниям.

В связи с тем, что основные требования Лобжанидзе Т.В. к ООО «Стиль» в части взыскания заработной платы судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░.░░░░░░