Решение по делу № 33-5727/2016 от 01.11.2016

Судья Цыкунова В.П.                                                     Дело № 33-5727/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                                                               21 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Данилова А.Р., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2016 г., которым по иску Зернова А.Б. к Акционерному Коммерческому Банку «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество о компенсации морального вреда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В иске Зернова А.Б. к Акционерному Коммерческому Банку «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Тен С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зернов А.Б. обратился в суд к АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 апреля 2012 г. в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с целью организации провокации по вручению ему якобы взятки как ********. Считает, что сотрудники УЭБиПК МВД РС(Я), вступив в преступный сговор с должностными лицами ОАО «********» для его устранения от должности после обнаружения им хищений многомиллионных бюджетных средств на недопоставках населению коммунальных ресурсов, с целью создания искусственных условий и доказательств его обвинения, вручили ему фальшивые денежные купюры в неизвестном для него количестве под видом оказания спонсорской помощи на строительство церкви. Затем без составления протокола изъятия и без его привлечения к осмотру и сверке данные купюры были упакованы, опечатаны и сданы на хранение в специализированную ячейку АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по постановлению следователя от 4 мая 2012 г. в качестве вещественного доказательства. Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ сданные на хранение вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу. Согласно ст. ******** УК РФ предмет взятки может быть имуществом, имеющим исключительно материальную ценность, и, зная о том, что данные купюры являются высококачественной фальшивкой, то есть предметом, не имеющим материальную ценность, он построил свою линию защиты на исследовании в судебном заседании данных купюр на предмет их количества, подлинности, соответствия предъявленным копиям и наличия (отсутствия) идентификационных признаков. Он имел намерение доказать в суде, что купюры, которые ему вменяют как предмет взятки, являлись фальшивыми и их количество не соответствует .......... руб.; на купюрах отсутствуют его отпечатки пальцев и потожировых отложений. Данное вещественное доказательство являлось не только основным доказательством его защиты, но и доказательством наличия со стороны оперативных сотрудников провокации, утверждавших в суде, что деньги были настоящие. После удовлетворения судом его ходатайства об исследовании предмета взятки в судебном заседании, прокурор 10 декабря 2014 г. заявил, что данные вещественные доказательства ответчик уничтожил, пустил их «в оборот». Ответчик, произведя самовольные противоправные действия, не предупредил его и его адвоката об уничтожении купюр. Гособвинитель не смог предоставить в суд документы, доказывающие факт «запуска в оборот купюр», похожих на денежные знаки, несмотря на то, что ответчик является финансовым учреждением и все операции по движению денежных средств должны подлежать строгому учету и контролю. Считает, что в результате незаконных действий ответчика по уничтожению доказательств его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, в отношении него вынесен обвинительный приговор, он незаконно осужден к .......... годам лишения свободы с назначением штрафа в размере .......... руб. Указывает, что если бы он доказал, что купюры фальшивые, это повлияло бы на квалификацию преступления и существенное уменьшение срока лишения свободы. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .......... руб., возврат госпошлины в размере .......... руб. В последующем исковые требования были увеличены, окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Настаивает на доводах о том, что уничтожение ответчиком доказательств в уголовном деле повлекло для него невозможность доказать свою невиновность.

Истец Зернов А.Б., отбывающий наказание в исправительном учреждении по приговору суда, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Тен С.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К перечню нематериальных благ, подлежащих защите, ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанной нормой являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие одного из данных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2015 г. Зернов А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ******** УК РФ и ему назначено наказание по ч******** УК РФ в виде штрафа в размере .......... руб., по ******** УК РФ – в виде штрафа в размере .......... руб., окончательно на основании ******** УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере .......... руб.; по ******** УК РФ назначено наказание в виде .......... лет лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, постановлено .......... руб. оставить законному владельцу АКБ «Алмазэргиэнбанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2015 г. приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) оставлен без изменения.

Из сообщения АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО от 19 ноября 2014 г. следует, что билеты Банка России номиналом .......... руб. в количестве .......... штук (покупюрно) использованы в наличном денежном обороте. Данным обстоятельствам была дана правовая оценка в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела суд не получил доказательств, что действия (бездействие) ответчика повлекли нарушение личных неимущественных прав истца и причинили ему моральный вред, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела суд не вправе оценивать доказательства, положенные в основу приговора по уголовному делу в отношении Зернова А.Б.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2016 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                          А.А.Осипова

Судьи:                                А.Р.Данилов

                                                                                     С.Н.Сыренова