Решение по делу № 33-2607/2015 от 08.04.2015

Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33-2607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 мая 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Секретаревой М.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Секретаревой М.Н. об оспаривании незаконных действий (бездействий) Дзержинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по г.Ярославлю - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Секретарева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Автодизель» о восстановлении в трудовых правах. Ее требования были сформулированы следующим образом:

-обязать ответчика фактически исполнить решение Дзержинского суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ дело №, и восстановить ее в должности бухгалтера 2 категории главной бухгалтерии ОАО «Автодизель»(ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ,

- признать распоряжение директора по персоналу-заместителя ген.директора А.Г. Гончарова от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Секретаревой Марины Николаевны по сокращению численности (штата) работников организации,п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным,

-признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по г.Ярославлю Гусева В.А. о вынесении постановления об окончании исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

- установить должностной оклад на уровне величины максимального должностного оклада бухгалтера 2 категории, с учетом индексации согласно приказу об индексации заработной платы по ОАО «Автодизель» и других локальных нормативных актов с даты фактического начала работы,

- взыскать с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) средний заработок за время вынужденного прогула с учетом компенсации (ст.236 ТК РФ), индексацию заработной платы (ст. 134 ТК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., годовое вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) с учетом компенсации и индексации в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

- возложить на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки и переноса всех ранее произведенных записей из трудовых книжек <данные изъяты> и <данные изъяты>, за исключение записей, признанных недействительными.

В обоснование иска ссылалась на то, что состоявшееся решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе в должности бухгалтера 2 категории главной бухгалтерии ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ фактически не было исполнено. Ее восстановили на работе формально, предоставили рабочее место после такого восстановления – в ином отделе, с иными трудовыми обязанностями, которые не соответствовали ее прежней должности бухгалтера. Поскольку восстановление на работе было произведено формально, она считает, что вынесенный после такого восстановления на работе приказ директора по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности (штата) работников организации является также незаконным. Истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ею был предъявлен исполнительный лист о восстановлении на работе в отдел судебных приставов, однако исполнительное производство было незаконно окончено. В связи с указанным оспаривает действия судебного пристава- исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России Гусева В.А. Считает их незаконными, поскольку восстановление на работе произведено формально, не отвечало требованиям закона, а истица не была допущена к исполнению своих обязанностей.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству в части п.1 искового заявления об обязании ОАО «Автодизель» фактически исполнить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении Секретаревой М.Н. (перемена отчества ДД.ММ.ГГГГ) на работе в должности бухгалтера 2 категории главной бухгалтерии ОАО «Автодизель» с ДД.ММ.ГГГГ и в части п.5 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. Требования, содержащиеся в п.3 искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России Гусева В.А., признании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным выделены в отдельное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии к производству иска Секретаревой М.Н. к ОАО «Автодизель» об обязывании фактически исполнить решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку указанные доводы истца являются основанием иска по требованию незаконности увольнения истца по приказу ОАО «Автодизель» от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в этой части направлено в тот же суд со стадии принятия. В остальной части определение судьи оставлено без изменения.

В обоснование заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Секретарева М.Н. указывает, что на основании решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение директора по персоналу – заместителя ген.директора от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Секретаревой М.Н. по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, Секретарева М.Н. восстановлена на работу в должности бухгалтера 2 категории главной бухгалтерии ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист ею был предъявлен по месту работы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу – заместителем ген.директора вынесено распоряжение № о восстановлении ее в должности. Однако к исполнению своих обязанностей она допущена не была, трудовую функцию бухгалтера не исполняла, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ определено ее рабочее место и режим работы в отделе управления персоналом, а с ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением численности штата. Проконсультировавшись, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ она передала в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Считает постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным, судебным приставом не исполнены требования исполнительного документа в установленные законом сроки и не применены все возможные меры для исполнения.Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с его необоснованностью, нарушением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав Секретареву М.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Часть 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Отказывая Секретаревой М.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что службой судебных приставов в отношении Секретаревой М.Н. не допущено незаконных действий, нарушающих права и свободы заявителя.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных в суде обстоятельствах и требованиях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением директора по персоналу - заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № Секретарева М.Н. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанное распоряжение решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, Секретарева М.Н. восстановлена на работе в должности бухгалтера 2 категории главной бухгалтерии ОАО «Автодизель». Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист Секретаревой М.Н. предъявлен для исполнения по месту работы, передана трудовая книжка. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. Секретарева М.Н. восстановлена в должности бухгалтера 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. В данном постановлении указано, что работник восстановлен на работе, что подтверждено записью из личной карточки.

Оспариваемое постановление вынесено после издания распоряжения работодателя о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, с которым была ознакомлена Секретарева М.Н. под роспись ДД.ММ.ГГГГ, а также внесения записи в личную карточку работника.

К материалам исполнительного производства приобщено распоряжение о режиме работы Секретаревой М.Н., сведения учета времени нахождения Секретаревой на рабочем месте (л.д. <данные изъяты>), что свидетельствует о фактическом допуске работника к работе. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания считать Секретареву М.Н. допущенной к исполнению трудовых обязанностей по ранее занимаемой должности, а исполнительное производство – подлежащим окончанию.

Довод заявителя о том, что поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Секретарева М.Н. была снова уволена, а потому восстановление на работе было формальным, не может быть положен в основу для вывода о незаконности оспариваемого заявителем постановления.

Из трудовой книжки Секретаревой М.Н. видно, что основанием ее увольнения послужил факт сокращения численности работников организации. Правомерность расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу. Учитывая изложенное, судебная не может согласиться с доводами заявителя об уклонении работодателя от исполнения судебного решения о восстановлении на работе. При принятии решения судом апелляционной инстанции также учитывается, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о фактическом исполнении решения суда о восстановлении на работе отказано. Приказ ОАО «Автодизель» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Секретаревой М.Н. по сокращению штата не признан незаконным, не отменен.

При таких обстоятельствах, правильно истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления, поскольку должностные лица службы судебных приставов осуществляли исполнение требований исполнительного документа в рамках предоставленных им полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и повторяющие доводы, изложенные в заявлении, проверялись судом и по изложенным в решении основаниям правильно признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Секретаревой М.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи