Решение по делу № 33-9114/2019 от 15.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению (ФИО)5 к Муниципальному образованию городское поселение Излучинск о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки и признание право собственности на долю в жилом помещении, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ХМАО-Югры, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, нотариус (ФИО)4,

по апелляционной жалобе (ФИО)5 на решение Нижневартовского районного суда от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления (ФИО)5 к Муниципальному образованию городское поселение Излучинск о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки и признание право собственности на долю в жилом помещении, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ХМАО-Югры, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, нотариус (ФИО)4 – отказать.

Взыскать с (ФИО)5 в пользу (ФИО)1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с (ФИО)5 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)5 обратился в суд с иском к (ФИО)1 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Требования мотивировал тем, что (дата) (ФИО)1 заключила договор о приватизации жилого помещения (квартиры) общей площадью 94,2 кв. м., находящегося в государственном (муниципальном) жилом фонде. Право собственности на приобретенное в порядке приватизации жилое помещение (ФИО)1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата).

Он является членом семьи и мужем (ФИО)1, зарегистрирован, проживает в спорной квартире с (дата), оплачивает коммунальные платежи, не имеет в собственности другого жилого помещения. При этом, от участия в приватизации спорного жилого помещения не отказывался и согласия на приватизацию не давал, подпись в согласии не его.

Возникшая ситуация, полагал, нарушает его права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просил суд признать договор (номер) от (дата) передачи в собственность ответчицы в порядке приватизации - незаконным, недействительным. Признать выданное свидетельство на право собственности на указанное жилое помещение на имя (ФИО)1 недействительным. Признать за ним право на приватизацию указанного жилого помещения и признать право собственности на долю жилого помещения.

В процессе рассмотрения дела истец заменил ответчика (ФИО)1 на Муниципальное образование городское поселение Излучинск, привлек (ФИО)1 к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец (ФИО)5 и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица (ФИО)1 – (ФИО)7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как экспертизой установлено, что подпись в заявлении об отказе от приватизации (ФИО)5 принадлежит истцу.

Представитель ответчика (ФИО)8 в судебном заседании просила применить сроки исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы и представленные доказательства Постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)5 выражает не согласие с выводами суда, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности на обращение в суд для защиты своих прав, решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обосновании указывает, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Не учел, что на основании договора социального найма жилого помещения (номер) от (дата) был вселен и зарегистрирован по постоянному месту жительства и проживает по адресу: (адрес), что подтверждается справкой (номер) от (дата)

При этом, не участвовал в приватизации жилого помещения, не выступал участником приватизации. Несмотря на это в договор (номер) передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации не включен. Узнал о приватизации квартиры лишь в конце марта 2019 года, при подаче заявления на приватизацию.

В ходе судебного заседания представитель истца (ФИО)9 ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительной причине, в соответствии со ст. 205 ГК РФ. Однако это также не принято во внимание.

Не учтено судом то, что не присутствовал и не предъявлял документы, в том числе паспорт при оформлении договора приватизации, отказ от доли в жилом помещении по месту прописки, справку о неучастии в приватизации по другим адресам регистрации по месту жительства, и другие документы.

Названные сведения подтверждают то, что согласие на приватизацию не давал. Имеющееся в материалах дела согласие на приватизацию недвижимого имущества от (дата) подписано иным, не установленным судом лицом, является подложным. Несмотря на это, суд принял в качества доказательств заключение эксперта (номер) от (дата), полученное с нарушением закона, без учета сведений, на которые ссылался он.

Возражая против доводов жалобы, администрация городского поселения Излучинск выражает несогласие с ними. Считает, срок исковой давности об оспаривании недействительности договора приватизации истцом пропущен, поскольку давая нотариальное согласие на приватизацию спорного жилого помещения (дата), истец знал о предстоящей приватизации квартиры. При оформлении согласия ему разъяснены последствия его дачи, соответственно срок исковой давности, исчисляемый с момента заключения договора о приватизации жилого помещения (с (дата)) на дату обращения истца в суд за защитой предположительно нарушенного права ((дата)) был пропущен. Это является самостоятельным основанием для отказа в иске, последствия пропуска срока применены судом правильно.

Кроме того, заявление о желании учувствовать в приватизации спорного жилого помещения в адрес администрации поселения от истца не поступало. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), было предоставлено администрацией г.п. Излучинск (ФИО)1 (наниматель) и членам ее семьи: (ФИО)5 (муж), (ФИО)10 (сын), (ФИО)11 (дочь), (ФИО)12 (дочь), (ФИО)2 (мать), (ФИО)3 (отец) на основании типового договора социального найма жилого помещения (номер).

Согласно нотариально удостоверенного согласия (номер) (ФИО)3, (ФИО)2 и (ФИО)5 от (дата), указанные лица дали согласие на приватизацию указанной квартиры (номер) любыми имеющими право на данную приватизацию лицами. При этом просили в состав лиц, участвующих в приватизации указанной квартиры, их не включать.

(дата) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации (договор (номер) от (дата)) квартира была передана Муниципальным образованием г.п. Излучинск в собственность (ФИО)1 и ее несовершеннолетних детей (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12 - по ? доли каждому.

В связи с требованиями истца по ходатайству представителя истца судом была назначена почерковедческая экспертиза в целях проверки сведений о подлинности рукописного текста, подписей (росписей) истца (ФИО)5 к согласии на приватизацию квартиры. Истец ходатайствовал о поручении проведения судебной почерковедческой экспертизы экспертному учреждению г. Тюмени. Определением суда от (дата) проведение экспертизы поручено экспертам Лаборатории судебной экспертизы Минюста России г. Тюмень, которые были предупреждены об ответственности, предусмотренной по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от (дата) сравнением исследуемых подписей между собой и с образцами подписи и почерка самого (ФИО)5 экспертом были установлены совпадения общих, а также частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют, относительно каждого сравнения, индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей самим (ФИО)5

Таким образом, по результатам проведения назначенной судом почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что рукописная запись «(ФИО)5», а также сама подпись от имени (ФИО)5 на оборотной стороне нотариально удостоверенного согласия (адрес) от (дата), выполнены самим (ФИО)5

Суд положил данное заключение в основу решения, поскольку оно является последовательным, исследования и выводы экспертов изложены в заключении понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации, изложены в доступной форме. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов суду представлено не было.

Экспертное заключение не вызывает сомнений, поскольку выполнено с соблюдением необходимых методик квалифицированными специалистами имеющими специальные познания, образование и опыт работы в области почерковедения и исследования реквизитов документов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и у суда не имелось оснований предполагать наличие у них какой-либо заинтересованности в исходе дела.

По смыслу правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции. Доказательств совершения незаконной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, истцом не представлено. Сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таких сведений суду также не представлено.

В связи с чем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Нарушений прав истца не установлено.

Судебная коллегия, соглашается с данным выводом суда. Они основана на материалах дела, исследованных доказательствах.

Материалами дела подтверждается, что (ФИО)5 самостоятельно и добровольно выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), подписав нотариально удостоверенное согласие (адрес) на приватизацию указанной квартиры (номер). В нем одновременно отказался от принадлежащего ему права на приватизацию указанного жилого помещения, осознавая последствия такого отказа. С указанного времени достоверно знал о том, что супруга приступила к процедуре приватизации квартиры и сбору документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не давал согласие на приватизацию квартиры опровергается сведениями, имеющимися в деле, в связи с чем поводом для отмены судебного решения не является.

В нарушении норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заключение договора передачи спорной квартиры в собственность граждан в порядке приватизации произошло без его согласия. Доводы, на которых основывал свои требования, опровергаются письменными документами, связанными с заключением сделки, заключением экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты почерковедческой экспертизы необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, несостоятельные. Основанием для отмены решения суда, не являются. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания. Оценены в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Поскольку каких-либо оснований полагать, что реализация (ФИО)1 своего законного права на приобретение в собственность в порядке приватизации занимаемого на условиях социального найма жилого помещения с согласия всех совместно проживающих членов семьи, имела цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности, не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований (ФИО)5

Кроме того истец не оспорил выводы экспертизы, каких либо других доказательств достоверно подтверждающих то, что он не подписывал у нотариуса согласие на приватизацию жилого помещения, суду не представил.

Учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, названные обстоятельства судом обсуждены.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор приватизации жилого помещения был совершен и исполнен в 2016 году. Об указанном договоре истец знал достоверно, поскольку давал согласие на приватизацию и отказался от участия в ней (дата). Исполнение сделки началось в 2016 году, что следует из акта приема передачи квартиры при приватизации.

Переход прав собственности зарегистрирован при его предъявлении в установленном порядке Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре – (дата). Тот факт, что регистрация сделки произведена в 2019 году, на правоотношения по приватизации не влияют. В суд истец обратился (дата) за пределами срока на оспаривание договора приватизации 2016 года, что противоречит правилам вышеназванных норм.

Доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, и имеются основания, предусмотренные ст. 205 Гражданского кодекса РФ, для его восстановления, в материалах дела не содержится. Волеизъявление истца на отказ от приватизации квартиры было выражено в 2016 году и доказано документально. Договор приватизации подготовлен и оформлен при представлении полного пакета документов в 2016 году. В этом же году началось исполнение сделки сторонами, её заключившими. Тот факт, что регистрации перехода прав собственности оформлена в 2019 году на указанные правоотношения не влияет.

Сроков для регистрации перехода прав собственности законом, регулирующим порядок регистрации прав на недвижимость, не установлено. Истцом оспаривается договор приватизации, заключенный в 2016 году, о подготовке договора и сборе документов супругой, знал достоверно, что следует из сведений об оформлении согласия на приватизацию квартиры у нотариуса, который разъяснил ему последствия дачи такого согласия. В связи с тем, что нотариальное согласие на приватизацию квартиры со стороны истца имелось, необходимости дополнительной проверки названных обстоятельств при заключении сторонами сделки договора не требовалось. Доводы жалобы несостоятельные, указывают на ошибочное толкование характера возникших правоотношений, чему суд дал правильную оценку.

При таких обстоятельствах, правильно установив оспоримость сделки о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия считает, жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В. Решетникова О.В.