Решение по делу № 2-105/2015 от 22.04.2015

Дело №2-105-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года с Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аюпова Р.А.,при секретаре Боранбаевой К.Б.,

с участием представителя истца по доверенности Акманбетова А.А., представителя ответчиков Омарова М.К., Магомедова М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Давуд» к Магомедову Ярахмеду Махмудовичу о прекращении действия договора субаренды, заключенного между ООО «Давуд» и Магомедовым Ярахмедом Махмудовичем, с требованием обязать Магомедова Я.М. и СП «Муги» вывести свой скот с пастбищ ООО «Давуд»,

установил:

ООО «Давуд» обратилось в Ногайский районный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к субарендатору Магомедову Я.М. о признании договора субаренды, заключенного между ООО «Давуд» и Магомедовым Я.М. прекратившим свое действие и обязать Магомедова Я.М. и СПК «Муги» вывести свое поголовье скота из пастбищ.

В судебном заседании представитель истца Акманбетов А.А. изменил основание иска и уточнил ранее заявленные исковые требования, пояснив суду, что в связи с разделом и образованием новых земельных участков кадастровыми номерами- 05:03:000003:950,05:03:000001:1029, 05:03:000007:932, земельный участок кадастровым номером 05:03:000000:0049 ликвидирован. Поэтому, дополнительным соглашением от 27.03.2015 г. заключенным между Министерством по управлению госимуществом РД и ООО «Давуд» договор аренды от 03.03.2006 № 13 г. досрочно расторгнут. В соответствии с п.4 ст.11.8 ЗК РФ арендатор вправе заключить повторно договор аренды на вновь образованные земельные участки. На основании статьи 618 ГК РФ при досрочном прекращении договора аренды, прекращает свое действие и заключенный на его основе договора субаренды. 29.06.2015 г. за №79 между Министерством по управлению государственным имуществом РД и ООО «Давуд» заключен новый договор аренды пастбищ кадастровым номером 05:03:000000:950 площадью 1239,3377 га. Просит суд признать прекратившим действие договор субаренды, заключенный между ООО «Давуд» и Магомедовым Ярахмедом Махмудовичем и обязать Магомедова М.Я. и СПК «Муги» вывести свой скот с арендованных ООО «Давуд» пастбищ.

Представитель ответчиков Омаров М.К. исковые требования не признал и пояснил суду, что в 2013 году ООО «Давуд» обратился в Ногайский районный суд с иском к Магомедову Я.М. о признании не действительным договора субаренды от 20.02.2006 года, решением районного суда от 18.04.2013 года в удовлетворении иска ООО «Давуд» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 23.07.2013 года указанное решение районного суда оставлено без изменения. В 2014 году ООО «Давуд» в лице Давыдова Х.А. повторно обратился с иском к Магомедову Я.М. и членам его семьи об устранении препятствий в пользовании пастбищами. Решением Ногайского районного суда РД от 18.03.2014 года в удовлетворении иска ООО «Давуд» отказано. Апелляционным определением Верховного суда РД от 26.05.2014 года указанное решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Давуд» оставлено без изменения и вступило в законную силу. Таким образом, имеются вступившие в законную силу решения судов, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанные обстоятельства, согласно действующего законодательства являются основанием для прекращения производства по делу и исключают возможность повторного обращения в суд. К тому же, 26 марта 2015 года арендный договор от 3 марта 2006 года, заключенный между министерством имущественных отношений РД (ныне Мингосимущество РД) и ООО «Давуд» по обоюдному соглашению сторон досрочно расторгнут. Считает, что после расторжения арендного договора с Мингосимуществом РД ООО «Давуд» утратил право на предъявления иска вытекающего из договора аренды,в связи с чем дело подлежит прекращению производством. Доводы истца о том, что ответчик разрушил овчарню не соответствуют действительности, напротив,ответчик в 2006 году восстановил его. Так же не соответствуют действительности доводы истца о том, что ответчик не оплачивает арендную плату, поскольку договором субаренды не установлен размер арендной платы. В материалах дела имеется доказательство в виде расписки о том, что арендная плата частично оплачивалась, истец получил у его доверителя 200 000 рублей. За последние два года ответчик действительно не уплачивал арендную плату за землю, так как сам истец на кошаре не появлялся. Он хотел оплатить арендную плату в Миниумещстве РД, но там его не приняли. В настоящее время спорным участком земли фактически пользуется член СПК «Муги» Магомедов Магомедзагир Ярахмедович. Все условия договора субаренды им выполняются, на 900 га земельного участка его доверители содержат 900 голов мелкого рогатого скота и каждый год они выгоняют их на летние пастбища.

Представитель ответчика Магомедов Магомедзагир Ярахмедович исковые требования ООО «Давуд» не признал и пояснил суду, что ООО «Давуд» своего поголовья скота не имеет, они отдают земельный участок в субаренду. ООО «Давуд» в течение 10 лет не работал, и дальше работать не будет, а он со своей семьей и ответчиком вложили в спорную кошару все силы и средства. На арендуемых пастбищах они содержат свое поголовье и поголовье СПК «Муги». За последние два года ответчик действительно не уплачивал арендную плату за землю, так как истец на кошаре не появлялся. Он хотели оплатить арендную плату в Минимуществе РД, но там его не приняли. Некие Алиев и Курбанов, в отношении которых якобы был составлен протокол, на кошаре никогда не работали. Просит суд отказать в удовлетворении иска ООО «Давуд»

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан. В возражении на иск от 29.05.2015 г. третье лицо – Министерство по управлению государственным имуществом указало, что договором от 26 марта 2015 г. договор аренды заключенный между Министерством и ООО «Давуд» расторгнут, просит суд исковые требования ООО «Давуд» удовлетворить, в остальной части исковые требование оставляет на усмотрение суда. Также просит суд рассмотреть дело без участия представителя Министерства.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд находит, что требования, изложенные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что соответствии с Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 10.02.2006 г. №22-р Министерство по управлению имущественных отношений РД 03.03.2006 г заключило с ООО «Давуд» договор аренды №13 на земельный участок площадью 3018 га сроком на 20 лет. Договор зарегистрирован 4.05.2006 г. под номером 05-05-21/005-2006и-176.

20.02.2006 г. ООО «Давуд» заключил договор субаренды с Магомедовым М.Я. на 900 га, на часть пастбищ, расположенных в зоне отгонного животноводства, в 12 км. от с.Шумлелик Ногайского района Республики Дагестан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 26.05.2014 г., Магомедов Я.М. признан правопреемником субарендатора Магомедова М.Я., в силу универсального наследства.

На основании Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений от 31. 05.2012 г. № 03.-3323/08 по заявлению ООО « Давуд» проведено размежевание земельного участка с кадастровым номером 05:03:000000:0049 и образованы новые земельные участки с кадастровым номером 05:03:000003:950 площадью 1239,3377 га (кадастровый паспорт от 09.04.2013 г. №005-201/13-23195), кадастровым номером 05:03:000001:1029 площадью 870,8259 га (кадастровый паспорт от 09.04.2013г. №005-201/13-23193), кадастровым номером 05:03:000007:932 площадью 984,4245га ( кадастровый паспорт от 09.04.2013 №005-201/13-23194).

В соответствии с частью 1 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование и должен быть снять с кадастрового учета..

На основании части 4.ст.11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В силу изложенных обстоятельств стороны договора аренды- Министерство по управлению государственным имуществом и ООО «Давуд» - с соблюдением требований ст.452 ГК РФ заключили дополнительное соглашение от 26. 03.2015 г. о досрочном прекращении договора аренды от 03.03.2006 г.№13., и на основании Распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом от 29.06.2015 г. № 429-р 29.06.2015г. за №79 заключили новый договор на часть земельного участка из ранее арендуемого ООО «Давуд»- кадастровым номером 05:03:000003:950 общей площадью 1239,3377га,в который входил и земельный участок находившийся в субаренде у Магомедова Я.М.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС от 17.11.11 N73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Частью 1 ст.416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В то же время суд считает, что права и обязанности арендатора ООО «Давуд» по договору аренды от 03.03.2006 г.№13 могли быть прекращены после отмены государственной регистрации договора аренды от 03.03.2006 г.№13. Однако это обстоятельство не исключает возникновение прав и обязанностей по новому договору аренду в случаях предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 ст.618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Таким образом, договор субаренды от 20.02.2006 г., заключенный между ООО «Давуд» и Магомедовым М.Я.(правопреемник Магомедов Я.М.) прекратил свое действие.

То обстоятельство, что государственная регистрация договора аренды от 03.03.2006. №13 не прекращена, не препятствует заключению нового договора между теми же сторонами. Стороны вправе заключать новый договор аренды при наличии между ними действующего договора на тот же объект аренды. Заключение нового договора аренды между теми же сторонами в отношении того же объекта прекращает права и обязанности сторон по прежнему договору. (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.07.2009 по делу N А39-3300/2008-162/2).

Таким образом, заключение нового договора аренды между Министерством по управлению государственным имуществом РД и ООО «Давуд» свидетельствует о достижении между ними соглашения о прекращении обязательств по ранее действующему договору.

Как указано в п.13 Постановления ВАС РФ от 17.11.2011 №73, наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи. Данная позиция Высшего Арбитражного суда РФ согласуется со ст.12 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (№122-ФЗ). Исходя из изложенного, Министерство по управлению государственным имуществом РД и ООО «Давуд» вправе были также зарегистрировать вновь заключенный договор аренды от 29.06.2015 г. № 79.

Обоснованность заключения дополнительного соглашения от 26. 03.2015 г. и договора аренды от 29.06.2015 г. №79 в установленном законом порядке ответчики не оспаривали.    

Доводы представителей ответчика об отсутствии государственной регистрации договора аренды от 3 марта 2006 г. №13 опровергается копией договора, из которого усматривается, что договор прошел государственную регистрацию 4 мая 2006 г. за №05-05-21/005-2006-176; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2015 г. в п. 4.1.1. в которой указано, что договор аренды от 3.03.2006 г.№13 зарегистрирован 04.05.2006 г. под номером 05-05-21-/005-2006-176, а также решениями Ногайского районного суда от 18.04.2013г. и 18.03. 2014 г.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Вывод представителя ответчиков Омарова М.К. о том, что договор аренды от 29.06.2015 г. в виду отсутствия государственной регистрации не имеет юридической силы, не может быть принят во внимание с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, в котором указал на заключенность договора аренды в связи с его исполнением сторонами - фактической передачей помещения и внесения арендной платы в оговоренном размере.

Аналогичная позиция изложена и в Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 14 которого указано, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом случае. Если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Суд принимает во внимание договор от 29.06.2015 г.№79, расчет арендной платы, акт передачи земельного участка, которые подтверждают, что стороны договора - Министерство по управлению имуществом РД и ООО «Давуд»выполнили все указанные выше требования и между ними возникли новые арендные обязательства.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Из объяснений представителя ответчика Магомедова М.Я., на арендуемых у ООО «Давуд» пастбищах содержатся их частное поголовье, а также поголовье СПК «Муги».

Из справки от 02.03.2015 г.№15 государственного казенного учреждения (ГКУ) «Республиканское управление отгонного животноводства» усматривается, что СПК «Муги» Левашинского района содержит на субарендных пастбищах 900 голов мелкого рогатого скота. Правоустанавливающие документы на содержание поголовья на территории арендованный ООО «Давуд» или иного обоснования СПК «Муги» не представил, добровольно скот с кошары и пастбищ ответчик не выводит.

При изложенных обстоятельствах в действиях ответчиков усматривается незаконное, с нарушением норм гражданского и земельного законодательства пользование чужими пастбищами, ущемляющих права арендатора и собственника - третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом РД.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 — 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Судом при принятии иска была представлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ООО «Давуд».

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Давуд» удовлетворить.

Признать прекратившим действие договор субаренды, заключенный между ООО «Давуд» и Магомедовым Ярахмедом Махмудовичем.

Обязать Магомедова Я.М. и СПК «Муги» вывести свой скот с арендованных ООО «Давуд» пастбищ.

Взыскать с ООО Давуд» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 30 суток с момента его вынесения.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Р.А. Аюпов