Решение по делу № 2-1425/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-1425/2021

54RS0003-01-2021-000358-21

08 сентября 2021 года                                    г. Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Плохотниковой Е. В. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Плохотникова Е.В. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу г... в обоснование требований указав, что xx.xx.xxxx году ее родители построили для себя и своей семьи, с разрешения местной администрации (документы не сохранились, т.к. срок хранения в архивах составляет 5 лет) жилой дом по адресу: город ...

С xx.xx.xxxx, т.е. более 36 лет, семья истца проживает в доме, несет все расходы по его содержанию. Поскольку семья сильно разрослась за эти годы, то родители истца купили для себя квартиру и переехали жить в нее, в доме же осталась проживать истец со своим мужем П.Д.С. и двумя детьми. Другого собственного жилья ни у нее с мужем, ни у детей нет.

Начиная с февраля xx.xx.xxxx года (принятие закона «О земельной реформе»), когда законодательно стало возможным приобретение земельных участков в собственность граждан, прошло более 30 лет.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество. За прошедшие 36 лет от ответчика не поступило никаких претензий по сносу дома или изъятию земельного участка, что свидетельствуете о том, что ответчик фактически по умолчанию признал за истцом право бессрочного пользования земельным участком. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2001г. № 16-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы, как до, так и после принятия Конституции РФ, закрепившей право частной собственности на землю (ст. 9, часть 2, ст. 36, части 1 и 2), законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула. Согласно Закону РФ от 23 декабря 1992 года «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков...», граждане, имевшие на момент вступления данного Закона в силу земельные участки, размеры которых превышали предельные нормы, во всяких случаях сохраняли право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающий установленные предельные нормы. Поскольку спорный дом был приобретен истцом до введения в действие Земельного Кодекса РФ, то земельный участок, занимаемый этим домом, в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» находится в пользовании истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец и ее семья открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 36 лет пользуются жилым домом, несут расходы на содержание дома. Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией не оспаривалось и не оспаривается. Каких либо требований о сносе либо его безвозмездным изъятием не заявлялось. Указывает, что ею представлены доказательства о том, что жилой дом соответствует действующим градостроительным нормам и СНиПам не создает угрозы жизни и здоровья граждан, пригоден для проживания. Считает, что имеет право требовать в порядке ст. 3 ЖК РФ, ст.4 ГК РФ ст. 40, 46 Конституции РФ, в которых говориться, что каждый имеет право на судебную защиту, имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища, признания за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом, являющийся единственным ее жилищем, безопасность которого ею доказана, учитывая отсутствие претензий к ней от каких либо иных лиц и со стороны ответчика и не предъявления к ней требований о сносе дома и истребовании используемого земельного участка, который используется для эксплуатации дома болен 36 лет, что позволяет сделать вывод, что по существу ответчиком вышеуказанными действиями и непринятии мер по сносу дома и изъятием земельного участка фактически признается за истцом право на владение спорным домом и безвозмездное бессрочное пользование земельным участком для эксплуатации данного дома, являющегося ее единственным жилищем.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Третье лицо – Петренко О.С. (мать истца) в судебное заседание не явилась, извещена, в отзыве на иск просила суд исковое заявление удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Плохотниковой Е.В. не подлежат удовлетворению.

По утверждению истца, ее родителями в xx.xx.xxxx году был построен жилой дом по адресу: ... __

Из представленных истцом документов следует, что объект возведен без получения разрешения на строительство. Следовательно, объект является самовольной постройкой. Данный факт истцом не опровергнут.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса РФ) ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежит статья 222 Гражданского кодекса РФ.

Правовая возможность признания права собственности на самовольную постройку предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-    если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приложенных к иску документов, следует, что спорный объект выстроен на не отведенном для этих целей земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила в адрес суда доказательства принадлежности ей земельного участка на каком-либо праве, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства соблюдения совокупности иных условий, предусмотренных указанной статьей.

Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих иные основания и порядок признания права собственности на самовольную постройку.

Объект расположен на землях, государственная собственность на которые разграничена, в территориальной зоне озеленения (Р-2), для которой не установлен вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства «для индивидуального жилищного строительства (2,1) - индивидуальные жилые дома».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, территория на которой расположен объект, не соответствует утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска от 21.06.2019 № 2242 проекту планировки территории, ограниченной береговой линией реки Оби, границей города Новосибирска. Лесным шоссе, границей городских лесов, Дачным шоссе, в Заельцовском районе (предполагаемый к образованию земельный участок расположен в границах территории общего пользования).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Фактическое длительное владение гражданами частью муниципальной земли без законных оснований не создают у них право на земельный участок, на возведение на этом участке строений.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

По утверждению истца, спорное строение является единственным местом жительства ее и ее семьи, однако, согласно адресной справке, истец с xx.xx.xxxx зарегистрирована по адресу: г. xx.xx.xxxx

Из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), следует, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, а также заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

Суду не представлено доказательств того, что, что у истца имеются правоустанавливающие документы на жилой дом, либо земельный участок.

Учитывая изложенное, проанализировав в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                                                        А.А. Хромова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 года.