Решение по делу № 33-147/2018 (33-2744/2017;) от 25.12.2017

Судья Данилова О.В.     Дело № 33-147/2018

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Синдяева Д.А. к Усановой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе истца Синдяева Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Синдяев Д.А. обратился в суд к Усановой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указал, что 25 июня 2014 г. между ним и Усановой Т.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик приняла денежные средства в размере 120 000 руб., а также обязалась выплатить проценты за пользование займом в размере 168 000 руб., ежемесячными платежами согласно графику (первый платеж – 25 июля 2014 г., последний платеж – 25 июня 2016 г.) и сумму основного долга в размере 120 000 руб. в срок не позднее 25 июня 2016 г.

В обеспечение обязательств по договору займа был составлен договор об ипотеке от 25 июня 2014 г., согласно которому истцу было передано в залог принадлежащее ответчику имущество, состоящее из комнаты № 1, общей площадью 14 кв.м. в квартире <адрес>. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена сторонами в договоре в размере 600 000 руб.

Ответчик произвела платеж на сумму 40 000 руб., которые являлись процентами за пользование денежными средствами, а также платеж на сумму 100 000 руб., что является пенями за несвоевременное внесение платежей. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика по договору займа составила 431 500 руб., из которых: основной долг – 120 000 руб., проценты – 128 000 руб. за период с 25 декабря 2014 г. по 25 июня 2016 г., пени – 183 500 руб. за период с 25 декабря 2014 г. по 25 сентября 2015 г.

Согласно пункту 29 договора об ипотеке обращение взыскания на предмет залога допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть, более 2-х раз.

Досудебное обращение к ответчику с предложением погасить задолженность оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 25 июня 2014 г. в размере 431 500 руб., состоящую из основного долга - 120 000 руб., процентов - 128 000 руб. за период с 25 декабря 2014 г. по 25 июня 2016 г., пени - 183 500 руб. за период с 25 декабря 2014 г. по 25 сентября 2015 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 815 руб. Также просил обратить взыскание на предмет залога – комнату № 1, общей площадью 14 кв.м. в квартире <адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 600 000 руб. и порядок реализации имущества – с публичных торгов.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Усановой Т.А. в пользу Синдяева Д.А. задолженность по договору займа от 25 июня 2014 г. в сумме 170 000 руб., из которой основной долг – 120 000 руб., проценты - 30 000 руб., пени - 20 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7815 руб., всего 177 815 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору от 25 июня 2014 г. об ипотеке: комнату в квартире общей площадью 14 кв.м., кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 600 000 руб.

Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В апелляционной жалобе истец Синдяев Д.А. просит решение суда в части снижения размера процентов отменить, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и установлены соглашением сторон при заключении договора, поэтому они не могут быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 98).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Усанова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 107-108).

В судебное заседание истец Синдяев Д.А., его представитель Подопригора А.А., ответчик Усанова Т.А., её представитель Байгушкин Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 120-128).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2014 г. между Синдяевым Д.А. и Усановой Т.А. был заключен договор займа, согласно которому Синдяев Д.А. передает Усановой Т.А. в заем денежные средства в размере 120 000 руб., заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 168 000 руб. в срок до 25 июня 2016 г. согласно графику (пункт 3 договора).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской Усановой Т.А. от 25 июня 2014 г., согласно которой последняя получила от Синдяева Д.А. по договору займа денежные средства в размере 120 000 руб.

Согласно пункту 4 указанного договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения платежей, из которого следует, что в случае нарушения внесения платежей, в сроки, обусловленные договором, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 3% от суммы задолженности по платежу, согласно графику платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является договор об ипотеки от 25 июня 2014 г., согласно которому истцу было передано в залог имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в виде комнаты в квартире общей площадью 14 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена заложенного имущества определена и составляет согласно пункту 4 договора об ипотеке от 25 июня 2014 г. 600 000 руб.

Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 14 сентября 2017 г.

Ответчиком Усановой Т.А. обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом как в части размера подлежащих внесению сумм, так и в части сроков погашения долга, в связи с чем, по состоянию на дату подачи искового заявления за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 431 500 руб., из которых: основной долг - 120 000 руб., проценты - 128 000 руб. за период с 25 декабря 2014 г. по 25 июня 2016 г., пени - 183 500 руб. за период с 25 декабря 2014 г. по 25 сентября 2015 г.

На момент рассмотрения дела в суде, ответчик Усанова Т.А. свои обязательства по договору займа не исполнила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 348-350, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что задолженность по договору займа ответчиком перед истцом не погашена, обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи, с чем взыскал сумму задолженности по договору займа от 25 июня 2014 г. и обратил взыскание на заложенное имущество, при этом размер процентов за пользование займом и пени снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика о снижении размера процентов и пени.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взысканного судом размера процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия полагает возможным проверить законность решения суда лишь в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из диспозиции статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства. Учитывая, что проценты по договору не являются по своей правовой сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, то применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ним невозможно.

Пунктом 3 договора займа, заключенного 25 июня 2014 г. между истцом и ответчиком, предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить, в том числе, и проценты за пользование денежными средствами в размере 168 000 руб. в срок до 25 июня 2016 г. согласно графику.

Таким образом, размер процентов, о снижении которого просил ответчик в ходе рассмотрения дела, и который был снижен судом первой инстанции, установлен договором, не противоречит положениям закона, следовательно, снижению не подлежал.

Следовательно, доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера процентов, заслуживают внимания судебной коллегии и решение в этой части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца процентов в размере 128 000 руб., согласно расчету истца не оспоренного ответчиком.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2017 г. изменить в части взыскания суммы процентов по договору займа.

Взыскать с Усановой Т.А. в пользу Синдяева Д.А. проценты по договору займа от 25 июня 2014 г. в сумме 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	Н.В. Демидчик
Судьи	Т.А. Елина
Н.П. Ерина