Решение от 01.11.2023 по делу № 33-3-9067/2023 от 21.09.2023

Судья Кулик П.П. дело № 2-919/2023

дело № 33-3-9067/2023

26RS0016-01-2023-001072-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Ковалевой Ю.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», поданной полномочным представителем по доверенности Софиенко Л.Г., на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2023 года по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Волкодаву А.А., в обоснование которого указало, что 24.10.2022 года вследствие нарушения ПДД водителем Волкодав А.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 21-07 г/н №, произошло ДТП, в результате которого повреждена автомашина Fiat Ducato, р/з №, принадлежащая Хмелевой Н.Н. На момент ДТП автомашина Fiat Ducato, р/з № была застрахована в АО СК «Астро-Волга» в соответствии с полисом № № Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № №.

Потерпевшая обратилась в АО СК «Астро-Волга» за выплатой страхового возмещения. АО СК «Астро-Волга» признало данный случай страховым и на основании экспертного заключения расчетно-аналитического центра № от 07.11.2022 года произвело выплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление документов о данном ДТП участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции.

В порядке ПВУ путем передачи комплекта документов в СПАО «Ингосстрах», АО СК «Астро-Волга» выставило требование о выплате страхового возмещения в рамках ст. 26.1 Ф «Об ОСАГО».

07.11.2022 года за исх. № 75-381094/22 Волкодав А.А. было направлено уведомление о необходимости предоставления т/с ВАЗ 21-07 р/з № на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом указанное т/с на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков Волкодав А.А., в установленные сроки не предоставлено, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право предъявления регрессного требования к ответчику.

Истец просил взыскать с ответчика Волкодав А.А. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 200 рублей.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингоссрах» к Волкодав А.А. - отказано.

Суд отказал СПАО «Ингосстрах» во взыскании с ответчика Волкодав А.А. в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходов по оплате гос. пошлины в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Софиенко Л.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что осмотр транспортного средства виновника ДТП является правом страховой компании. Вывод суда о том, что непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, противоречит требованиям закона, поскольку страховщик при предъявлении требования о возмещении ущерба в порядке регресса на основании положений Закона «Об ОСАГО» не обязан доказывать какие-либо обстоятельства нарушения его интересов со стороны ответчика.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Волкодав А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, предоставленное страховщику право требования предоставления автомобиля виновника происшествия на осмотр не предусматривает его произвольной реализации, в том числе, в части времени предоставления транспортного средства на осмотр и должно учитывать не только требования закона, но и отвечать общим началам и смыслу гражданского законодательства и требованиям добросовестности, разумности и справедливости, учитывать права и законные интересы другой стороны, имеющей право на исполнение обязательства в пределах предоставленного законом и страховщиком периода его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.10.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21-07 г/н №, под управлением Волкодав А.А. и автомобиля Fiat Ducato, р/з №, принадлежащего Хмелевой Н.Н. ДТП произошло по вине водителя Волкодав А.А.

Участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате ДТП автомобилю Fiat Ducato р/з № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомашина Fiat Ducato, р/з № была застрахована в АО СК «Астро-Волга», в соответствии с полисом № №.

Гражданская ответственность ответчика Волкодав А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № №.

Потерпевшая Хмелева Н.Н., реализуя свое право на возмещение убытков, обратилась в АО СК «Астро-Волга».

10.11.2022 года АО СК «Астро-Волга» признало данный случай страховым и на основании экспертного заключения расчетно-аналитического центра № от 07.11.2022 года произвело выплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.11.2022 года СПАО "Ингосстрах" указанную сумму возместило АО СК "Астро-Волга", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

07.11.2022 года за исх. № 75- 381094/22 истец направил ответчику Волкодав А.А. уведомление о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения поврежденного транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21-074 г/н № для его осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401378746365, указанное уведомление в виде электронного письма получено ответчиком 8.11.2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь п. "з" ч. 1 ст. 14, п. п. 2, 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" учитывая, что непредоставление ответчиком принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить ряд действий, направленных на возмещение потерпевшему в ДТП вреда с последующей выплатой страхового возмещения, а также принимая во внимание, что документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба страховщиком под сомнение не были поставлены, отказал в иске.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у СПАО "Ингосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, и наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте с указанием мотивов, по которым они приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2023