Решение по делу № 12-57/2022 от 21.02.2022

18RS0№-18

судья Трудолюбова Е.И. дело №

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием Лекомцева Г.О. и его защитника Лекомцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 9 марта 2022 года жалобу защитника Лекомцевой Н.А. на постановление судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лекомцева Г. О.,

установил:

постановлением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Лекомцеву Г.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе на постановление судьи районного суда, защитник Лекомцева Н.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, неверную оценку судьей обстоятельств ДТП и недоказанность вины Лекомцева Г.О. в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь на процессуальные нарушения и отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности во вменяемом правонарушении.

Лекомцев Г.О. поддержал позицию защитника.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, заказным письмом с уведомлением о вручении были извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Судья рассматривает дело в пределах обстоятельств и нормы ответственности, предусмотренной КоАП РФ, вмененных протоколом об административном правонарушении, поскольку иное означало бы ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД в РФ предписывает, что водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 01 мин. на 203 км автодороги подъезд к городам Пермь, Ижевск от М7 Волга <адрес> УР Лекомцев Г.О., являясь водителем автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак Х678УО/18, двигаясь совместно с пассажирами, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, утратил контроль над управляемым транспортным средством, в результате чего произошел занос автомобиля и как следствие его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где автомобиль под управлением Лекомцева Г.О. совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак У557РС/18 под управлением Конькова Л.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажирам транспортного средства «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак Х678УО/18 Дюкину И.Р. причинен легкий здоровью по признаку кратковременного его расстройства, Бузанову В.А., причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, по результатам чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лекомцева Г.О.

Указанные обстоятельства установлены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями в ходе осмотра места ДТП, объяснением Конькова Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Рычкова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Лекомцева Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Конькова Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем судья обоснованно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовое значение для установления в действиях Лекомцева Г.О. признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека средней степени тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в условиях неблагоприятных погодных условий, Лекомцев Г.О. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движении РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Лекомцевым Г.О. требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней и степени тяжести потерпевшего установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Определение вреда здоровью человека средней степени тяжести, являющимся квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, приведено в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ, а ее степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522.

Заключения эксперта № и 626 БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изготовлено на основании представленных в адрес эксперта документов и иных сведений в соответствии с требованиями статей 25.9, 26.4 КоАП РФ, в связи с чем оно обоснованно принято судьей районного суда в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему Бузанову В.А. находится в прямой причинной связи с нарушением Лекомцевым Г.О. Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Лекомцева Г.О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по делу не имеется.

Относительно доводов жалобы защитника, о том, что Лекомцеву Г.О. не были разъяснены права на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, следует отметить, что они опровергаются материалами дела, поскольку копия указанного определения от 10.01.2021г. была вручена Лекомцеву Г.О., указанное определение выносилось с участием последнего, имеется его подпись.

Довод защитника о том, что заключения эксперта являются недопустимым доказательством, поскольку Лекомцев Г.О. не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, ему не были разъяснены его права, в связи с чем он был лишен права заявить отвод эксперту, предложить иных экспертов, поставить свои вопросы на разрешение экспертов, копия определения Лекомцеву Г.О. не вручалась и не направлялась, является необоснованным, в связи со следующим.

Экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения уполномоченного должностного лица ГИБДД, экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом БУЗ УР БСМЭ МЗ УР <адрес>, имеющим высшее медицинское образование, и большой стаж работы по специальности, выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают, экспертам были разъяснены их права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ они были предупреждены, их выводы соответствуют иным доказательствам.

С материалами дела, соответственно с заключением эксперта защитник был ознакомлен под роспись, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы при этом ни Лекомцев Г.О., ни его защитник не заявили.

Кроме того, суд учитывает, что Лекомцеву Г.О. разъяснен порядок проведения административного расследования, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, Лекомцев Г.О. не лишен был возможности знакомиться с материалами дела, в том числе и с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, оснований полагать о нарушении процессуальных прав Лекомцева Г.О., которые могли бы быть расценены как существенные и ограничивающие права участника производства по делу об административном правонарушении, при назначении судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Так же не состоятельны доводы о необходимости признать недопустимым доказательством протокол осмотра места ДТП от 10.01.2021г., так как он проведен в порядке ст. 164, ст. 176 и ст. 177 УПК РФ, однако нарушений при этом не установлено.

Осмотр места происшествия следователем проводился в отсутствии понятых, но с использованием технических средств фиксации, что соответствует требованиям ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ.

Приводимые в жалобе доводы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 10.01.2021г., неподписанного должностным лицом, являются неосновательными, поскольку подпись должностного лица имеется.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу объяснений потерпевшего Конькова Л.И. и иных объяснений, как доказательств полученных в рамках УПК РФ по невозбужденному делу, суд признает необоснованными, поскольку получение доказательств в ходе доследственной проверки с соблюдением порядка их получения не влечет их недопустимость в деле об административном правонарушении по тому же событию, в связи с которым они были получены ранее.

Довод, что постановление от 30.12.2021г. вынесено в отсутствие Лекомцева Г.О., который не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения, является необоснованным, поскольку в деле имеются сведения, что Лекомцев Г.О. извещен смс сообщением, что подтверждается отчетом о доставке от 21.12.2021г., а также в адрес последнего направлялось почтовая корреспонденция, за которой последний не являлся в почтовое отделение.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Лекомцева Г.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными судьей по делу обстоятельствами и вынесенным судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание Лекомцеву Г.О. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения или снижения назначенного наказания не имеется, оно является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Однако из постановления судьи следует исключить указание на то, что далее движущийся позади автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак А473ВР/18 под управлением Рычкова Р.М., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У557РС/18, допустив с ним столкновение.

Доводы о нарушении правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не подлежат оценке при рассмотрении данного дела.

По смыслу ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за пределы, установленные ст. 26.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство влечет изменение судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лекомцева Г. О. изменить, исключив из описания события правонарушения указание на то, что «далее движущийся позади автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак А473ВР/18 под управлением Рычкова Р.М., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У557РС/18, допустив с ним столкновение», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья: