Решение по делу № 2-504/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-504/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 12 февраля 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Соломенко Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Соломенко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 22 мая 2012 г. № 12/0981/00000/400438 Соломенко Д.В. предоставлен кредит в сумме 99604 руб. 41 коп. на срок до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 мая 2018 г. составила 218989 руб. 11 коп., в том числе по основному долгу – 99604 руб. 41 коп., по процентам за пользование кредитом – 75384 руб. 70 коп., неустойка на просроченный основной долг – 44000 руб. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с Соломенко Д.В. указанную задолженность, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5389 руб. 89 коп.

Банко дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Банка Вавилина Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Соломенко Д.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик Соломенко Д.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель Банка не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, 22 мая 2012 г. Соломенко Д.В. обратился в Банк с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета, согласно которому просил предоставить ему кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100000 руб. под 30 % годовых на срок до востребования. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление рассматривается как оферта.

Банк акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя ответчика и предоставления ему кредитной карты, то есть кредитный договор был заключен 22 мая 2012 г. и ему присвоен номер № 12/0981/00000/400438. По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно путем внесения минимального обязательного платежа.

Из условий кредитного договора следует, что за просрочку уплаты заемщиком минимального обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 3 % в день либо штраф в размере 490 руб.

При подписании заявления Соломенко Д.В. также был ознакомлен с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами и Тарифами Банка.

Согласно п. 5.1.10. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Однако Соломенко Д.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 мая 2018 г. составила 218989 руб. 11 коп., в том числе по основному долгу – 99604 руб. 41 коп., по процентам за пользование кредитом – 75384 руб. 70 коп., неустойка на просроченный основной долг – 44000 руб. Расчет задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного соглашения и требованиями гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Соломенко Д.В. ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с него задолженности суд находит правомерным.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Соломенко Д.В., суд учитывает, что согласно п. 2.6. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета заявление заемщика на получение кредита содержит индивидуальные условия договора кредитования, при противоречии положений Общих условий и заявления заемщика приоритет имеют положения, изложенные с заявление заемщика. При этом в настоящем кредитном договоре (заявлении заемщика на заключение соглашения о кредитовании счета) предусмотрена ответственность заемщика за просрочку оплаты им минимального обязательного платежа в виде неустойки в размере 3 % в день либо штрафа в размере 490 руб.

Однако в расчете задолженности Банк выбрал вид ответственности заемщика за просрочку оплаты им минимального обязательного платежа в виде штрафа и применил штраф в ином размере – 1000 руб., за исключением первых семи просрочек, где штраф применен верно в размере 490 руб., что не соответствует условиям кредитного договора. Каких-либо доказательств в обоснование применения штрафов в размере 1000 руб. Банк не представил.

В связи с этим, с Соломенко Д.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 196529 руб. 11 коп. (по основному долгу 99604 руб. 41 коп. + по процентам за пользование кредитом 75384 руб. 70 коп. + неустойка (штраф) 21540 руб. (исходя из 52 фактов просрочки погашения минимального обязательного платежа согласно расчету Банка х 490 руб. = 25480 руб. – 3940 руб. (было погашено заемщиком) = 21540 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4837 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Соломенко Дмитрия Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 196529 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4837 руб. 09 коп., а всего 201366 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2019 г.

Судья А.А. Ефимов