Решение по делу № 33-25695/2016 от 13.09.2016

Судья: Сухарев А.В. Дело № 33-25695/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу Собко Василия Петровича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Чемеровой Вилии Максутовны к Собко Василию Петровичу, Собко Любовь Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Собко В.П., представителя Академии Управления МВД России Галкиной Н.В., адвоката Седельникова А.Н., представляющего интересы Чемеровой В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Чемерова В.М. обратилась в суд с иском к Собко В.П. и Собко Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 263629,51 руб., взыскании расходов на оценку в сумме 10000 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истица является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>. Нанимателями вышерасположенной квартиры <данные изъяты> являются ответчики. 31.05.2015 г. произошел залив квартиры истицы из квартиры ответчиков. Причина залива – разрыв трубы и разрушение бачка унитаза. В результате залива квартире истца причинен ущерб, который последняя просит возместить.

Чемерова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Представитель Чемеровой В.М. поддержал исковые требования настаивал на их удовлетворении.

Собко В.П. с иском не согласился, указав, что квартира является служебной, а поэтому обязанность по текущему ремонту возложена не на ответчиков, а на наймодателя. Кроме того, акт о залитии составлен в отсутствии ответчиков. Отчет о стоимости ремонта является лишь мнением специалиста.

Собко Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица Академии Управления МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Долгопрудненским судом 24.12.2015г. постановлено решение, которым взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 263629,51 руб., расходы на оценку в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5836 руб., а всего 291465 руб. 51 коп.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе Собко В.П. просит об его отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

При разрешении спора суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков являющихся нанимателями квартиры из которой произошел залив, источник залива находится в зоне ответственности нанимателя, размер ущерба определен на основании представленного истцом отчета, не оспоренного ответчиками. При разрешении спора о компенсации морального вреда судом указано об отсутствии правовых оснований для его компенсации.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ч. 5 ст. 100, ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст.1064, 1082 ГКРФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491

Материалами дела установлено, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты> Жилой дом, где находится спорная квартира, относится к ведомственному жилому фонду Академии управления МВД России. В квартире № 48 того же дома проживают ответчики.

Согласно акта от 01.06.2015 г., составленного Академией управления МВД России 31.05.2015 г. произошел залив квартиры истца из выше расположенной квартиры ответчиков. Причина залив – повреждение водопроводной трубы, унитаза и сливного бачка, вызванного обрушением навесного шкафа в санузле квартиры ответчиков.

Залив квартиры истца произошел из-за повреждения водопровода в месте после запорно-регулировочного крана, ответственность за содержание которой возложена на нанимателей.

Согласно отчету ООО «Глобал – Оценка и Экспертиза» № 234/2015 от 22.07.2015г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составит 263629, 51 рублей.

Судом правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба в результате происшедшего залива на всех ответчиков в солидарном порядке, поскольку они несут солидарную ответственность по содержанию принадлежащей им жилой площади.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собко В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи