Решение от 12.08.2015 по делу № 2-500/2015 от 02.02.2015

                                 к делу №2-500/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"12" августа 2015 года город-курорт Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя ответчиков: Ткаченко И.С. в порядке ст.53 ГПК РФ и ООО "СтройГранд" - Каграманян Г.И. на основании доверенности от 10 августа 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшиной Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГранд", Ткаченко И.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

    Шамшина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "СтройГранд", Ткаченко И.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов, сославшись на то, что 10 июня 2012 года между Шамшиной Н.П. и ООО "СтройГранд" был заключен договор подряда №000 на строительство жилого дома по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). Шамшина Н.П. исполнила свои обязательства по указанному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 900 000 рублей на счет ООО "СтройГранд" и 1 500 000 рублей на счет Ткаченко И.С. Однако ООО "СтройГранд" и Ткаченко И.С. обязательства по договору подряда не исполнили, перечисленные в их адрес денежные средства истцу не возвратили. 28 ноября 2014 года Шамшина Н.П. направила в адрес ООО "СтройГранд" претензию с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 2 400 000 рублей, однако указанная претензия ООО "СтройГранд" была проигнорирована. В связи с чем истец Шамшина Н.П. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать в ее пользу с ответчика - ООО "СтройГранд" денежные средства в размере 900 000 рублей и с ответчика Ткаченко И.С. в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 25 июня 2012 года по 12 августа 2015 года, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в размере 23 057 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000 рублей.

Представитель истца Шамшиной Н.П. - Павлов Р.С. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Каграманян Г.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и пояснил, что 10 июня 2012 года между Шамшиной Н.П. и ООО "СтройГранд" был заключен договор подряда №000 на строительство жилого дома по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Во исполнение условий заключенного договора Шамшина Н.П. перечислила ООО "СтройГранд" денежные средства в размере 900 000 рублей, также перечислила на банковскую карту директора ООО "СтройГранд" Ткаченко И.С. денежные средства в размере 1 500 000 рублей. В свою очередь, ООО "СтройГранд" согласно условий заключенного договора подряда были проведены строительно-монтажные работы, стоимость которых с материалами определена в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере 1 733 226 рублей. Впоследствии Шамшина Н.П. отказалась оплачивать строительные работы согласно условий договора подряда, в связи с чем производство работ было приостановлено, однако условиями договора срок выполнения работ не определен, в связи с чем, по мнению представителя ответчиков, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, однако не возражает против взыскания задолженности по договору, исходя из размера выплаченных истцом Шамшиной Н.П. денежных средств и стоимостью произведенных строительно-монтажных работ.

Заслушав представителя ответчиков Каграманян Г.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Так, в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора бытового подряда, а их несогласование может повлечь признание договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным.

    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

    На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    Согласно статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, Шамшиной Н.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 000 от 17 августа 2010 года, выданным на основании договора купли-продажи земельного участка от 04 мая 2010 года.

ООО "СтройГранд" зарегистрировано с 19 октября 2011 года в качестве юридического лица с видами деятельности, в том числе по строительству зданий и сооружений, директором которого является Ткаченко И.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 марта 2015 года.

10 июня 2012 года между Шамшиной Н.П. и ООО "СтройГранд" был заключен договор подряда №000, в соответствии с условиями которого ООО "СтройГранд" обязалось выполнить собственными силами, материалами и техническими средствами полный комплекс строительно-монтажных работ объекта - жилого дома по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п(...)

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда стоимость работ по договору является открытой и утверждается в расчете на квадратный метр общей площади, составляя на момент подписания договора 27 000 рублей за кв.м. Окончательная общая сумма будет приведена после согласования проекта.

ООО "СтройГранд" обязалось в счет стоимости работ по договору выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, производить работы в полном соответствии с проектом, строительными нормами и правилами (пункты 3.1.,3.2.).

Пунктом 5.1. предусмотрена оплата работ авансовыми платежами перед каждым отдельным этапом строительства: возведение каркаса здания (50% общей стоимости), благоустройство прилегающей территории (возведение ограждения оплачивается отдельно на основании сметы, фасадные и планировочные работы (25% общей стоимости), прокладка согласованных сетей и коммуникаций, внутренние отделочные работы (15% общей стоимости). Окончательный расчет производится по акту приемки-передачи.

Договор действителен с момента подписания его сторонами и прекращает свое действие после полного исполнения сторонами своих обязательств по договору или по заявлению одной из сторон в письменной форме (пункт 9.1. договора).

10 июня 2012 года Шамшина Н.П. оплатила по договору подряда 000 от 10 июня 2012 года ООО "СтройГранд" денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 000 от 10 июня 2012 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 000 от 19 июня 2012 года Шамшина Н.П. оплатила ООО "СтройГранд" денежные средства в размере 200 000 рублей.

25 июня 2012 года Шамшина Н.П. перечислила денежные средства в размере 1 500 000 рублей на банковскую карту №000 на имя Ткаченко И.С., что подтверждается выпиской по счету и сообщением <данные изъяты> от 08 апреля 2015 года, что не отрицалось представителем ответчиков в судебном заседании.

Пояснения сторон являются доказательствами и оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков Каграманян Г.И., денежные средства, перечисленные истцом Шамшиной Н.П. на банковскую карту директора ООО "СтройГранд" Ткаченко И.С., являлись денежными средствами, внесенными заказчиком Шамшиной Н.П. в соответствии с условиями договора подряда №000 от 10 июня 2012 года.

28 ноября 2014 года Шамшина Н.П. направила в адрес ООО "СтройГранд" претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 2 400 000 рублей, поскольку в договоре не определен срок выполнения работ, договор считается незаключенным и работы по договору не исполнены, что подтверждается претензией от 27 ноября 2014 года и кассовым чеком "Почта России" от 28 ноября 2014 года.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2015 года по ходатайству ответчика Ткаченко И.С. и его представителя Каграманян Г.И. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> №000 от 21 июля 2015 года стоимость с учетом материалов произведенных работ объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) по состоянию на 2 квартал 2013 года в условиях Анапского региона, учитывая технологию производства данного вида работ, составляет 1 733 226 рублей, в том числе 18% НДС.

При проведении экспертного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) экспертом установлено, что согласно договора подряда 000 от 10 июня 2012 года были произведены следующие виды работ: выполнены работы по устройству фундаментов, возведены наружные и внутренние стены первого этажа в полном объеме, выполнено устройство межэтажного перекрытия, возведены наружные и частично внутренние стены второго этажа, выполнено устройство ж/б лестницы на второй этаж, выполнено заполнение оконных проемов первого этажа, выполнены работы по подводке к дому и разводке коммуникаций (канализация, водоснабжение), выполнены работы по устройству террасы и крыльца, выполнены работы по устройству септика, выполнены работы по организации и бурения водозаборной скважины, выполнены работы по устройству временного ограждения земельного участка с устройством ворот.

    В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности 3 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренными и не опровергнутыми сторонами по делу.

    В связи с чем суд находит указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлен факт выполнения ООО "СтройГранд" работ по договору подряда 000 от 10 июня 2012 года, заключенному с Шамшиной Н.П., указанным заключением эксперта определена стоимость произведенных работ в сумме 1 733 226 рублей, Шамшиной Н.П. согласно представленных платежных документов произведена оплата за произведенные работы в размере 2 400 000 рублей, что подтвердил в судебном заседании представитель ООО "СтройГранд", таким образом, ответчиком - ООО "СтройГранд" принятые на себя обязательства по договору подряда в полном объеме не выполнены, в связи с чем исполнение обязательств по договору подряда утратило интерес для истца Шамшиной Н.П., которая направлением претензии в адрес ООО "СтройГранд" фактически отказалась от исполнения условий договора подряда, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии задолженности ООО "СтройГранд" перед Шамшиной Н.П. за невыполненные работы по договору подряда 000 от 10 июня 2012 года в размере: (2 400 000 рублей - сумма перечисленных Шамшиной Н.П. денежных средств по договору подряда 000 от 10 июня 2012 года) - (1 733 226 рублей - стоимость произведенных работ) = 666 774 рублей и взысканию указанной суммы с ответчика - ООО "СтройГранд" в пользу истца Шамшиной Н.П.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу вышеприведенных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Вопрос о незаключенности договора ввиду несогласованности срока выполнения работ мог являться предметом обсуждения до начала исполнения договора, однако, если начато исполнение условий заключенного сторонами договора подряда, что имело место в данном случае, так как ответчиком произведены строительно-монтажные работы, а истцом произведена оплата по договору, оснований считать указанный договор незаключенным не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как усматривается из материалов дела, договором на ответчика - ООО "СтройГранд" возлагалась обязанность по выполнению строительно-монтажных работ по возведению жилого дома.

Однако в претензии, направленной истцом Шамшиной Н.П. в адрес ответчика - ООО "СтройГранд" 28 ноября 2014 года, истец фактически заявила требования о расторжении данного договора и возврате денежных средств.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещи, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, с того момента, как истец Шамшина Н.П. отказалась от исполнения условий договора подряда и заявила требование о возврате денежных средств, ответчик - ООО "СтройГранд" было обязано в течение 30 дней возвратить денежные средства, полученные от истца Шамшиной Н.П. и не освоенные по договору подряда.

    Согласно разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года "О практики положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользованием чужыми денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентах по ставки рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяцы) принимаются равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота.

    В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления исковых требований Шамшиной Н.П. 02 февраля 2015 года согласно Указания ЦРБ от 13 сентября 2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет 8,25%.

    В связи с чем с ответчика - ООО "СтройГранд" в пользу истца Шамшиной Н.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в следующем размере: (666 774 рублей - не освоенная сумма денежных средств по договору подряда) х (8,25% - ставка рефинансирования Банка России) : 360 (число дней в году) х (225 дней - количество дней просрочки за период с 28 декабря 2014 года по 12 августа 2015 года) = 34 380 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда от 01 июня 2015 года о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика Ткаченко И.С.

    Согласно ходатайства директора <данные изъяты> от 22 июля 2015 года оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ткаченко И.С. расходов по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче иска Шамшиной Н.П. оплачена государственная пошлина в сумме 23 057 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией от 13 января 2015 года и чек-ордером от 20 февраля 2015 года.

    Поскольку исковые требования истца Шамшиной Н.П. судом удовлетворяются частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика -ООО "СтройГранд" в пользу истца Шамшиной Н.П. возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с договором №000 на оказание юридических услуг от 14 ноября 2014 года Шамшина Н.П. поручила <данные изъяты> оказать юридические услуги: ознакомление с материалами дела, анализ нормативно-правовой базы, составление технического задания, формирование правовой позиции, составление искового заявления в суд первой инстанции, составление искового заявления в суд первой инстанции, составление заявления в полицию, составление претензии досудебного урегулирования, выезд представителя в суд первой инстанции до двух выездов, на общую сумму 58 000 рублей.

Согласно приходного кассового ордера от 14 ноября 2014 года Шамшина Н.П. оплатила <данные изъяты> 30 000 рублей на основании договора №000 на оказание юридических услуг от 14 ноября 2014 года.

<данные изъяты> уполномочило Павлова Р.С. представлять интересы третьих лиц от имени организации в судах Российской Федерации, что подтверждается доверенностью №000 от 12 января 2015 года.

    Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

    В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца Павлова Р.С., продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования Шамшиной Н.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика - ООО "СтройГранд", подлежащим частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 000 ░░ 10 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 666 774 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 380 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 711 154 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 556 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ №000, ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.    

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: