Решение по делу № 33-12231/2021 от 11.10.2021

Судья Евдокимова С.А. Дело № 33-12231/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2021 по иску ООО «Сириус-Трейд» к Брызгалину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Брызгалина Сергея Николаевича по доверенности Брызгалина Николая Ивановича

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском к Брызгалину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Брызгалиным С.Н. заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 30000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением на сумму займа процентов по ставке 547,5% годовых.

Займодавец исполнил свои обязательства, предоставив заем в размере и на условиях, оговоренных договором.

Однако, с момента выдачи займа заемщик неоднократно нарушал условия договора, обязательства по погашению займа не выполнил в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «Сириус-Трейд», к которому на основании договора цессии перешло право требования с Брызгалина С.Н. задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 30000 рублей, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Брызгалина С.Н. по доверенности Брызгалин Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Брызгалиным С.Н. заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 30000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением на сумму займа процентов по ставке 547,5% годовых.

ООО МКК «Макро» исполнило свои обязательства, предоставив заем в размере и на условиях, оговоренных договором, что сторонами не оспорено.

Однако с момента выдачи займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ Брызгалин С.Н. неоднократно нарушал условия договора, обязательство по возврату полученной суммы займа и договорных процентов не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор цессии № № <...>, по условиям которого право требования с Брызгалина С.Н. задолженности по договору займа перешло к ООО «Сириус-Трейд».

В результате допущенных нарушений у Брызгалина С.Н. образовалась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составляющая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 88500 рублей, из которых: 30000 рублей сумма основного долга, 58500 рублей договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Брызгалиным С.Н. образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Брызгалина С.Н. образовавшейся задолженности в размере 30000 рублей основного долга, 58500 рублей договорных процентов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы заявителя жалобы о том, что Брызгалин С.Н. не был уведомлен о состоявшейся переуступке прав требования, не влекут за собой отмену принятого судебного акта.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как обоснованно указано судом, Брызгалиным С.Н. не предоставлено доказательств исполнения обязательств по погашению займа ни в адрес первоначального займодавца ООО МКК «Макро», ни в адрес цессионария (истца по делу), ввиду чего отсутствие доказательств извещения заемщика о состоявшейся переуступке прав требования не влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных цессионарием требований.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в адрес ответчика была направлена только копия иска в отсутствии приложенных к нему документов, поскольку, как обоснованно указано судом, ответчик и его представитель, представившие возражения на иск, были своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брызгалина Сергея Николаевича по доверенности Брызгалина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи