Решение по делу № 2-2976/2022 от 09.08.2022

Дело№ 2-2976-2022

УИД 42RS0005-01-2022-005086-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                         12 декабря 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цечоева Ибрагима Хаматхановича к Беседа Елене Владимировне о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Цечоев И.Х. обратился в суд с иском к Беседа Е.В. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, № кузова №, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года (по прошествии времени точную дату не помнит) автомобиль <данные изъяты> он продал Беседа Константину Сергеевичу. В ходе рассмотрения <данные изъяты> районным судом г. Кемерово гражданского дела № по иску Беседа Елены Владимировны к <данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, в котором он участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ему стали известны следующие обстоятельства. В обоснование иска Беседа Е.В. ссылается на то, что право собственности на этот автомобиль у нее возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указан продавцом автомобиля, а его покупателем указана она. Действительно, в материалах названного дела находится копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая регистрационный штамп районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №№. Он ознакомился с содержанием этого договора после поступления его копии в районный суд. Ранее ему не было известно о существовании указанного договора. Между тем, он не имел намерения продавать ранее не знакомой ему гражданке Беседа Е.В. принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он не передавал в собственность Беседа Е.В. транспортное средство марки <данные изъяты>, ключи и документы на него, указанный в пункте 1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Он не согласовывал с Беседа Е.В. стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль марки <данные изъяты>. Из пункта 7 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Между тем, он договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Беседа Е.В. не заключал и его не подписывал, подпись в этом договоре ему не принадлежит. Кто за него расписался в данном договоре ему не известно. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 454, 154, 420, 432, 434, 456, 458, 443 и ст. 223 ГК РФ считает, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля является незаключенным, поскольку данную сделку он не совершал. Отчуждение автомобиля произошло помимо воли его собственника, в отсутствии его согласия, что не соответствует закону, полагает, что при таких обстоятельствах переход права собственности на спорный автомобиль к Беседа Е.В. не состоялся.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, № кузова №, от ДД.ММ.ГГГГ между Цечоевым Ибрагимом Хаматхановичем и Беседа Еленой Владимировной незаключенным.

В судебном заседании истец Цечоев И.Х. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в г. адрес он заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, № кузова №, с Беседа Константином Сергеевичем, с которым находился в дружеских отношениях. Отдал ему ключи от автомобиля, оригинал ПТС, получил от Беседа К.С. денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи был подписан в двух экземплярах, оба экземпляра он отдал покупателю Беседа К.С., себе экземпляр не оставил. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля он с Беседа Е.В. не был знаком. Дальнейшая судьба указанного автомобиля его не интересовала, был ли он поставлен на учет в ГИБДД покупателем, ему не известно. При этом, по устной договоренности с Беседа К.С. тот оплачивал штрафы, налоги за автомобиль. Его никто не беспокоил по этому поводу. После привлечения его к участию в деле, находящемся в производстве <данные изъяты> районного суда г. Кемерово, ему стало известно, что на учет в орган ГИБДД проданный им автомобиль был поставлен Беседа Е.В., которой он указанный автомобиль не продавал, денежные средства от нее не получал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал как продавец. Представление в орган ГИБДД недействительного договора купли-продажи нарушает его права, поскольку предоставлена недостоверная информация относительно обстоятельств заключения договора и покупателя по данному договору. Кроме того, он судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку суд посчитал, что на его права и интересы может повлиять принятие решения. В настоящее время на спорный автомобиль не претендует, претензий к покупателю у него нет, его никто не заставлял отчуждать данный автомобиль, решение о его продаже принято им добровольно, расчет за проданный автомобиль он получил в полном объеме. Обращать указанный автомобиль в свою собственность и истребовать его у иных лиц он не намерен.

Представитель истца Цечоева И.Х. Оглов С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, полагал, что поскольку его доверитель договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, данный договор должен быть признан незаключенным. При этом, обратил внимание на то, что в орган ГИБДД был представлен договор купли-продажи автомобиля не соответствующий действительности, на основании которого автомобиль был поставлен на учет за ответчиком. Кроме того, наличие указанного спорного договора нарушают права истца, поскольку он привлечен в ином судебном споре в качестве третьего лица, на чьи права и интересы может повлиять судебное решение. Истец таким образом защищает свои права, иных способов внести достоверные сведения в учетные данные в органах ГИБДД не имеется.

Ответчик Беседа Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что она состояла в браке с Беседа П.С., у которого есть брат Беседа К.С. В браке с супругом у них в семье был автомобиль <данные изъяты>, который после рождения детей стал неудобным, недостаточно вместительным. Они с мужем решили приобрести другой автомобиль, муж продавцу заплатил денежные средства за авто, пригнал спорный автомобиль, привез ей 2 подписанных продавцом договора купли-продажи спорного автомобиля, ключи, ПТС и сказал записаться в ГИБДД для постановки авто на учет. Она через сайт Госуслуг записалась в ГИБДД, подписала сама договор в графе «покупатель», ПТС и поставила авто на учет. В указанный день ДД.ММ.ГГГГ она продавца не видела, муж пригнал машину и отдал договоры купли-продажи и ПТС уже с подписью продавца. Указанным автомобилем в большинстве своем пользовалась она, за редким исключением. Этот же автомобиль и автомобиль мужа <данные изъяты> они перегнали в адрес, поскольку переехали туда жить. В г. адрес она также передвигалась на данном автомобиле, имеются многочисленные штрафы по линии ГИБДД. Супруг часто уезжал в г. Кемерово и попросил разрешения перегнать спорный автомобиль в г. Кемерово для его родителей на время. Она согласилась, а после совершенно случайно узнала, что автомобиль продан. Муж сказал, что поскольку понадобились деньги в бизнес, автомобиль был продан. На тот момент они с супругом находились еще в браке. Но вскоре семья распалась и она обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что автомобиль она не продавала, иными лицами он был продан незаконно, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Беседа Е.В. – Чигряй С.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагала, что в действиях истца и третьих лиц Беседа К.С. и Беседа П.С. имеются признаки мошенничества. Кроме того, обратила внимание на то, что адвокат Оглов С.В. представлял интересы <данные изъяты>» при рассмотрении дела в <данные изъяты> районном суде г. Кемерово, действия указанных лиц направлены на вывод имущества из объема имущества, подлежащего разделу между супругами Беседа. Указала, что в течение длительного периода времени – более ода, ни истец, ни Беседа П.С., ни Беседа К.С. не представили оригинал договора купли-продажи спорного транспортного средства в обоснование своей позиции. При этом, у ответчика Беседа Е.В. не было никаких сомнений в том, что при приобретении спорного автомобиля ее супруг действует добросовестно. В настоящее время позиция истца не направлена на защиту его интересов, в то время как действующими нормами законодательства защите в судебном порядке подлежат только нарушенные права лица. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Беседа К.С. и Беседа П.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из анализа изложенных норм следует, что для заключения договора главным является достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Из искового заявления следует, что истец Цечоев И.Х. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, № кузова №, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> он продал Беседа Константину Сергеевичу. Между тем, он не имел намерения продавать ранее не знакомой ему гражданке Беседа Е.В. принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он не передавал в собственность Беседа Е.В. транспортное средство марки <данные изъяты>, ключи и документы на него, указанный в пункте 1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Он не согласовывал с Беседа Е.В. стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль марки <данные изъяты>. Из пункта 7 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Между тем, он договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Беседа Е.В. не заключал и его не подписывал, подпись в этом договоре ему не принадлежит.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что указанный договор заключен между Цечоевым Ибрагимом Хаматхановичем (продавец) и Беседа Еленой Владимировной (покупатель).

В соответствии с условиями договора продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает и оплачивает транспортное средство: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, №двигателя №, № кузова №.

Согласно договору стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства <данные изъяты> руб.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Настоящий договор одновременно является передаточным актом.

Согласно ст. 1, 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства. Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Из заочного решения <данные изъяты> районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Беседа Елены Владимировны к <данные изъяты>», ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Беседа Е.В. приобрела в собственность спорный автомобиль за <данные изъяты> руб.

По сведениям МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на <данные изъяты>».

По договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» спорный автомобиль продан ФИО3 за <данные изъяты> руб.

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО3 продала ФИО4 за <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени Цечоева И.Х. не им самим не означает само по себе, что Цечоев И.Х. не являлся участником возникшего правоотношения. Представленные доказательства и пояснения сторон свидетельствуют о том, что Цечоев И.Х. имел намерение на отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, №двигателя №, № кузова №, воля продавца по договору была направлена на отчуждение транспортного средства, в результате волеизъявления сторон договора сделка исполнена, осуществленные Цечоевым И.Х. действия по передаче транспортного средств, документов, ключей соответствовали воле собственника на отчуждение автомобиля, обстоятельств, свидетельствующих о выбытии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, №двигателя №, № кузова № из владения Цечоева И.Х. помимо его воли, не установлено.

В связи с изложенным оснований полагать нарушенными интересы Цечоева И.Х. совершенной от его имени сделкой у суда не имеется. Достоверных, относимых, допустимых доказательств незаключенности договора не представлено.

Объяснения ответчика Беседа Е.В. материалам дела и обстоятельствам приобретения спорного автомобиля не противоречат.

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Цечоев И.Х. ссылается на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по мотивам подписания такового не им.

Проанализировав содержание договора купли-продажи, представленного органами ГИБДД, суд исходит из того, что истцом не представлен договор купли-продажи, заключенный между ним и Беседа К.С., при этом, из пояснений истца в судебном заседании следует, что по его содержанию и условиям указанный договор идентичен спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд исходит из того, что оспариваемый договор составлен в требуемой законом письменной форме, содержит все существенные условия, характерные для договоров такого вида, а также подпись продавца и покупателя, установив фактическую передачу автомобиля и правоподтверждающих документов на него продавцом покупателю, применительно к положениям 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным.

Так, позиция истца сводится к утверждению того факта, что он не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, свидетельствует о безусловном факте не заключения договора.

Вместе с тем данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, в то время как согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Более того, в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что он подписывал договор купли-продажи в двух экземплярах, заключенный между ним и Беседа К.с, ответчик Беседа Е.В. в судебном заседании пояснила, что супругом ей были переданы два экземпляра договора купли-продажи, содержащих подписи продавца, она в графе «покупатель» поставила свою подпись, и указанный экземпляр для регистрации права собственности в последующем был предоставлен в органы ГИБДД.

При этом, суд считает необходимым отметить, что наличие признаков порока формы договора купли-продажи, на основании которого спорное имущество выбыло из собственности Цечоева И.Х. по его воле, не может само по себе свидетельствовать о не заключенности договора купли-продажи.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор не был заключен, с учетом того, что применительно к положениям ст. 223 ГК РФ, таковой фактически был исполнен, а именно транспортное средство было передано покупателю, а денежные средства по его оплате - продавцу, что подтверждается условиями договора и не оспаривается сторонами и свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствий для данного рода сделок.

В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения кем, Цечоевым И.Х. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец утверждает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Беседа Е.В. не заключал и его не подписывал, подпись в этом договоре ему не принадлежит. Кто за него расписался в данном договоре ему не известно.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Право суда удовлетворить либо отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Проведение технической экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда не являлось необходимым, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы было отказано.

В судебном заседании истец не отрицал наличие у него намерения на отчуждение ТС, передачу автомобиля покупателю, получение денежных средств от продажи ТС.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя требования о признании договора купли-продажи незаключенным, истец должен доказать наличие у него законного интереса (заинтересованности) в оспаривании сделки, то есть нарушение сделкой его прав и интересов, которое может быть устранено - в результате признания сделки незаключенной.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3032-0, от 26.10.2017 N 2360-0, от 18.07.2017 N 1690-0, от 20.12.2016 N 2665-0 и другие).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, между тем, с учетом положений ст. 3 ГПК РФ, не указал, какие права и законные интересы его нарушены, в результате подписания договора иным лицом, при том, что заключением сделки был достигнут тот результат, к которому истец стремился, отчуждая транспортное средство.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При доказанности волеизъявления Цечоева И.Х. на отчуждение транспортного средства и совершения им действий, направленных на достижение соответствующей цели, доводы истца об отсутствии его подписи в договоре купли-продажи не могут являться основанием для признания данного договора незаключенным при фактическом его исполнении сторонами.

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений истца и материалов дела, о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно при рассмотрении дела <данные изъяты> районным судом г. Кемерово, к участию в котором он был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Таким образом, срок, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цечоева Ибрагима Хаматхановича к Беседа Елене Владимировне о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Е.А. Жигалин

Мотивированное решение суда составлено 16.12.2022 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2976/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.