Решение по делу № 33-2470/2021 от 29.06.2021

Судья Моцный Н.В.                                   дело №2-1610/2021

                                                                    (первая инстанция)

                                                                                    №33-2470 /2021

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                             - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                              - Тяпкиной Е.В.,

с участием:

представителя истца          - Логиновой Е.А.,

ответчика                    - Безрукова А.Н.,

представителя ответчика      - Шевцова Д.Л.,

прокурора                  - Ведмидь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюченко В. И. к Безрукову А. Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Безрукова А. Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Костюченко В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Безрукову А.Н. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50, в районе <адрес> СТ «Клеры-2», водитель Безруков А.Н., управляя а/м «Ниссан», г/н 695 М0178, произвел наезд на пешехода Костюченко В.И. При проведении проверки инспектор группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ст. лейтенант полиции Омельчук И.А. производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, усмотрев в действиях водителя Безрукова А.Н. нарушения п.10.1 ПДД РФ. В день совершения наезда Костюченко В.И. почувствовала физическую боль, вызвала скорую помощь. В ходе обращений Костюченко В.И. за медицинской помощью установлено наличие телесных повреждений в виде ушиба молочной железы правой молочной железы и перелома ребер. До настоящего времени Костюченко В.И. продолжает лечение, испытывает физическую боль в связи с полученной травмой.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                     29 апреля 2021 года исковые требования Костюченко В.И. к Безрукову А.Н. о возмещении морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Безрукова А.Н. в пользу Костюченко В.И. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000,00 руб. Взыскано с Безрукова А.Н. в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов 300,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Безруков А.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражения на апелляционную жалобу истец и прокурора Гагаринского районного г.Севастополя просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Костюченко В.И., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены ордером.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 в районе <адрес>», водитель Безруков А.Н., управляя а/м «Ниссан», г/н 695 М0178, произвел наезд на пешехода Костюченко В.И.

При проведении проверки инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ст. лейтенант полиции Омельчук И.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении Безрукова А.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, при этом в определении от 22 января 2021 года указывается на наличие в действиях водителя Безрукова А.Н. нарушения п.10.1 ПДД РФ.

В суде первой инстанции истец Костюченко В.И. пояснила, что в указанный выше день и время, общаясь с Парфеньевым А.И., почувствовала удар от проезжающего мимо автомобиля под управлением Безрукова А.Н.. При этом, она своим телом ударилась о стоящий рядом автомобиль Парфентьева А.И. и упала на землю. Удар почувствовала справа сзади.

В суде первой инстанции Безруков А.Н. также не опровергал тот факт, что в момент, когда он проехал на своем автомобиле мимо Костюченко В.И. почувствовал, как он понял, так называемый хлопок о свой автомобиль. Остановившись, увидел лежащую на земле Костюченко В.И., которой помог подняться, подвез на автомобиле к её земельному участку, а в последующем в этот же день и домой. При этом, сотрудников ГИБДД не вызывал по факту происшедшего поскольку, на его взгляд,                  Костюченко В.И. чувствовала себя хорошо, также приобрел для неё лекарственные препараты для снятия болезненных ощущений.

Как следует из предоставленной в материалы дела медицинской документации, пострадавшей Костюченко В.И. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» установлен диагноз: ушиб правой молочной железы.

В последующем согласно сообщениям ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (поликлиника № 2) истец обращалась с жалобами на боль в области ребер, установлен диагноз: уточненные травмы с совлечением нескольких областей тела, однако соответствующих медицинских заключений суду не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования истца Костюченко В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу Костюченко В.И. телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, однако вызвавших физическую боль, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше повреждения здоровью Костюченко В.И. причинены в результате иных обстоятельств, нежели указаны истцом, ответчиком Безруковым А.Н. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, что является основанием для взыскания с Безрукова А.Н. денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства причинения повреждений здоровью Костюченко В.И. источником повышенной опасности под управлением Безрукова А.Н., характер полученных потерпевшей повреждений с учетом её преклонного возраста, длительным болезненным состоянием вследствие травмы и необходимостью обращения в медицинские учреждения для их установления, отношение виновного к пришедшему, а также невыполнение им обязанности водителя транспортного средства при ДТП, определенных в п. 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Костюченко В.И.     компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (в редакции от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее - Постановление), установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что названные в законе моменты получили оценку суда, которую следует признать правильной.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Костюченко В.И., суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исследовал дополнительные доказательства по делу, представленные ответчиком Безруковым А.Н., об истребовании которых он заявлял суду первой инстанции.

Согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костюченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении за медицинской помощью у гр-ки Костюченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких либо видимых телесных повреждений, либо объективных следов в области головы, туловища и конечностей, не обнаружено. Диагноз «ушиб правой молочной железы» не может быть учтен при даче заключения, так как он выставлен только на основании жалоб потерпевшей и не подтвержден объективными данными.

Согласно дополнительному заключению эксперта № –доп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костюченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении за медицинской помощью у гр-ки Костюченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. объективно повреждений не обнаружено. При рентгенографии легких от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена посттравматическая деформация 5- го ребра справа, как след давнего сросшегося перелома 5-го ребра.

Согласно дополнительному заключению эксперта № –доп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костюченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении за медицинской помощью у гр-ки Костюченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. объективно повреждений не обнаружено. При рентгенографии легких от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена посттравматическая деформация 5- го ребра справа, как след давнего сросшегося перелома 5-го ребра. Патологическое изменение органов зрения являются следствием заболевания, не связанного с травмой – открытоугольная глаукома левого глаза, терминальная глоукома правого глаза, установленная в декабре 2019 года.

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, судебной коллегией приобщены к материалам дела представленные документы в качестве дополнительных доказательств по делу на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и оценены в совокупности с иными имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий и моральных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает разумной и справедливой, с учетом обстоятельств дела, сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Костюченко В.И., определить в размере 10 000 рублей, в связи с чем, считает необходимым решение суда в этой части изменить, снизив размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, с учетом как возраста потерпевшей Костюченко В.И. 1937 г.р., являющейся пенсионеркой, так и отсутствием причинения ей какой -либо тяжести вреда здоровью, а также с учетом личности ответчика Безрукова А.Н. 1946 г.р., тоже являющегося пенсионером, с учетом его поведения после совершенного ДТП, так как по просьбе Костюченко В.И. отвез ее на дачный участок, а потом домой, поскольку от посещения медицинского учреждения Костюченко В.И. отказалась.

Судебная коллегия полагает, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для взыскания морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика Безрукова А.Н. о том, что оснований для взыскания суммы морального вреда не имеется, опровергаются обстоятельствами дела в ходе рассмотрения которого установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу морального вреда.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от                          29 апреля 2021 года в части взыскания с Безрукова А. Н. в пользу Костюченко В. И. компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года.

    Председательствующий:                    В.Л.Радовиль

    Судьи:                                А.В.Ваулина

                                        Е.В.Герасименко