Решение от 13.12.2022 по делу № 8Г-29620/2022 [88-28399/2022] от 24.10.2022

№ 88-28399/2022

УИД 69RS0036-01-2021-005316-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Патронова Р.В., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2022 по исковому заявлению Романенковой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя,

по кассационной жалобе Романенковой М.Н. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя ООО «Регионстрой» Посадкова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романенкова М.Н. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика ООО «Регионстрой» неустойку в размере 2 600 000, руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ранее истец обращалась в суд с иском к ООО «Регионстрой» об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Решением Заволжского районного суда города Твери от 25 июня 2020 года по делу № 2-2/2021 исковые требования истца были частично удовлетворены. Судом постановлено:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» выполнить дополнительное утепление наружных ограждающих конструкций (стены) жилого дома № по <адрес> в г. Твери в месте расположения и пределах квартиры №. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу Романенковой М.Н. компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в пользу потребителя 1 000 руб., всего 3 000 руб.

В связи с вступлением решения Заволжского районного суда г.Твери в законную силу, истец Романенкова М.Н. обратилась с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.09.2018 по дату исполнения решения Заволжского районного суда г. Твери от 25 июля 2020 года по делу № 2-2/2021, но не свыше 100% от стоимости товара, что составляет 2 600 000 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 21 марта 2022 года иск Романенковой М.Н. удовлетворен частично.

С ООО «Регионстрой» в пользу Романенковой М.Н. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в пользу потребителя 101 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Романенковой М.Н. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в доход муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 года апелляционная жалоба ООО «Регионстрой» удовлетворена частично.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 21.03.2022 изменено, снижен размер взысканной в пользу истца неустойки до 50 000 руб., штрафа - до 26 000 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход муниципального образования город Тверь снижен до 2 780 руб.?

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Регионстрой» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба истца Романенковой М.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романенкова М.Н. просит решение Заволжского районного суда г. Твери от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 года отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно не взыскал неустойку за период с 28.09.2018 по 30.04.2020, поскольку решение Заволжского районного суда г. Твери от 27.01.2020 об устранении недостатков было исполнено не позднее 25.05.2021, доводы ответчика, что недостатки были устранены в кратчайшие сроки после принятия решения Второго кассационного суда общей юрисдикции, считает несостоятельными, поскольку в добровольном порядке ответчик мер к устранению недостатков с 27.09.2018 не предпринимал, считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки с 4 758 000 руб. до 200 000 руб., а суд апелляционной инстанции до 50 000 руб., чем нарушается баланс прав и законных интересов истца.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО «Регионстрой» представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда города Твери от 25 июня 2020 года по делу № 2-2/2021, вступившим в законную силу 29 октября 2020 года, ООО «Регионстрой» обязано выполнить дополнительное утепление наружных ограждающих конструкций (стены) жилого дома № по <адрес> в г. Твери в месте расположения квартиры №.

Решение суда исполнено 25 мая 2021 года.

Романенкова М.Н. обратилась в суд за взысканием неустойки исходя из стоимости квартиры 2 600 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости произведенных работ в размере 32 500 руб.

При этом суд также учитывал, что производство ремонтных работ в зимнее время было невозможно. С 25.09.2020    по 10.05.2021 в г. Твери официально установлен отопительный период. Работы по дополнительному утеплению наружной стены жилого помещения истца по заданию Общества выполнены ООО «Строительная компания СИМС» в период с 11.05.2021 по 21.05.2021.

Оценив все представленные доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки с 59 800 руб. до 50 000 руб.

Рассчитывая неустойку, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, определяющими сроки устранения недостатков товара, и п.1 ст.23 этого же закона, устанавливающего размер неустойки за нарушение таких сроков, и исходил из одного процента от цены квартиры за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции при расчете неустойки пришел к обоснованному выводу о необходимости учета стоимости работ по устранению недостатков, а не цены квартиры.

Данный вывод соответствует нормам Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в ч. 8 статьи 7 которого предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав- потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░