Решение от 25.05.2021 по делу № 2-529/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-529/2021                                                                                            копия

УИД 42RS0029-01-2021-000721-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Яя                                                 «25» мая 2021 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.,

с участием истца Степановой С.А., её представителя Даренского В.А.,

ответчика Караваева Н.Н.,

прокурора Алонцевой О.П.,

при секретаре Акусок О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Светланы Алексеевны к Караваеву Николаю Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, суд

установил:

Истец Степанова С.А. обратился в суд с иском к Караваеву Н.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью.

Свои требования мотивирует тем, что 19.01.2019 около 12 часов 50 минут на ул.Красноармейская, 28 пгт.Яя Яйского района Кемеровской области Караваев Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> двигающегося по главной дороге, в результате ДТП пассажиру Степановой С.А. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении № 5-34/2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С момента ДТП и до настоящего времени из-за ушиба правого коленного сустава истец Степанова С.А. до сих пор ограничена в движении, не может вести активный образ жизни, испытывает физическую боль и нравственные страдания от причиненной травмы.

Просит взыскать с Караваева Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец Степанова С.А. и её представитель Даренский В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Караваев Н.Н. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями в части размера компенсации морального вреда, ранее предоставил суду письменные возражения, просил удовлетворить заявленные требования исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, согласен возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Пояснил, что является пенсионером по старости, иных доходов не имеет, кроме того, является <данные изъяты>, выплачивает кредит. Также не согласен с суммой расходов на оплату юридических услуг, считает её завышенной.

На возражения ответчика истцом Степановой С.А. предоставлен отзыв, в котором она выражает несогласие с доводами ответчика. В судебном заседании представитель Даренский В.А. поддержал её позицию.

Прокурор Алонцева О.П. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить заявленные требования частично, определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением по делу об административном правонарушении Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № 5-34/2019 Караваев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При рассмотрении дела об административным правонарушении установлено, что 19.01.2019 в 12 часов 50 минут на ул. Красноармейская, 28 пгт. Яя Яйского района Кемеровской области Караваев Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п. 10.1. ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигающегося по главной дороге, далее при движении автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на остановившийся перед перекрестком автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО7, причинив в результате ДТП пассажиру Степановой С.А. телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 205 от 05.04.2019 Степановой С.А. была причинена закрытая черепно-мозговая травма с гематомой мягких тканей затылочной области справа, травматическим сколом эмали 11,12,42 зубов и сотрясением головного мозга, что подтверждается данными осмотра потерпевшей в стационаре (обращение от 1.01.2019), жалобами потерпевшей (утрата сознания, головная боль, тошнота), объективными неврологическими признаками (девиация языка вправо, пошатывание и неустойчивость в позе Ромберга).

Данная травма, включающая в себя весь комплекс повреждений, нанесена в момент ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма, продолжительности до 3-х недель (до 21 включительно), относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Диагноз: «Ушиб грудной клетки, правого коленного сустава» не могут быть расценены как повреждения без подтверждения объективными признаками травм.

Согласно представленных в материалы дела листков нетрудоспособности Степанова С.А. находилась на лечении с 19.01.2019 по 13.02.2019 (№ 910003008688 от 28.01.2019) и с 14.02.2019 по 19.02.2019 (№910003776316 от 13.02.2019).

При этом, согласно представленной выписки из истории болезни, Степанова С.А. получала лечение в хирургическом отделении с 19.01.2019 по 28.01.2019.

09.09.2020 Степановой С.А. установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.10.2021. в судебном заседании истец пояснила, что инвалидность ей установлена в связи с заболеванием – <данные изъяты>

Учитывая, что в данном случае вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, находящимся под управлением ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из представленных суду медицинских документов, имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что истец Степанова С.А. в связи с полученной травмой и последующим лечением испытала физические страдания, стресс, ей причинены болевые ощущения. Суд принимает во внимание доводы истца и её представителя о том, что истец Степанова С.А. испытывала дискомфорт после полученной травмы, переживала за свое здоровье, у нее обострилось основное заболевание (артрозо-артрит коленного сустава справа). Получив травмы в дорожно-транспортном происшествии, она не могла не переживать и не испытывать чувство страха за свое здоровье, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала физические и нравственные страдания, которые заключались в сильной физической боли, невозможности вести привычный образ жизни.

Вместе с тем, суд учитывает, что в связи с причиненной травмой какого-либо хирургического вмешательства или проведения хирургических операций истцу не потребовалось. Как следует из пояснений Степановой С.А. и медицинских документов, имеющихся в материалах дела, в связи с полученными травмами она получала лечение 10 дней в хирургическом отделении ГБУЗ «Яйская РБ», а затем проходила лечение амбулаторно. Тяжких последствий от полученной травмы не наступило. Доказательств того, что в связи с полученными повреждениями истец до настоящего времени проходит лечение, что необходима реабилитация после стационарного и амбулаторного лечения, суду не представлено, из медицинских документов данных обстоятельств не следует. Инвалидность Степановой С.А. установлена по общему заболеванию, напрямую не связанному с получением травмы, что подтверждается выводами в заключении судебно-медицинского эксперта.

Суд, разрешая спор, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, тяжесть травмы, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, отсутствие тяжких последствий, а также отсутствие умысла ответчика Караваева Н.Н. на причинение вреда здоровью истца, материальное положение ответчика, его состояние здоровья, который является пенсионером по старости, иных доходов не имеет, кроме того, ему установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Караваева Н.Н. в пользу истца Степановой С.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов в сумме 5 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 10.04.2021, квитанция от 12.04.2021 № 2, акт сдачи-приемки услуг от 12.04.2021.

Учитывая объем выполненной работы, рыночные цены за составление аналогичных заявлений, рекомендации Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 по ставкам вознаграждений за оказание юридической помощи, суд находит, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5000 рублей, находя ее разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░