Решение по делу № 33-18704/2022 от 09.06.2022

50RS0<данные изъяты>-68

Судья Абрамова Ж.И.                                                       Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда составе председательствующего                   Красновой Н.В.,

судей                                                      Гущиной А.И., Кожановой И.А.,

помощнике судьи Кондобаровой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2022 г.гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ЧА к БК о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе БК на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ИП ЧА по доверенности БИ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ЧА обратился в суд с иском к БК ипросил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 144000 руб., неустойку в размере 1828,80 руб., судебные расходы в размере 50000 руб., госпошлину 5073 руб.В обоснование иска он ссылался на то, что 08.04.2019 г. между ГУП Московской области «Социально-инновационный центр» (арендодатель), и БК (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области.

Предметом договора является нежилое здание, расположенное по адресу (в настоящее время): <данные изъяты>, владение 26, стр.1. общей площадью 72,1 кв.м, здание <данные изъяты> цеха: кузовной, малярный, генераторный, административный корпус, 2-этажное, пом. <данные изъяты>.

24.12.2020 г на основании договора купли-продажи, заключенного с ГУП МО «Социально-инновационный центр», он, истец, стал собственником этого нежилого здания. При этом размер аренды на тот момент составлял 20188 руб., без НДС, а с февраля он принял решение повысить ее до 36000 руб.

Оплату за аренду с момента перехода к нему права собственности ответчик произвел три раза: январь 2021 г. - в размере 20188 руб., февраль и март 2021 г. –по 36000 руб., что свидетельствует о согласии ответчика на изменение договора в части увеличения арендной платы. С апреля 2021 г. арендная плата не вносилась, недвижимое имущество не возвращено.

В судебное заседание истец ЧА не явился, извещался надлежаще, а его представитель поддержал требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик БК в судебное заседание не явился, извещался надлежаще в своих письменных возражениях указал, что письменное уведомление о повышении арендной платы в его адрес не поступало, это было устное решение истца, с чем он, ответчик, не согласился, но действительно оплатил аренду в новом размере: за февраль и март 2021г. по 36000 руб., а когда 30.03.2021 г. он, ответчик, заключил договор аренды другого помещения и освободил помещение, принадлежащее истцу, но истец игнорировал просьбы о принятии помещения.

22.04.2021 он направил истцу уведомление о расторжении договора аренды, однако истец не отреагировал. Сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. завышена.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы задолженность по договору аренды с 06.04.2021 г. по 31.07.2021 г. - 144000 руб., неустойку за период с 06.04.2021 г. по 31.07.2021 г. - 1828,80 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3377 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП ЧА доводы апелляционной жалобы не поддержал, решение суда просил оставить без изменения.

    Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.2 ст.609 и п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с п.1 ст.655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела усматривается, что08.04.2019 г. между ГУП Московской области «Социально-инновационный центр» (арендодатель) иБК (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по указанному выше адресу.

24.12.2020 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ГУП МО «Социально-инновационный центр» и ЧА, последний стал его собственником.

В соответствии с п.5.1 договора аренды от 08.04.2019 г. ежемесячная арендная плата за пользование имуществом, указанным в п.1.1. Договора, составляет 20188 руб.

Договор аренды заключен на 7 лет (п.2.1 договора), пунктом 4.3.18 договора установлена обязанность арендатора по передаче договора аренды в соответствующий орган Росреестра в 15-дневный срок со дня подписания акта. Данная обязанность арендатором не была выполнена.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, чтоистец устно уведомил ответчика о повышении арендной платы с февраля 2021г. до 36000 руб., ответчик произвел оплату аренды в данном размере за февраль и март 2021г., что признано ответчиком. Такие действия ответчика суд первой инстанции расценил как согласие ответчика на увеличение арендной платы.

С апреля 2021г. арендная плата ответчиком не вносилась, а 22.04.2021 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды с 30.04.2021 г., а 28.05.2021 г. - акт возврата помещения от 28.05.2021 г. для подписания, акт был получен истцом 30.05.2021 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также исходил из положений ст.620 ГК РФ, которая предусматривает случаи, когда по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут, а также сослался на нормы п 2 ст. 450 настоящего Кодекса, и пришел к выводу, что оснований для расторжения договора арендыв ходе судебного разбирательства не установлено. Договор аренды от 08.04.2019 г. также не предусматривает условий, при которых он может быть досрочно расторгнут по инициативе арендатора, а также в нем не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора. При этом прекращение договора аренды и досрочное освобождение арендуемого помещения сами по себе не влекут прекращения обязательства по внесению арендной платы (ст. ст. 614, 622 ГК РФ), оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки сданного в аренду имущества при наличии оснований для прекращения договора аренды. Между тем, доказательств передачи имущества арендатором арендодателю по акту приема-передачи суду не было представлено, равно как не нет доказательств отказа или уклонения истца от принятия данного имущества при наличии оснований для прекращения договора аренды, в связи с чем суд расценил доводы ответчика как необоснованные.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, чтопо состоянию на 30.07.2021 г. за ответчиком имеется задолженность по арендной плате 144000 руб. с апреля 2021г. по июль 2021г., а также начислил на указанную сумму неустойку, предусмотренную п.6.2 договора аренды (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы) – 1828,80 руб. за период с 06.04.2021 г. по 31.07.2021 г.

Сославшись на положения ст.100 ГПК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, требования разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а в силу положений ч. 1 ст.98 ГПК РФ – взыскана госпошлина в размере 3377 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчиком был произведен ремонт в помещениях арендуемого здания на 106000 руб., в данном случае не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку в своих возражениях ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, встречный иск не предъявлял, что, в свою очередь не лишает его права предъявить требования в самостоятельном порядке.

Все другие доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, они сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи