Решение по делу № 2а-690/2021 от 01.03.2021

Дело № 2а-690/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при помощнике судьи Афониной Е.А.,

с участием представителя административного истца Калямановой К.Э. – Широковой Ю.И. 15.04.2021 до перерыва,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимовой Я.О. 15.04.2021 до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калямановой Каринэ Эдуардовны к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимовой Яне Олеговне, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Каляманова К.Э. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимовой Я.О., выразившееся в неналожении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: <адрес>, нерассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что Каляманова К.Э. является взыскателем по исполнительному производству № 48604/20/37008-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 033567772, выданного Северским районным судом Краснодарского края, должником по которому является Назарова И.С.

26.02.2021 Калямановой К.Э. посредством получения выписки из ЕГРН о правах, зарегистрированных на квартиру должника, расположенную по адресу <адрес>, стало известно, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не наложен арест на вышеуказанный объект недвижимости, за счет реализации которого могли быть исполнены требования исполнительного документа. Административный истец считает, что неналожение ареста на жилое помещение свидетельствует о наличии бездействия со стороны пристава. Также, по мнению Калямановой К.Э., административным ответчиком нарушен порядок рассмотрения ее ходатайства по исполнительному производству, предусмотренный положениями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке подчиненности административным истцом жалоба по данному факту не подавалась.

На основании изложенного Каляманова К.Э., ссылаясь на положения ст. ст. 2 и 4 вышеуказанного Федерального закона, была вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области о подготовке дела к судебному заседанию к участию в нем в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ивановской области, в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству Назарова И.С.

Определением того же суда от 31.03.2021 прекращено производство по делу в части требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимовой Я.О., выразившегося в неналожении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: <адрес>, обязании пристава устранить допущенные нарушения ввиду ее отказа от иска в указанной части и принятия его судом.

Таким образом, предметом настоящего спора является вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 Я.О. по нерассмотрению ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

Административный истец Каляманова К.Э., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, как до перерыва, так и после такового, что подтверждается соответствующим документами, имеющимся в нем, для участия в судебном заседании не явились, доверила представление своих интересов представителю. Ранее представила заявление о разрешении спора в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца Калямановой К.Э. – Широкова Ю.О., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представившая диплом о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании до перерыва требование своей доверительницы в указанной части поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что его актуальность не утрачивается, поскольку несвоевременное рассмотрение данного ходатайства привело к затягиванию сроков на получении Калямановой К.Э. присужденной задолженности, а в случае ареста квартиры должника Назаровой И.С., она сразу же погасила бы задолженность перед взыскателем. После перерыва представитель административного истца для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о его проведении в ее отсутствие, а также заявление о взыскании судебных расходов, из содержания которого следует, что для защиты своих прав путем подачи соответствующего иска в суд Каляманова К.Э. была вынуждена обратиться за юридической помощью. За подготовку искового заявления и участие ее представителя в судебных заседаниях ею понесены расходы в размере 5000 рублей. Также Каляманова К.Э. понесла почтовые расходы, оплатив услуги почты по направлению настоящего искового заявления административному ответчику и заинтересованному лицу в общем размере 402,08 рублей, а также по направлению настоящего заявления лицам, участвующим в деле, в общем размере 603,12 рублей. В качестве правового обоснования своего заявления ссылается на положения п. п 4, 6 ст. 106, ч. 1 ст. 113 КАС РФ. Кроме того, в ходе разрешения спора стороной административного истца в письменном виде изложена позиция относительно вопроса о соблюдении/несоблюдении срока на предъявление настоящего административного иска в суд. По мнению стороны административного истца со ссылкой на положения ч. 1.1 ст. 210 КАС РФ с соответствующим заявлением она вправе обратиться в суд в течение срока, в рамках которого у лиц, перечисленных в названной статье сохраняется обязанность совершить соответствующие действия, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. При этом в заявлении указано, что в случае, если судом не будет принят названный довод, то сторона административного истца просит восстановить срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку Каляманова К.Э. находилась на амбулаторном лечении по поводу заболевания коронавирусной инфекцией с 18.12.2020 по 12.01.2021, а с 13.01.2021 по 19.02.2021 находилась под наблюдением врача невролога по поводу лечения осложненный после перенесенного заболевания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимова Я.О., принимавшая участие в судебном заседании до перерыва, не явившаяся для участия в нем после такового, представившая заявление о его проведении в ее отсутствие, в судебном заседании до объявления в нем перерыва возражала против удовлетворения требований Калямановой К.Э. ввиду того, что заявление последней о наложении ареста на имущество Назаровой И.С. поступило в Управление 17.12.2020, было рассмотрено в качестве обращения гражданина, поскольку на дату его поступления постановление о возбуждении исполнительного производства еще не было вынесено, ответ на него был направлен в адрес заявителя 21.12.2020 простой почтой, что подтверждается соответствующим реестром об отправке исходящей корреспонденции. После возбуждения исполнительного производства 13.01.2021 приставом было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе и в отношении квартиры, речь о которой шла в заявлении Калямановой К.Э. Считала, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, как до перерыва, так и после такового, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в нем, для участия в судебном заседании не явился, в каждом из случаев представил заявления о проведение судебного заседания в его отсутствие. Ранее суду в письменном виде представлен отзыв по существу требований административного истца, из которого следует, что в своей деятельности судебные приставы-исполнители руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. На исполнении в Ивановском МОСП УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство № 48604/20/37008-ИП, возбужденное 18.12.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 033567772 от 27.07.2020, выданного Северским районным судом Краснодарского края, о взыскании задолженности с Назаровой И.С. в пользу Калямановой К.Э. в размере 374804,22 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 14.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 14.01.2021, 15.02.201, 02.03.201 на депозитный счет Ивановского МОСП поступили денежные средства в счет погашения задолженности, которые перечислены взыскателю. 11.03.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом Управление считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лица. Соответственно в ходе разрешения спора не установлена предусмотренная положениями ст. 227 КАС РФ совокупность двух условий, необходимая для удовлетворения настоящего иска, – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при наличии препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. В связи с чем, решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований лишено юридического смысла и последствий. Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву. Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими ее положениями это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Заинтересованное лицо Назарова И.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, как до перерыва, так и после такового, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в нем, для участия в судебном заседании не явилась, суду представлены письменные возражения по существу требований. Из названных возражений следует, что судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимовой Я.О. было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство о взыскании с Назаровой И.С. в пользу Калямановой К.Э. задолженности по решению Северского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1306/2019, размер которой составлял 400561,58 рублей. Назарова И.С. полностью исполнила требования судебного акта и погасила задолженность в указанном размере через УФССП России по Ивановской области, в связи с чем исполнительное производство было окончено на основании соответствующего постановления должностного лица 11.03.2021. Заинтересованное лицо, ссылаясь на положения п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, считает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия необходимо совершить в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. То обстоятельство, что пристав не наложил арест на недвижимость Назаровой И.С. само по себе не свидетельствует о его бездействии и нарушении прав взыскателя, соответственно правовых оснований для удовлетворения настоящего административного иска, по мнению Назаровой И.С., не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьи 218и360 КАС РФ, реализуя конституционные предписания п. 2 ст. 46 КонституцииРоссийской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 ПП ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Задачамиисполнительногопроизводства в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,ав предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иныхдокументовв целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. ст. 64, 68 того же закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

На основании ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст.64, ч.ч. 1, 3 и4ст.80Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 1 ст.98названного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», является законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 36 того же закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 Каляманова К.Э. предъявила к исполнению в Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 033567772, выданный 27.07.2020 Северским районным судом Краснодарского края на основании решения от 29.06.2020 по гражданскому делу № 2-1306,2020 о взыскании с Назаровой И.С. в ее пользу денежных средств в размере 374804,22 рублей, путем перечисления на соответствующий счет, указав его реквизиты. В этом же заявлении Каляманова К.Э. просила наложить арест на имущество должника Назаровой И.С., расположенное по адресу <адрес>. Названное заявление вместе с исполнительным листом зарегистрированы 17.12.2020, что подтверждается соответствующим штампом, имеющимся на заявлении.

18.12.2020 судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимовой Я.О. на основании вышеуказанных заявления и исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48604/20/37008-ИП. Того же числа, а также 21.01.2021 должностным лицом посредством электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации, ФНС, Пенсионный фонд РФ, органы ЗАГСа, МРЭО ГИБДД, паспортный стол, 28.12.2020 приставом направлен запрос в УФСГРКиК, для получения информации об имущественном положении должника, наличии в его собственности транспортных средств, объектов недвижимости, трудоустройстве, постановке на учет в качестве безработного, получении заработной платы и пенсии, наличии статуса индивидуального предпринимателя, информации о смене фамилии, сведений о документе, удостоверяющем личность, информации о регистрации по месту жительства. В ходе совершения данных действий 18.12.2020, 21.01.2021, 22.01.2021 и 28.12.2020 приставом было установлено, что у должника имеются счета, открытые в кредитных организациях, он обладает статусом ИП, получателем пенсии не является, на учет в качестве безработного не поставлен, установлен адрес его регистрации, получены данные о документе, удостоверяющем личность, установлен факт отсутствия в собственности Назаровой И.С. транспортных средств, 31.12.2020 приставом получена информация о принадлежности должнику объектов недвижимости - квартиры и земельного участка, расположенных по следующим адресам - <адрес>-а, соответственно.

В связи с установлением данных сведений должностным лицом 13.01.2021 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в таких кредитных организациях как Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк», Ивановском отделении № 8639 ПАО «Сбербанк», филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО), филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО), филиале Южный ПАО «Банк Уралсиб», Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», датированные 14.01.2021

20.01.2021 вынесено постановление о взыскании с Назаровой И.С. исполнительского сбора в размере 26236,30 рублей.

25.01.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом суду представлен письменный ответ на ходатайство Калямановой К.Э. о наложении ареста на вышеуказанную квартиру должника, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В тексте ответа заявителю по вопросу о наложении ареста на недвижимое имущество должника разъяснено, что совершение подобного действия в настоящий момент является преждевременным, поскольку на направленный в рамках исполнительного производства запрос о принадлежности объектов недвижимости Назаровой И.С. ответ еще не получен со ссылкой на положения ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный ответ направлен в адрес Калямановой К.Э. по месту ее регистрации 21.12.2020 простой почтой, что подтверждается реестром исходящей почтовой корреспонденции, представленной в материалы дела.

В силу содержания положений ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения данного ходатайства судебному приставу-исполнителю следовало вынести постановление об отказе в его удовлетворении в пределах 10-ти дневного срока, однако в данном случае при соблюдении срока рассмотрения ходатайства по результатам его рассмотрения не был вынесен соответствующий процессуальный документ. Указанное обстоятельство является нарушением со стороны должностного лица.

Однако несмотря на это, суд не находит оснований для удовлетворения требований Калямановой К.Э. о признании бездействия пристава по его нерассмотрению незаконными, поскольку, по, своей сути, оно содержало ответ на поставленный в ходатайстве вопрос, с содержанием которого, учитывая положения ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не может не согласиться, при том, что наложение ареста на недвижимое имущество должника является правом, а не обязанностью пристава при совершенных им иных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа за счет денежных средств должника в первоочередном порядке, было рассмотрено в установленный законом срок и лишь обличено не в ту процессуальную форму. Данное нарушение суд не может признать существенным и требующим защиты прав административного истца в судебном порядке, поскольку арест на имущество должника, в том числе на указанную квартиру приставом был наложен 13.01.2021, то есть менее чем через месяц после возбуждения исполнительного производства, что исключало возможность его реализации и не повлекло отчуждение имущества в рамках настоящего исполнительного производства.

Кроме того, настоящее исполнительное производство было окончено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании платежных поручений должника от 03.02.2021 и от 10.03.2021 денежные средства поступали на счет УФК по Ивановской области (УФССП России по Ивановской области) и в те же числа перечислялись на счет взыскателя по исполнительному производству, указанный в заявлении о его возбуждении. В соответствии с содержание данного документа в рамках исполнительного производства перечислены денежные средства в размере 374804,22 рублей, то есть в размере суммы взыскания, 26236,30 рублей удержано с должника в качестве исполнительского сбора.

Таким образом, неналожение ареста на имущество должника непосредственно после подачи соответствующего ходатайства нарушения прав взыскателя не повлекло, запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры был приставом вынесен в рамках исполнительного производства после получения ответа на запрос о его принадлежности должнику, сам факт признания соответствующего бездействия пристава ввиду невынесения соответствующего постановления незаконным не повлечет восстановления прав Калямановой К.Э., поскольку факт их нарушения с учетом окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в процессе разрешения спора не установлен.

Суд, разрешая вопрос о соблюдении срока на подачу настоящего административного иска, не может признать состоятельной ссылку стороны административного истца на положения ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, согласно которой если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение 3-х месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ч. 3 вышеуказанной статьи, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что с соответствующим ходатайством Каляманова К.Э. обратилась 17.12.2020, оно должно было быть рассмотрено после регистрации, срок которой составляет 3 дня (ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в течение 10 дней, при том, что данные сроки исчисляются рабочими днями в силу содержания ч. 2 ст. 15 указанного закона соответствующее постановление должно было быть вынесено не позднее 13.01.2021, соответственно 10-тидневный срок на обжалование данного бездействия истекал 27.01.2021, тогда как с настоящим иском она обратилась в суд 01.03.2021, то есть за пределами 10-тидневного срока. Однако поскольку административным истцом суду представлены документы, подтверждающие факт нахождения ее на амбулаторном лечении в период 18.12.2020 по 12.01.2021 и с 13.01.2021 по 19.02.2021, с учетом того что с даты выздоровления с настоящим административным иском она обратилась в суд в пределах 10-ти дневного срока, то есть на 5-й рабочий день, суд считает возможным признать причины его пропуска уважительными и восстановить такой срок. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт получения Калямановой К.Э. ответа на ее обращение, направленного в ее адрес 21.12.2020, при отрицании ею факт его получении, а также и из того, что только 26.02.2021 ей стало известно из выписки из ЕГРН о правах, зарегистрированных на вышеуказанную квартиру, ей стало известно об отсутствии запрета и (или) ареста, наложенного соответствующим постановлением должного лица.

Однако восстановление пропущенного срока на подачу настоящего заявления в суд не может повлиять на существо принятого решения, соответственно в удовлетворении требований административного истца должно быть отказано.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и почтовых расходов в общей сумме 1497,28, суд, учитывая, что в удовлетворении требований Калямановой К.Э. отказано в полном объеме, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103, п. 4 ст. 106, ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ, не усматривает оснований для их взыскания с УФССП России по Ивановской области.

Оснований для взыскания судебных расходов со ссылкой на положения ч. 1 ст. 113 КАС РФ в данном случае суд также не усматривает, поскольку отказ стороны административного истца от части требований не был связан с их добровольным удовлетворением ответчиком, поскольку на дату подачи настоящего административного иска в суд арест на вышеуказанную квартиру уже был наложен.

Руководствуясь ст.ст. ч. 1 ст. 103, п. 4 ст. 106, ч. 1 ст. 111, ст. ст. 112, 113 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Калямановой Каринэ Эдуардовны к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимовой Яне Олеговне, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 07.05.2021