Решение по делу № 2-152/2022 (2-2103/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2-152/2022

УИД 58ОS0000-2021-000178-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Шишикиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «СКД» к ООО «СМУ-23-Сервис», Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области, УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России №5 по Пензенской области), ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, МУП «Пензадормост», ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, УФК по Пензенской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы), УФК по Пензенской области (УФССП России по Пензенской области), МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», ГУ - Пензенское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ЗАО «Пензенская горэлектросеть», ООО «Транзит-Строй», ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, ООО «ТНС энерго Пенза», Асяевой Ольге Викторовне, Бучуку Андрею Михайловичу, Вашаеву Юрию Михайловичу, Волкову Сергею Витальевичу, Дургаляну Мисаку Робертовичу, Иванцову Павлу Анатольевичу, Каюк Анатолию Степановичу, Киреевой Елене Васильевне, Кошкарову Алексею Геннадьевичу, Кошкаровой Татьяне Владимировне, Кулькову Дмитрию Игоревичу, Макарову Александру Александровичу, Макаровой Марии Александровне, Малькову Алексею Николаевичу, Мангушевой Юлии Николаевне, Николаевой Елене Александровне, Патеевой Нине Серафимовне, Пичугину Сергею Александровичу, Слезину Денису Валерьевичу, Филимонову Сергею Владимировичу, Хореву Александру Дмитриевичу, Хоревой Анне Олеговне, Чернецову Руслану Валерьевичу, Чернецовой Наталье Юрьевне, Чубаровой Надежде Михайловне об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ООО «СКД» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СМУ-23-Сервис» об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что между ООО «СМУ-23-Сервис» (заказчик) и ООО «СКД» (генподрядчик) 01.07.2014 г. заключен договор генерального подряда, согласно которому генподрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком по строительству объекта недвижимости: многоквартирного жилого дома с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений по адресу: <адрес> (адрес строительный), согласно утвержденному проекту, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. 25.02.2017 г. между ООО «СМУ-23-Сервис» и ООО «СКД» был заключен договор залога недвижимости в обеспечение обязательств ООО «СМУ-23-Сервис» перед ООО «СКД» по указанному договору подряда. 06.06.2017 г. Управлением Росреестра по Пензенской области произведена государственная регистрация ипотеки.

Предметом залога являлось: доля 1/4 в праве собственности на земельный участок площадью 1001 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, для иного использования, кадастровый номер №, адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

доля 1/4 в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер №, назначение: жилое, общей площадью 155,6 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>.

Согласно п.3.1 договора генерального подряда стоимость работ составляет 214 400 000 руб. Принятые на себя обязательства ООО «СКД» исполнены полностью, работы заказчиком приняты без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ на общую сумму 154 514 639 руб. 18 коп. В свою очередь заказчик принятые обязательства по оплате выполненных работ исполнил несвоевременно и частично в сумме 149 441 453 руб. 15 коп. В связи с этим, генподрядчик на основании п.3.7 договора начислил заказчику неустойку в сумме 912 582 руб. 78 коп. за период с 29.03.2018 г. по 30.12.2020 г. Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «СКД» обратилось с иском в арбитражный суд. 11.02.2021 г. решением Арбитражного суда Пензенской области исковые требования ООО «СКД» удовлетворены полностью, с ООО «СМУ-23-Сервис» взыскана сумма 5 985 768 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 15 879 руб. 00 коп.

05.04.2021 между залоговым кредитором ООО «СКД» и ООО «СМУ-23-Сервис» было заключено соглашение об отступном к договору генерального подряда б/н от 01 июля 2014 г., которое было заключено в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора генерального подряда б/н от 1 июля 2014 г., договора залога недвижимости от 25.02.2017 г., а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2021 г. Согласно п.2.1 соглашения в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору вышеуказанное недвижимое имущество, стоимость которого составляет 1 052 500 руб. Таким образом, у ООО «СКД», фактически принявшего по соглашению заложенное имущество, должно было возникнуть право собственности на заложенное имущество. 28 мая 2021 г. истцу из уведомлений Управления Росреестра по Пензенской области стало известно, что имеются запреты на совершение регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом, которые наложены судебными приставами-исполнителями в целях исполнения решений судов. Истец полагает, что в связи с неисполнением договора генерального подряда у залогодержателя имеется право обращения взыскания на заложенное имущество, а также право требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае законодателем установлено право залогодержателя исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Истец, руководствуясь ст.1,9,209,304,329,334,334.1,347,348 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд освободить от ареста (от объявленного запрета на совершение регистрационных действий):

1/4 доли в жилом доме, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Никитович С.А. от 26.06.2017 г. №211664747/5851, постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Эралиева А.А. от 23.04.2018 г. №246442587/5851, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Астаниной И.И. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/4 доли ООО «СМУ-23-Сервис» от 02.04.2019 г., постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Астаниной И.И. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/4 доли ООО «СМУ-23-Сервис» от 02.04.2019 г.;

1/4 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Никитович С.А. от 26.06.2017 г. №211664747/5851, постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Эралиева А.А. от 23.04.2018 г. №246442587/5851, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Астаниной И.И. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/4 доли ООО «СМУ-23-Сервис» от 02.04.2019 г., постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Астаниной И.И. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/4 доли ООО «СМУ-23-Сервис» от 02.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 4 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Межрайонная ИФНС России №2 по Пензенской области, УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России №5 по Пензенской области), ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, МУП «Пензадормост», ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, УФК по Пензенской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы), УФК по Пензенской области (УФССП России по Пензенской области), МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», ГУ - Пензенское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ЗАО «Пензенская горэлектросеть», ООО «Транзит-Строй», ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, ООО «ТНС энерго Пенза», Асяева О.В., Бучук А.М., Вашаев Ю.М., Волков С.В., Дургалян М.Р., Иванцов П.А., Каюк А.С., Киреева Е.В., Кошкаров А.Г., Кошкарова Т.В., Кульков Д.И., Макаров А.А., Макарова М.А., Мальков А.Н., Мангушева Ю.Н., Николаева Е.А., Патеева Н.С., Пичугин С.А., Слезин Д.В., Филимонов С.В., Хорев А.Д., Хорева А.О., Чернецов Р.В., Чернецова Н.Ю., Чубарова Н.М.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 4 октября 2021 г. настоящее дело в соответствии с ч.4 ст.39 АПК РФ передано в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Пензенского областного суда от 25 ноября 2021 г. настоящее дело в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ направлено на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 декабря 2021 г. дело принято к производству Железнодорожного районного суда г.Пензы.

Представитель истца ООО «СКД» Наумов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив их тем, что исполнительный документ о взыскании с ООО «СМУ-23-Сервис» долга, размер которого определен решением арбитражного суда, в службу судебных приставов для принудительного исполнения ими не предъявлялся, в судебном порядке требований об обращении взыскания на заложенное имущество ими не заявлялось.

Ответчики Каюк А.С., Мальков А.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в предыдущем судебном заседании рассмотрение иска оставили на усмотрение суда.

Ответчики Асяева О.В., Бучук А.М., Вашаев Ю.М., Волков С.В., Дургалян М.Р., Иванцов П.А., Киреева Е.В., Кошкаров А.Г., Кошкарова Т.В., Кульков Д.И., Макаров А.А., Макарова М.А., Мангушева Ю.Н., Николаева Е.А., Патеева Н.С., Пичугин С.А., Слезин Д.В., Филимонов С.В., Хорев А.Д., Хорева А.О., Чернецов Р.В., Чернецова Н.Ю., Чубарова Н.М. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», ГУ - Пензенское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение суда оставляют на усмотрение суда.

Представители ответчиков ООО «СМУ-23-Сервис», Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области, УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России №5 по Пензенской области), ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, МУП «Пензадормост», ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, УФК по Пензенской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы), УФК по Пензенской области (УФССП России по Пензенской области), ЗАО «Пензенская горэлектросеть», ООО «Транзит-Строй», ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, ООО «ТНС энерго Пенза» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

При этом от ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, МУП «Пензадормост», ООО «ТНС энерго Пенза» поступили заявления о несогласии с иском, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСС России по Пензенской области Астанина И.И., судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Никитович С,А., Эралиев Э.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, при этом от судебного пристава-исполнителя Астаниной И.И. поступило заявление о несогласии с иском, просит в иске отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ООО «СМУ-23-Сервис» на праве общей долевой собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

земельный участок площадью 1001 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, для иного использования, кадастровый номер №, адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, 1/4 доля в праве;

жилой дом, кадастровый номер №, назначение: жилое, общая площадь 155,6 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, 1/4 доля в праве.

Дата государственной регистрации права 09.02.2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (Т.1 л.д.126-145).

01.07.2014 г. между ООО «СКД» (генподрядчик) и ООО «СМУ-23-Сервис» (заказчик) заключен договор генерального подряда, согласно которому генподрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком по строительству объекта недвижимости: многоквартирный жилой дом с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений по адресу: <адрес> (адрес строительный) согласно утвержденному проекту, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 154 514 639 руб. 18 коп. (Т.1 л.д.16-19).

25.02.2017 г. между ООО «СМУ-23-Сервис» (залогодатель) и ООО «СКД» (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости в обеспечение обязательств ООО «СМУ-23-Сервис» перед ООО «СКД» по указанному договору подряда (п.2.1 договора залога) (Т.1 л.д.21-23).

Предметом залога в соответствии с п.1.2 договора является:

1/4 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1001 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, для иного использования, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>;

1/4 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 155,6 кв.м. с хозяйственными постройками, адрес (местонахождение): <адрес>.

Предмет залога в целом оценивается сторонами в 2 477 200 руб. (п.1.6 договора залога).

06.06.2017 г. Управлением Росреестра по Пензенской области произведена государственная регистрация ипотеки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 г. по делу №А49-118/2021 установлено, что ООО «СКД» принятые на себя обязательства по договору генерального подряда от 01.07.2014 г. исполнены полностью, работы заказчиком приняты без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками стоимости выполненных работ на общую сумму 154 514 639 руб. 18 коп.

В свою очередь ООО «СМУ-23-Сервис» принятые обязательства по оплате выполненных работ исполнил несвоевременно и частично в сумме 149 441 453 руб. 15 коп. В связи с этим генподрядчик на основании п.3.7 договора начислил заказчику неустойку в сумме 912 582 руб. 78 коп. за период с 29.03.2018 г. по 30.12.2020 г.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «СКД» обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 г. по делу №А49-118/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «СМУ-23-Сервис» в пользу ООО «СКД» взыскана сумма 5 985 768 руб. 81 коп., в том числе 5 073 186 руб. 03 коп. – долг, 912 582 руб. 78 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15879 руб.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

05.04.2021 между залоговым кредитором ООО «СКД» и должником ООО «СМУ-23-Сервис» заключено соглашение об отступном к договору генерального подряда б/н от 01 июля 2014 г., которое заключено в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора генерального подряда б/н от 1 июля 2014 г., договора залога недвижимости от 25.02.2017 г. б/н, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2021 г. по делу №А49-118/2021.

Согласно п.2.1 соглашения в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору вышеуказанное недвижимое имущество, стоимость которого определена участниками соглашения в 1 052 500 руб.

Как указывает истец 28 мая 2021 г. из уведомлений Управления Росреестра по Пензенской области ему стало известно, что имеются запреты на совершение регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом, которые наложены судебными приставами-исполнителями в целях исполнения решений судов.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец полагает, что у него должно было возникнуть право собственности на спорное заложенное имущество, поскольку он фактически принял его по соглашению от 05.04.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как уже было выше указано, в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в случае если в качестве отступного предоставлен объект недвижимости, право собственности на который требует государственной регистрации, то для исполнения соглашения недостаточно просто передать имущество по акту, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Вместе с тем, до настоящего времени спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «СМУ-23-Сервис».

Истец полагает, что в связи с неисполнением договора генерального подряда у него, как у залогодержателя, в настоящее время имеется право на обращение взыскания на заложенное имущество, а также право требования освобождения имущества от ареста, поскольку законодателем установлено право залогодержателя исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом, на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № 20938/18/58014-СД в отношении должника ООО «СМУ-23-Сервис», в состав которого входят исполнительные производства в пользу взыскателей - Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области, УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России №5 по Пензенской области), ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, МУП «Пензадормост», ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, УФК по Пензенской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы), УФК по Пензенской области (УФССП России по Пензенской области), МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», ГУ - Пензенское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ЗАО «Пензенская горэлектросеть», ООО «Транзит-Строй», ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, ООО «ТНС энерго Пенза», Асяевой О.В., Бучук А.М., Вашаева Ю.М., Волкова С.В., Дургаляна М.Р., Иванцова П.А., Каюк А.С., Киреевой Е.В., Кошкарова А.Г., Кошкаровой Т.В., Кулькова Д.И., Макарова А.А., Макаровой М.А., Малькова А.Н., Мангушевой Ю.Н., Николаевой Е.А., Патеевой Н.С., Пичугина С.А., Слезина Д.В., Филимонова С.В., Хорева А.Д., Хоревой А.О., Чернецова Р.В., Чернецовой Н.Ю., Чубаровой Н.М., на общую сумму 143 748 265,58 руб.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства по взысканию долга в пользу указанных выше взыскателей постановлениями от 02.04.2019 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного имущества.

Кроме того, судебными приставами исполнителями Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство:

44230/17/58051-ИП от 13.06.2017 г., предмет исполнения – арест имущества в пределах 556 340 руб. 11 коп., в пользу взыскателя Мангушевой Е.Н., постановлением от 26.06.2017 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного имущества;

9988/18/58051-ИП от 19.01.2018, предмет исполнения - задолженность в размере 358242,50 руб., в пользу взыскателя Макарова А.А., постановлением от 13.03.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного имущества;

32472/18/58051-ИП от 21.03.2018 г., предмет исполнения – арест имущества в сумме 279413 руб. 00 коп., в пользу взыскателя Макаровой М.А., постановлением от 23.04.2018 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного имущества.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Однако, положения данной нормы не исключают возможности наложения ареста на заложенное имущество, поскольку касаются недопустимости такого ареста только в целях обеспечения иска.

Между тем, как следует из материалов дела и сводного исполнительного производства, арест наложен судебными приставами-исполнителями в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Данная правовая позиция отражена и в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1093-0, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста, и прав должника не нарушает, в случае если арест накладывается в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства.

Ссылка истца на абзац 2 пункт 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является несостоятельной.

Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Доказательства обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке и возбуждения исполнительного производства, в том числе по взысканию задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В рамках сводного исполнительного производства истец взыскателем не является.

Исполнительный документ для принудительного исполнения задолженности истцом в службу судебных приставов не предъявлялся, что подтвердил в судебном заседании и представитель истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ООО «СКД» об освобождении имущества от ареста не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «СКД» к ООО «СМУ-23-Сервис», Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области, УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России №5 по Пензенской области), ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, МУП «Пензадормост», ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, УФК по Пензенской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы), УФК по Пензенской области (УФССП России по Пензенской области), МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», ГУ - Пензенское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ЗАО «Пензенская горэлектросеть», ООО «Транзит-Строй», ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, ООО «ТНС энерго Пенза», Асяевой Ольге Викторовне, Бучуку Андрею Михайловичу, Вашаеву Юрию Михайловичу, Волкову Сергею Витальевичу, Дургаляну Мисаку Робертовичу, Иванцову Павлу Анатольевичу, Каюк Анатолию Степановичу, Киреевой Елене Васильевне, Кошкарову Алексею Геннадьевичу, Кошкаровой Татьяне Владимировне, Кулькову Дмитрию Игоревичу, Макарову Александру Александровичу, Макаровой Марии Александровне, Малькову Алексею Николаевичу, Мангушевой Юлии Николаевне, Николаевой Елене Александровне, Патеевой Нине Серафимовне, Пичугину Сергею Александровичу, Слезину Денису Валерьевичу, Филимонову Сергею Владимировичу, Хореву Александру Дмитриевичу, Хоревой Анне Олеговне, Чернецову Руслану Валерьевичу, Чернецовой Наталье Юрьевне, Чубаровой Надежде Михайловне об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья - Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года.