Решение по делу № 2а-5894/2019 от 16.10.2019

Мотивированное решение составлено 26.11.2019г.

№ 2а-5894/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года                                                                               г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

         Низамутдинов Ф.С., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП УФССП России по Московской области Пирметовой Э.О., Ножуевой Н.А., Вахторовой В.И., начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематову Р.Ш., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области Фроловой М.С., УФССП России по Московской области о признании незаконными действий СПИ МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области Фроловой М.С., выраженных в принятии решения об отказе в возбуждении исполнительного производства; признании незаконными действий (бездействия) СПИ Подольского РОСП Пирметовой Э.О., выраженных в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и неисполнении постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, по не снятию ранее наложенных ограничений; признании незаконными действий (бездействия) начальника Подольского РОСП Нематова Р.Ш., выраженных в утверждении им постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства №; признании незаконными действий (бездействия) СПИ Вахторовой В.И., выраженных в наложении запретов на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконными действий (бездействия) СПИ Ножуевой Н.А., выраженных в наложении запретов на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконными постановления о запретах на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконными действий (бездействия) Нематова Р.Ш. по отсутствию должного контроля за действиями вверенных ему подчиненных; обязании Нематова Р.Ш. проконтролировать исполнение решения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ. транспортных средств; признании незаконными действий (бездействия) руководителя УФССП России по Московской области Коновалова Н.В., выраженных в отсутствии надлежащего должного контроля за действиями вверенных ему подчиненных в Подольском РОСП.

         Свои требования мотивировал тем, что решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, за ним (истцом) признано право собственности на транспортные средства ВАЗ, г/н №, КАМАЗ, г/н №, КС 45717К-1, г/н №, ХЕНДЭ, г/н №. Также суд решил освободить от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ (им) истцом в Подольский РОСП подано два исполнительных листа. ДД.ММ.ГГГГ. истец по почте получил постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Также истцу не понятно, почему исполнительные листы попали в Красногорск, если он их подавал в Подольске, почему и там не возбудили ИП, если в листах указано, что делать; почему возвратили листы ему, если указано, что исполнительные листы возвращаются в суд. Про второй исполнительный лист у него (истца) вопросов нет, так как ИП прекращено. Истец также не согласен с тем, что по вновь возбужденному ИП № СПИ Вахторова В.И. ДД.ММ.ГГГГ. уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. (не вызывая должника и не дождавшись срока для добровольного исполнения) наложила запрет на указанные выше транспортные средства, если по ним уже имеется решение суда, а сам должник по нему ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением к начальнику Подольского РОСП поставил их об этом в известность, приложив заверенные копии решения суда.      

        Административный истец Низамутдинов Ф.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области Фролова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторова В.И., Пирметова Э.О., Ножуева Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо Погорельская Н.Е. в судебном заседании требования не поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Нагаев Ф.К. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Нагаев Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

       Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области зарегистрированы исполнительные листы серии №, выданные Подольским городским судом Московской области, об освобождении от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: ВАЗ, г/н №, КАМАЗ, г/н №, КС 45717К-1, г/н №; ХЕНДЭ, г/н №, и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в части наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области Фроловой М.С. вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных листов, в связи с тем, что в исполнительном документе в резолютивной части судебного акта отсутствует предмет принудительного исполнения о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий СПИ МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области Фроловой М.С., выраженных в принятии решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан был в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбудить исполнительное производство на основании заявлений Низамутдинова Ф.С.

Вместе с тем, согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как следует из содержания искового заявления, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтовой связи.

Тогда как в суд заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует штамп на конверте. То есть с пропуском установленного срока.

Пропуск заявителем срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, однако уважительная причина пропуска срока не приведена.

      Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) СПИ Пирметовой Э.О., выраженных в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из того, что решение суда подлежит исполнению в ином порядке и не может быть обжаловано в суде.

Требования о признании незаконными действий (бездействия) по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконными действий (бездействия) начальника Подольского РОСП Нематова Р.Ш., выраженных в утверждении им постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства № удовлетворению не подлежат также в связи с пропуском истцом срока обжалования.

Уважительности причин пропуска срока истцом не приведено. Требования предъявлены в суд спустя более года.

Требования о признании незаконными действий (бездействия) СПИ Вахторовой В.И., выраженных в наложении запретов на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Вахторовой В.И. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ВАЗ, г/н №, КАМАЗ, г/н №, КАМАЗ, г/н №, КС 45717К-1 г/н №, ХЕНДЭ, г/н №, ХОНДА ПИЛОТ, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Ножуевой Н.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Вахторовой В.И. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ, г/н №.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры комиссий, заключенные между ООО «Вираж» и Нагаевым Ф.К., и договоры купли-продажи автомобилей, заключенные между ООО «Вираж» и Низамутдиновым Ф.С. В собственность Нагаева Ф.К. возвращены и признано право собственности Нагаева Ф.К. на транспортные средства ВАЗ, г/н №, КАМАЗ, г/н №, ХЕНДЭ, г/н №, КС-45717К-1, г/н №.

Учитывая, что автомашины, в отношении которых СПИ Вахторовой В.И. и СПИ Ножуевой Н.А. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ., на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. находятся в собственности Нагаева Ф.К., следовательно, права Низамутдинова Ф.С. оспариваемыми действиями СПИ Вахторовой В.И. не затрагиваются.

Требования о признании незаконными оспариваемых постановлений о наложении запретов на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению в связи с вышеизложенным.

В соответствии с п.3.5.11. должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП по Московской области старший судебный пристав организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов.

        Учитывая, что по данному административному делу не подтвержден факт бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей и не подтверждена неправомерность действий судебных приставов-исполнителей, суд также отказывает в удовлетворении требований признании незаконными действий (бездействия) начальника Подольского РОСП Нематова Р.Ш., выраженных в ненадлежащем контроле за действиями (бездействием) вверенных ему подчиненных; признании незаконными действий (бездействия) руководителя УФССП России по Московской области Коновалова Н.В., выраженных в ненадлежащем контроле действий (бездействия) вверенных ему подчиненных Подольского РОСП.     

Требование об обязании Нематова Р.Ш. проконтролировать исполнение решения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных в судебном решении от 13.11.2017г. транспортных средств не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда подлежит исполнению в ином порядке.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

       В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                          Шуваева А.А.