Решение по делу № 8Г-7699/2020 от 10.03.2020

I инстанция – Бондаренко Е.И.

II инстанция – Якушев П.А., Удальцов А.В., Бондаренко Е.И. (докладчик)

Дело №88-9897/2020

                         номер дела РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции 2-1/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                                 Рі.РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о понуждении устранить недостатки и взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, и просила суд возложить обязанность на ответчика устранить недостатки по изготовлению ворот; выполнить работы по устранению сквозной трещины в фундамента распашных ворот взыскать с ответчика расходы по устройству шурфов при проведении экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1366 рублей., неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического устранения недостатка в сумме 6000 рублей за каждый календарный день просрочки устранения недостатка, но не более 200 000 рублей., компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила с ИП ФИО2 договор на изготовление и установку металлоконструкции двух калиток, ворот распашных и ворот откатных с покрытием краской и установлением столбов, рамок на земельных участках с кадастровыми номерами № Срок установки столбов и рамок определен до 26 августа 2015, а срок по изготовлению и монтажу металлоконструкций до 29 августа 2015. В соответствии с п.6 договора исполнитель устанавливает гарантию на всю продукцию сроком 1 год со дня подписания акта приема-передачи. Устранение недостатков по вине изготовителя производится бесплатно и течение гарантийного срока службы изделий. 18 сентября 2015 подписан акт о приемке выполненных работ, в котором указано, что вышеперечисленные работы (ворота распашные, ворота откатные) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость работ оплачена заказчиком, о чем в акте имеется расписка о получении исполнителем денежных средств в размере 200 000 рублей. Между тем ворота имеют недостатки, которые ответчик не устраняет.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 6 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что предметом договора на изготовление металлоконструкций от 24 августа 2015 года являлось изготовление и установка металлоконструкций в виде распашных и откатных ворот и двух калиток, монтаж которых производился на установленные столбы и рамки.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.12.2017 были частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 об устранения недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно- антикоррозионного слоя; устранения мелкие волосяных трещин наружной части фундамента распашных ворот с помощью дополнительной заделки трещины цементным раствором. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка за период с 24.04.2017 по 19.06.2017 в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 6 000 рублей.

Заявляя исковые требования об устранении недостатков изготовленных изделий в 2015 году, истец указал, что образование недостатков в изделиях произошло до передачи их потребителю и связано с нарушением ответчиком технологии закладки фундамента под распашными воротами - балка заложена на глубине 29-32 см, а стойки на глубине 120 см, что нарушает требования ГОСТ. В связи с указанным в осеннее - весенний период, когда поднимается уровень грунтовых вод, происходит перекос створок ворот и калитки.

Между тем устройство фундамента договором на изготовление и установку ворот не предусмотрено, и соответственно не включен в стоимость устройства ворот-калиток. Установка ворот-калиток производилось в соответствии с ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические».

Судом первой инстанции проведена по делу судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, в ходе осмотра установлено, что конструкция воротных систем обеспечивает возможность безотказного доступа людей и транспорта на ограждаемую территорию. При открывании-закрывании ворот обеспечивается уравновешенное положение подвижных частей воротных систем. В положении «закрыто» фиксирующие элементы находятся в «штатном» положении. Измерительным методом при проведении экспертного осмотра было установлено, что полотна ворог - правильной геометрической формы. Разность длин диагоналей прямоугольных элементов не выявлена. Какие-либо дефекты поверхности, различаемые невооруженным глазом с расстояния 1,5 м не выявлены. Запирающие элементы фиксируют подвижные части конструкций в положении «закрыто». Каких-либо критических дефектов, препятствующих использованию по назначению, воротные системы не имеют. В связи с непредставлением в полном объеме (вскрытия до основания фундаментной части) объекта исследования ответить на вопросы, касающиеся глубины заложения фундамента металлоконструкций — опорных столбов, ширины опорных столбов, ширины опорной части балки заглубленного раствора, высоты сечения фундамента, веса конструкции, не представляется возможным. Все перечисленные нормативы (СП, СНиГГ) связаны с правилами проектирования и с расчетами необходимыми для выполнения проектов, правилами контроля и приемки выполненных работ, а не с проведением экспертизы. Исследуемый объект-ворота не является сооружением возводимом в котловане, следовательно, СП 22.133330.2011 «основания зданий и сооружений» для фундамента под распашные ворота и калитку, изготовленные и установленные по договору подряда от 24.08.2015, не применим. При проведении экспертных осмотров 19.11.2018 и 08.04.2019 мелкие волосяные трещины шириной раскрытия не более 1 мм на изделии не выявлены. Для устранения недостатка в виде трещины в монолитной бетонной балке между стойками створок распашных ворот необходимо выполнить работы по омоналичиванию части железобетонной балки и железнению цементным молочком верхней части трещины. Стоимость выполнения данных работ составляет 12 373 рублей. Выявленные недостатки фундаментной части распашных ворот в виде трещины на балке имеет стабильное состояние, т.е. размер раскрытия трещины не увеличился, вертикальность стоек не изменилась и находится в допустимых пределах отклонения. Следовательно по установленным недостаткам на 08.04.2019 необходимость реконструкции фундамента распашных ворот и калитки не требуется. В применении проекта усиления существующего фундамента под ворота (распашные), разработанного ИИ ФИО10 на момент проведения исследования отсутствует необходимость.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.204, 724, 756 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в т.ч. экспертные заключения, пояснения эксперта в судебном заседании с участием сторон, пришел к выводам о том, что экспертом не выявлено недостатков при изготовлении и установки металлических ворот и калиток по договору от 24.08.2015. Вопрос об устройстве какого-либо фундамента потребителем не ставился, договором не предусмотрен, и соответственно не включен в стоимость устройства ворог - калиток. Установка ворот-калиток производилось в соответствии с ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические» (в настоящее время утратил силу, взамен принят - ГОСТ 31174-2017 (введен в действие Приказом Госстандарта от 12.10.2017 N 1405-ст)). Устройство какого-либо фундамента, основания под ворота ГОСТом не предусмотрено. Указанный стандарт применяется для целей сертификации металлических ворот, которые к сооружениям не относятся, а являются подвижной ограждающей конструкцией.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласился.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

При этом суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности установленный ст.ст.196, 199, 200, 204 ГК РФ, в силу ст.724 п.2 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результатов работы. Ссылка истца на приостановление сроков исковой давности в связи с обращением в суд и состоявшимся решением суда по ее требованиям об устранении недостатков в изготовлении металлоизделий были рассмотрены судом первой инстанции и им дана должная оценка в решении суда.

При этом, проведенной в 2017 году за пределами 2-х летнего срока, экспертизой заявленных недостатков не установлено, проведенной спустя 3,5 года экспертизой, установлена трещина в фундаменте, но характер возникновения трещины не установлен.

Таким образом, при отсутствии доказательств факта нарушения прав ФИО1 изготовлением и установкой в 2015 году металлических изделий - ворот и калиток, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об устранении недостатков, с учетом данных о том, что согласно акта приемки-передачи изготовленных изделий потребитель принял заказ в август е 2015 года.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё