Решение по делу № 33-4634/2015 от 12.10.2015

Судья Дурсенева Т.Е.                                                 33-4634/2015

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 ноября 2015 года гражданское дело по частной жалобе Дмитриевых Л.А. на определение Слободского районного суда Кировской области от 01 сентября 2015 года, которым постановлено: Дмитриевых Л.А. отказать в пересмотре решения Слободского районного суда Кировской области от 19 декабря 2014 года по делу № 2-1743/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Дмитриевых Л.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Слободского районного суда Кировской области от 19.12.2014 по делу № 2-1743/2014, которым с него в пользу Швецова Н.В. взысканы основной долг по договору купли-продажи от <дата>, проценты за просрочку оплаты, госпошлина; в удовлетворении встречного иска Дмитриевых Л.А. к ИП Швецову Н.В., ООО «Секрет» о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> № № между ООО «Секрет» и ИП Швецовым Н.В., признании незаключенным договора купли-продажи от <дата> и признании недействительным акта приема-передачи от <дата> между ИП Швецовым Н.В. и ИП Дмитриевых Л.А. отказано. Данным решением взыскан долг за проданную Дмитриевых Л.А. песчано-гравийную смесь (ПГС) в количестве <данные изъяты> тонн. О точном объеме и массе находящейся в карьере ПГС достоверно не мог знать ни истец, ни ответчик. <дата> в результате осмотра и обмера было установлено, что в карьере находится около <данные изъяты> куб.м ПГС общей массой примерно <данные изъяты> тонн. Масса ПГС <данные изъяты> тонн, указанная в договоре, не соответствует действительности и является вымышленной. Из объяснений директора ООО «Импульс» Вохмянина В.Н. от <дата> следует, что он договор купли-продажи ПГС между ООО «Импульс» и ООО «Секрет» не подписывал.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Дмитриевых Л.А. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что обстоятельства, приведенные Дмитриевых Л.А., являются несущественными. Договор купли-продажи ПГС от <дата> между ООО «Импульс» и ООО «Секрет» не подписан директором ООО «Импульс», что влечет недействительность данного договора, право собственности на ПГС у ООО «Секрет» не возникло. Договор купли-продажи от <дата> между ООО «Секрет» и Швецовым Н.В. является недействительным (ничтожным как не соответствующий закону).

Администрация Озерницкого сельского поселения Слободского района Кировской области в отзыве на частную жалобу считает требования Дмитриевых Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы частной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании Дмитриевых Л.А. поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Слободского районного суда Кировской области от 19.12.2014 по делу № 2-1743/2014 с Дмитриевых Л.А. в пользу Швецова Н.В. взысканы: долг по договору купли-продажи от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб.; в удовлетворении встречного иска Дмитриевых Л.А. к ИП Швецову Н.В., ООО «Секрет» о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> № между ООО «Секрет» и ИП Швецовым Н.В., признании незаключенным договора купли-продажи от <дата> между ИП Швецовым Н.В. и ИП Дмитриевых Л.А., признании недействительным акта приема-передачи от <дата> между ИП Швецовым Н.В. и ИП Дмитриевых Л.А. отказано.

<дата> решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре решения Слободского районного суда Кировской области от 19.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства о продаже ПГС массой менее <данные изъяты> тонн могли быть известны Дмитриевых Л.А. на момент вынесения решения суда, данные доводы были заявлены при рассмотрении дела по существу. Обстоятельства о не подписании договора купли-продажи ПГС от <дата> между ООО «Импульс» и ООО «Секрет» не признаны судом существенными для данного дела.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ (п.9 Постановления от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»), необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что обстоятельства, связанные с продажей ПГС массой менее <данные изъяты> тонн, могли были известны Дмитриевых Л.А. на момент рассмотрения дела по существу. Обстоятельства о не подписании договора купли-продажи ПГС между ООО «Импульс»и ООО «Секрет» от <дата> с учетом оснований и предмета первоначального и встречного исков не являются существенными для настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не признал указанные обстоятельства вновь открывшимися, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы Дмитриевых Л.А. о существенности обстоятельств, приведенных в обоснование необходимости пересмотра решения суда. Вопрос о действительности договора купли-продажи ПГС от <дата> между ООО «Импульс» и ООО «Секрет» ни предметом, ни основанием заявленных требований не являлся.

В данном случае доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с решением суда, что не может служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определенности, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по одним лишь формальным основаниям и в целях исключительно проведения повторного слушания дела.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Слободского районного суда Кировской области от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Судьи: