Решение по делу № 2-176/2020 от 28.01.2020

Гр.дело № 2-176/2020

68RS0010-01-2020-000109-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 18 декабря 2020 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Косырихине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталин Ю.А. к Палатов А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Шаталин Ю.А. с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Палатов А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве личной собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м и 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В августе 2019 года, его сосед Палатов А.А., собственник другой 1/2 доли жилого дома по указанному адресу самовольно, без его разрешения построил с фасадной стороны дома сплошной забор из оцинкованного железа, высотой 1,90 метра и длиной 5,5 метра.

В результате его самовольного строительства, нарушено освещение и вентиляция части его земельного участка. Просил суд обязать Палатов А.А. за его счет снести забор из оцинкованного железа, возведенный им между смежными участками Палатов А.А. и Шаталин Ю.А. и расположенного перед фасадом жилого <адрес>, установив при этом новый забор высотой не более 1,50 м из светопрозрачного материала (сетчатого или решетчатого). И взыскать с него судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 39 709 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Шаталин Ю.А. и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Палатов А.А. и его представитель ФИО6 иск ФИО10 не признали, и суду показали, что из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из п.4.2.1 следует, что в процессе исследования на предмет возможного ухудшения уровня освещенности и инсоляции помещений соседних зданий, обусловленных возведением рассматриваемых сарая, навеса и забора, установлено, что рассматриваемые объекты, с учетом их габаритов и взаиморасположения относительно соседних жилых зданий, не могут оказать влияние на продолжительность инсоляции и уровень естественного освещения помещений соседних зданий, в том числе части дома Шаталин Ю.А. Кроме того, как следует из ответа первого заместителя главы администрации <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № п.8 Использование глухих ограждений между смежными земельными участками допускается в том случае, если это не вызывает нарушения норм освещенности территории и помещений. Из чего следует, что забор, возведенный между смежными участками, не нарушает уровень освещенности и инсоляции помещения соседнего помещения, а, значит, не подлежит сносу. Просил суд в иске Шаталин Ю.А. отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились.

Третье лицо администрация Уваровщинского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу предписаний статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, в числе которых восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.5 Примечаний к Таблице № ст.48.1 Правил землепользования и застройки Уваровщинского сельсовета <адрес>, утвержденные решением Уваровщинского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ограждения между смежными участками между смежными земельными участками, занятыми объектами индивидуального жилищного строительства, приусадебными участками личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройкой должны быть защитно-декоративные, светопрозрачные и комбинированные, высотой не более 1,5м. Со стороны земельных участков прочих видов разрешённого использования, включенных в градостроительный регламент данной зоны - защитно-декоративные, глухие и комбинированные, высотой не более 2м.

Пункт 8 Примечаний Таблице № ст.48.1 Правил предусматривает что использование глухих ограждений между смежными земельными участками допускается в том случае, если это не вызывает нарушения норм освещённости территории и помещений.

Судом установлено, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилого <адрес>, общая площадь дома составляет 125,70 кв.м. (л.д.108-117).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля в общей долевой собственности жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит Шаталин Ю.А. (л.д.11).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Шаталин Ю.А. принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.12).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Палатов А.А. принадлежит 1/2 доля на праве общей долевой собственности жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.30).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Палатов А.А. принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.31).

Судом установлено, что ответчик Палатов А.А., без согласования с истцом, перед домом возвел между смежными земельными участками забор из оцинкованного железа.

Как следует из заключения эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ, возвекденный Палатов А.А. забор из оцинкованного железа перед домом между смежными земельными участками Палатов А.А. и Шаталин Ю.А. не соответствует действующим требованиям нормативно-технической документации. Несоответствия касаются высоты и светопрозрачности ограждения. При допустимой максимальной высоте 1,5 м (по согласованию с собственником соседнего участка – 2,0 м) и светопрозрачности (сетчатое и решетчатое), фактически забор сплошной, имеет высоту 1,77 м, что противоречит положениям подраздела «Иные условия» и Примечаниям 5 и 7 к Таблице 4 ст.48,1 «Правил землепользования и застройки». Для устранения выявленных отступлений необходимо понизить высоту забора до высоты 1,50 м от участка Шаталин Ю.А. и выполнить его из светопрозрачным (сетчатым или решетчатым) (л.д.125-146).

Судом принято во внимание данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным и обоснованным. Экспертом производился осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, использовалась необходимая литература и делались мотивированные выводы с учетом представленных на экспертизу материалов дела и результатов обследования домовладения, а кроме этого, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, удовлетворить требования истца и обязать ответчика снести за его счет забор из оцинкованного железа, возведенный им между смежными участками Палатов А.А. и Шаталин Ю.А., поскольку он не соответствует действующим требованиям нормативно-технической документации.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя, т.к. они основаны на неверном толковании норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Шаталин Ю.А. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Шаталин Ю.А. за проведение экспертных действий оплачено 39709 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Палатов А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаталин Ю.А. к Палатов А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, – удовлетворить.

Обязать Палатов А.А. снести за его счет забор из оцинкованного железа, возведенный им между смежными участками Палатов А.А. и Шаталин Ю.А. и расположенного перед фасадом жилого <адрес>, установив при этом новый забор высотой не более 1,50 м из светопрозрачного материала (сетчатого или решетчатого).

Взыскать с Палатов А.А. в пользу Шаталин Ю.А. судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 39 709 (тридцать девять тысяч семьсот девять) рублей и государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: