Решение по делу № 22-318/2020 от 12.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                              14 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

подсудимого С., посредством использования видеоконференц-связи

защитника-адвоката Местниковой Т.И., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 14 февраля 2020 года,

общественного защитника наряду с адвокатом Парникова Н.Г.,

переводчика Хамаровой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаковой Н.И. и апелляционным жалобам подсудимого С., адвоката Местниковой Т.И. на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2020 года, которым:

в отношении С., родившегося _______ года в .........., гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

изменена мера пресечения - заключение под стражу на домашний арест по месту его проживания: .........., сроком на 2 (два) месяца 6 (шесть) суток, то есть до 30 марта 2020 года.

Заслушав выступления подсудимого С., адвоката Местникову Т.И., общественного защитника Парникова Н.Г. поддержавших частично доводы апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей апелляционные жалобы подлежащими отказу в удовлетворении, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2019 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

25 апреля 2019 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

26 апреля 2019 года постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 июня 2019 года включительно.

30 сентября 2019 года уголовное дело поступило в Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Сроки содержания С. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз – постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23октября 2019 года на 4 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 января 2020 года.

    В судебном заседании, суд по своей инициативе поставил на обсуждение вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого С.

Обжалуемым постановлением суда изменена мера пресечения – заключение под стражу на домашний арест сроком на 2 (два) месяца 6 (шесть) суток, то есть до 30 марта 2020 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исакова Н.И. не согласилась с решением суда, указала, что из материалов дела не усматривается, что полностью отпала необходимость в избранной ранее в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и изменились основания, предусмотренные ст. 97, ст. 99 УПК РФ. Судом при изменении меры пресечения принято во внимание, что С. 22 ноября 2019 года освобождён от должности ********, кроме того, заявленные стороной обвинения свидетели допрошены. Однако в настоящее время судебное заседание продолжается, изучение доказательств со стороны обвинения не завершено, при этом не исключен факт дополнительных вызовов допрошенных свидетелей. Полагает, что факт того, что С. освобожден от занимаемой должности, не может свидетельствовать о том, что он не будет препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что при нахождении на свободе С., используя свои личные и ранее приобретенные рабочие связи, с целью уклонения от наказания, может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Местникова Т.И. выражает частичное не согласие с постановлением суда. Указывает, что квартира, принадлежащая матери С., частично благоустроена, не имеет санузла. Супруга и ******** детей С. временно проживают в арендованном доме в с. .........., так как дети учатся в лицее. Полагает, что постановление суда не соответствует ч. 1, ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, поскольку суд принял решение об изменении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом по адресу – по месту жительства матери С., где не проживает его семья. А по тому автор жалобы считает, что в понятие «иных лиц», с которыми установлен запрет общения для С., подпадает его семья – супруга и ******** детей. Отмечает, что вступившим в законную силу решением суда родительские права подсудимого ограничены не были. Обращает внимание на то, что С. находится в условиях, позволяющих видеться и общаться с детьми, с которыми он длительное время не поддерживал связь, что создало определённый дискомфорт и отрицательно повлияло на психологическое состояние детей. Кроме того, защита полагает, что с учётом длительного нахождения С. в следственном изоляторе, отсутствие туалета в квартире, возможно было разрешить подсудимому ежедневные прогулки продолжительностью 2-3 часа. Просит постановление суда изменить.

В апелляционной жалобе подсудимый С. указал, что не согласен с решением суда в части установленного запрета в период нахождения под домашним арестом – общение с женой и детьми. Считает это негуманным и противоречивым основным принципам конституционного строя. Указал, что судом не учтено то, что дом матери, в котором он проживает, является частным, полностью неблагоустроенным. Просит изменить постановление, разрешить ему: встречаться с женой и детьми, и ежедневные прогулки во дворе жилого дома продолжительностью 3 часа.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя общественный защитник Парников Н.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, выслушав доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражение на него, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию, а решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении обжалуемого судебного решения соблюдены не были, постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по нижеследующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания от 24 января 2020 года (т.2, л.м. 203-215), в судебном заседании не оглашались и не исследовались документы, касающиеся избрания меры пресечения о продлении срока содержания под стражей в отношении С., характеризующие подсудимого сведения. Председательствующим судьёй указано, что 23 октября 2019 года соответствующие документы были исследованы судом и повторного изучения при обсуждении вопроса о мере пресечения подсудимого С. не требуется, суду не представлены новые характеризующие материалы, которые не изучались судом ранее, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены закрепленные ст. 240 УПК РФ принципы непосредственности и устности судебного разбирательства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей в отношении С. документами, не исследованными в судебном заседании, являются основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учётом всех вышеприведённых обстоятельств, с применением п. 6 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым принять иное решение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, которым с учётом данных о личности подсудимого, степени тяжести предъявленного ему обвинения и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить ранее избранную меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, освобождён от занимаемой должности ******** 22 ноября 2019 года. Уголовное дело находится в производстве суда, заявленные стороной обвинения свидетели в суде допрошены, продолжается судебное следствие. С. по месту прежних работ, в быту, со стороны руководства района, населения характеризуется в целом исключительно положительно.

В суде первой инстанции допрошена мать подсудимого – А., которая согласна с содержанием её сына в квартире, расположенной по адресу: .........., по месту её жительства.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учётом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

С учётом хода следствия, изменением обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить С. меру пресечения на домашний арест по указанному адресу с установлением предусмотренных законом ограничений.

Срок домашнего ареста с учетом требований ст.255 УПК РФ надлежит установить до 30 марта 2020 года.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию С. под домашним арестом, не представлено.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог и личное поручительство не могут быть избраны в качестве меры пресечения, так как они не гарантируют надлежащее поведение С.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Исаковой Н.И. – отказать.

Апелляционные жалобы подсудимого С., адвоката Местниковой Т.И.– удовлетворить частично.

Постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2020 года об изменении меры пресечения – заключение под стражу на домашний арест в отношении С. – отменить и принять иное судебное решение, которым:

Избрать в отношении С., родившегося _______ года в .........., меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .........., сроком на 2 месяца, то есть до 30 марта 2020 года.

Запретить С., в период нахождения под домашним арестом:

- выходить за пределы придомовой территории жилого помещения, расположенного по адресу: .......... за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемого и проживающих с ним лиц, а также ежедневной прогулки с 10 до 11 часов и с 17 до 18 часов в пределах района по месту содержания под домашним арестом;

- общение с участниками уголовного судопроизводства и свидетелями по данному уголовному делу, со всеми иными лицами, кроме защитника, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб и лиц, проживающих в указанном помещении;

- отправку и получение любой почтово-телеграфной корреспонденции;

- использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с защитником;

- о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Осуществление надзора за соблюдением запретов, наложенных на подсудимого С. и контроль за ним возложить на сотрудников .......... межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Председательствующий                                        И.Е. Посельский