Решение по делу № 11-8/2024 от 19.06.2024

Мировой судья судебного участка Дело №

Пристенского судебного района 46МS0№-04

<адрес> Пигорева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года <адрес>

Пристенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> Пигоревой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления о взыскании арендной платы в натуральной форме с ООО «Пристенская зерновая компания»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Пристенского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Пристенская зерновая компания» арендной платы в натуральной форме.

Определением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании с ООО «Пристенская зерновая компания» арендной платы в натуральной форме возвращено ФИО1 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием оставление искового заявления без движения согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не предоставлен договор (копия) аренды земельного участка с кадастровым номером 46:25:000000:777, а также отсутствует расчет арендной платы.

Считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, указав, что в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Просил определение отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок Пристенского судебного района <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании арендной платы в натуральной форме с ООО «Пристенская зерновая компания».

Определением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно предоставление договора (копии) аренды земельного участка с кадастровым номером 46:25:000000:777, а также расчета арендной платы.

Определением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании с ООО «Пристенская зерновая компания» арендной платы в натуральной форме возвращено ФИО1 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием оставление искового заявления без движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления о взыскании с ООО «Пристенская зерновая компания» арендной платы в натуральной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление возвращается лицу, подавшему заявление в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в определении об оставлении иска без движения срок истец не исправил установленные судом недостатки, а именно: не предоставил договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:25:000000:777 и расчет арендной платы. При этом суд не принял во внимание, что обстоятельства нарушения прав истца изложены в исковом заявлении, к которому приложен ряд документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство об истребовании в ООО «Пристенская зерновая компания» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:25:000000:777 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим местоположение: <адрес>, Русановский сельсовет, а также к исковому заявлению приложен расчет суммы иска (л.д.3).Однако данные обстоятельства не были учтены судом.

В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судьей при вынесении определения не принято во внимание, что истец вправе обосновать заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (статьи 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 сформулировал свои требования, определил предмет и основания иска.

Суд считает, что все вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

При таком положении определение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий      Н.Н. Пеленицин