Решение по делу № 33-834/2024 от 14.05.2024

Судья Тамбиев А.Р.                                                                Дело № 33-834/2024

УИД 09RS0005-01-2023-000928-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                                                        г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Катчиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Леонтьевой И.П. – Тищенко А.П. на определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 апреля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 января 2024 года по гражданскому делу № 2-11/2024 по исковому заявлению <ФИО>11 к Гебенову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 09.01.2024 года удовлетворены частично исковые требования Леонтьевой И.П. к Гебенову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

28 февраля 2024 года на указанное решение представителем истца Леонтьевой И.П. – Тищенко А.П. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2024 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Леонтьевой И.П. – Тищенко А.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Представителем истца на указанное определение подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку в нарушение процессуального законодательства копия решения не была направлена представителю истца.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (Производство в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с исковым заявлением от имени истца Леонтьевой И.П. в суд обратился её представитель Лавриненко Л.И., действующий на основании доверенности от 17.08.2023 г.

Истец Леонтьева И.П. была уведомлена о наличии в производстве суда гражданского дела по её иску, извещалась обо всех судебных заседаниях по делу.

Кроме того, обо всех судебных заседаниях по делу извещались представители истца Лавриненко Л.И. и Тищенко А.П.

Представитель истца Тищенко А.П., действовавшая на основании доверенности от 01.01.2023 г., выданной в порядке передоверия, участвовала в судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2023 года, в котором по её ходатайству был объявлен перерыв.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.01.2024 года, представитель истца Лавриненко Л.И. присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснены срок и порядок обжалования судебного акта, указан срок составления мотивированного решения – 12 января 2024 года.

В указанный срок решение было изготовлено в окончательной форме, что подтверждается сведениями, содержащимися в справочном листе, и информацией о движении дела, размещенной на официальном сайте Малокарачаевского районного суда КЧР в сети «Интернет» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из сопроводительного письма суда от 12.01.2024 года, копия решения направлена в адрес участников процесса: истцу Леонтьевой И.П., её представителю Лавриненко Л.И. и ответчику Гебенову А.Р.

Представителем истца Лавриненко Л.И. копия решения была получена 19 января 2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 204).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., копия решения, направленная в адрес истца, прибыла в место вручения 19 января 2024 года, была неудачная попытка вручения. В связи с истечением срока хранения корреспонденция возвращена в суд 27 января 2024 года (т. 1 л.д. 206-208).

Последним днем окончания срока обжалования решения являлось 13 февраля 2024 года.

Представитель истца Тищенко А.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой 28 февраля 2024 года и одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложена выданная в порядке передоверия доверенность от 01.01.2024 г.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.01.2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока. Копия решения от 09.01.2024 г. не была направлена представителю истца Тищенко А.П., поскольку срок действия доверенности, выданной представителю Тищенко А.П. 01 января 2023 года сроком на один год, на момент вынесения решения (09 января 2024 года) истек, сведениями о наличии у представителя новой доверенности суд не располагал. При этом копия решения была направлена истцу и её представителю Лавриненко Л.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение в окончательной форме принято 12 января 2024 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы начал исчисляться с 13 января 2024 года и истек 13 февраля 2024 года.

Апелляционная жалоба подана представителем истца 28 февраля 2024 года, то есть по истечении срока обжалования.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В обоснование уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда представитель истца Тищенко А.П. указала, что копия обжалуемого решения ей не направлялась и ею не получена.

Указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца Тищенко А.П. не присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела – 09 января 2024 года. Срок действия доверенности от 01.01.2023 г., выданной представителю истца Тищенко А.П. в порядке передоверия сроком на один год, на момент вынесения решения истек.

В указанном судебном заседании принимал участие другой представитель истца – Лавриненко Л.И.

При этом представители истца не довели до сведения суда информацию о наличии у представителя истца Тищенко А.П. новой доверенности. С заявлением о выдаче копии решения представитель истца Тищенко А.П. в суд не обращалась.

В связи с истечением срока действия доверенности представителя истца Тищенко А.П. и отсутствием на момент вынесения решения сведений о наличии у представителя новой доверенности копия решения представителю истца Тищенко А.П. не направлялась.

Копии решения были направлены истцу Леонтьевой И.П. и её представителю Лавриненко Л.И., который получил копию решения 19 января 2024 года.

С момента получения копии решения времени, оставшегося до истечения срока обжалования, было достаточно для составления апелляционной жалобы.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин подачи апелляционной жалобы за пределами установленного законом процессуального срока, поскольку представитель истца Тищенко А.П. знала о существовании данного спора, участвовала в судебном заседании, в материалах дела имеются подтверждения направления копий решения истцу и его представителю Лавриненко Л.И., а также получения копии решения представителем истца Лавриненко Л.И.

Неполучение копии решения одним из представителей истца не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность с 12 января 2024 года (дата составления мотивированного решения) ознакомиться с содержанием решения и достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Доводов и надлежащих доказательств о невозможности получения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в жалобе не содержится.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приведенное решение суда первой инстанции, представитель истца Тищенко А.П. не представила относимых и допустимых доказательств уважительности причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Между тем, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа правовой определенности не позволяет безосновательно восстанавливать срок на обжалование судебных актов, стороне, не доказавшей уважительность причин пропуска срока и невозможность соблюсти установленные законом предписания. При этом недобросовестность процессуального поведения одной из сторон не должна приводить к нарушению прав добросовестного участника процессуальных правоотношений.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является законными и обоснованными, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Леонтьевой И.П. – Тищенко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: