Решение по делу № 10-5/2021 от 27.08.2021

Председательствующий: Смолячков В.В.                            Уголовное дело № 10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Енисейск                                                                                                22 сентября 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я.,

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайпрокурора Черкашина М.А..

обвиняемого Каминского В.М.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Лесосибирска Красноярского края» Богдановой М.В., предъявившей ордер № 173и ордер № 1829,

при секретаре – Узуновой Н.К.

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Наливайко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Смолячкова В.В. от 11 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Енисейского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Черемных Е.К. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением руководителю Енисейского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении Каминского <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ

Установил:

По итогам рассмотрения в судебном заседании ходатайства следователя Енисейского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Черемных Е.К. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Каминского В.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в удовлетворении ходатайства следователя отказано, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.

Потерпевший Наливайко О.Л. в апелляционной жалобе указывает, что он не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 11 июня 2021 года, которым возвращено уголовное дело по обвинению Каминского В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ руководителю Енисейского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, поскольку    имеются основания    для его прекращения в связи с примирением, так как он с Каминским В.М. не примирялся и считает, что тот должен понести наказание в виде судебного штрафа. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Положения ст. 76.2 УК РФ, как и положения ст. 25.1 УПК РФ, не обязывают суд прекратить уголовное преследование с назначением судебного штрафа при наличии перечисленных в законе оснований, но, вопреки мнению потерпевшего, говорят лишь о праве суда принять такое решение.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа регламентировано уголовно-процессуальным законом, как самостоятельное основание освобождения от уголовной ответственности и не может быть подменено освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

    Из материалов уголовного дела следует, что Каминский В.М. обвиняется в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы, полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенных из иной личной заинтересованности руководителем организации, при обстоятельствах указанным в постановлении.

    Так генеральный директор АО «Полярная ГРЭ» Каминский В.М. в нарушение требований ч.2 ст.855 ГК РФ, производя расчеты с поставщиками и подрядчиками, с различными дебиторами и кредиторами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовал имеющиеся в АО «Полярная ГРЭ» денежные средства для полного погашения задолженности по выплате заработной платы перед работниками АО «Полярная ГРЭ» Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №13, Потерпевший №11, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №7, ФИО10, Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №8 и перед работниками числящимся в Енисейском филиале АО «Полярная ГРЭ» Потерпевший №22, Потерпевший №25, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №18, Потерпевший №23, Потерпевший №24 Общая сумма задолженности перед указанными работниками на ДД.ММ.ГГГГ составил 4 932 902,03 рубля.

    В результате вышеуказанных действий генерального директора АО «Полярная ГРЭ» Каминского В.М.. указанным работником причинен имущественный вред на общую сумму 4 932 902,03 рублей, а также нарушены их конституционные права, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ, на своевременную оплату своего труда.

    Действия Каминского В.М. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.145.1 УК РФ как частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением его руководителю следственного органа, суд первой инстанции указал, что с учетом положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ оснований для применения к Каминскому В.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку обвиняемый в судебном заседании настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а по смыслу закона, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого не возражает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Так, потерпевшие Потерпевший №22, Потерпевший №20 и Потерпевший №25 в судебном заседании первой инстанции заявили, что с Каминским В.М. примирились, претензий к обвиняемому не имеют, причиненный в результате преступления вред заглажен, задолженность по заработной плате погашена в полном объеме, в связи, с чем намерены ходатайствовать о прекращении уголовного дела в отношении Каминского В.М. в связи с примирением, ранее о возможности прекращения уголовного дела по статье 25 УПК РФ им разъяснено не было.

Обвиняемый Каминский В.М. впервые совершил преступление небольшой тяжести, добровольно загладил вред потерпевшим, и настаивает на прекращении уголовного дела по данному основанию. Данные обстоятельства свидетельствуют о состоявшемся примирении между обвиняемым и потерпевшими Потерпевший №22, Потерпевший №20, и Потерпевший №25, что является самостоятельным основанием для прекращения уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку судом первой инстанции справедливо указано, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, а сведений о том, что обвиняемый Каминский В.М. и потерпевшие Потерпевший №22, Потерпевший №20, Потерпевший №25 возражали против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, материалы дела не содержат, что в силу п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ требует отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 446.1, 446.3 УПК РФ.

Судебное решение вопреки доводам апелляционной жалобы принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение данного вопроса.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 446.1, 446.3 УПК РФ.

На основании, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 11 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Енисейского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Черемных Е.К. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением руководителю Енисейского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении Каминского <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Наливайко О.Л. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                             Бондаренко Ж.Я.

Мотивированное апелляционное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вынесено 23 сентября 2021 г.

Судья                                                                                                               Бондаренко Ж.Я.