Решение по делу № 22-444/2016 от 26.05.2016

Судья Милютин А.А.                         Дело № 22-444/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                           15 июня 2016 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - Мамаева А.К.,

судей - Шитовой И.М. и Гильфанова Р.Р.,

при секретаре - Камаевой Г.Н.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С.,

защитника - адвоката Филиновой О.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Я.А.А. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05 мая 2016 года, которым

Глушков С.Н., <...>, судимый:

- 13 октября 2010 года по пп. «б,в» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13 ноября 2012 года условно-досрочно, на срок 1 год 8 месяцев 6 дней, на основании постановления судьи от 01 ноября 2012 года;

- 17 октября 2013 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден из исправительной колонии 02 февраля 2015 года вследствие замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год, на основании постановления судьи от 15 января 2015 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Глушкова С.Н. оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания в отношении Глушкова С.Н. постановлено исчислять с 05 мая 2016 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания Глушкову С.Н. зачтено время его содержания под стражей в период с 12 марта 2016 года по 04 мая 2016 года включительно.

Постановлено взыскать с Глушкова С.Н. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу С.Н.Л. деньги в сумме <...> рублей.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления государственного обвинителя Я.А.А., выслушав прокурора Бадаеву О.С. - поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника Филиновой О.В. - полагавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05 мая 2016 года Глушков С.Н. признан виновным в том, что он 11 марта 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи незаконно проникнув в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение принадлежащих С.Н.Л. денежных средств в сумме <...> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции Глушков С.Н. свою вину в вышеуказанном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Я.А.А., не оспаривая виновность Глушкова С.Н. в содеянном и соразмерность назначенного осужденному наказания, просит изменить приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05 мая 2016 года в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Государственный обвинитель утверждает, что вопреки п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в соответствии с которым к отягчающим наказание обстоятельствам отнесен рецидив преступлений без указания его вида, и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому отягчающие наказание обстоятельства в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе, суд первой инстанции в приговоре в отношении Глушкова С.Н. неправильно указал о признании отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений, вместо рецидива преступлений. Ссылаясь на изложенное, государственный обвинитель просит изменить вышеуказанный приговор, признать наличие в действиях Глушкова С.Н. опасного рецидива преступлений, признать в отношении осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы вышеприведенного апелляционного представления и выслушав стороны судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с ними в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым Глушковым С.Н., в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В стадии судебного производства подсудимый Глушков С.Н., в присутствии защитника, поддержал свое вышеуказанное ходатайство, утверждая, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом Глушков С.Н. пояснил, что предъявленное обвинение – ему понятно, что с обвинением он согласен, и что свою вину в инкриминируемом преступлении он признает в полном объеме.

Участвовавшие в судебном разбирательстве защитник, потерпевший С.Н.Л. и государственный обвинитель заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор в отношении Глушкова С.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Руководствуясь указанными выше требованиями закона, суд правильно признал Глушкова С.Н. виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Глушковым С.Н. преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также <...> Глушкова С.Н.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной Глушкова С.Н., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Глушкова С.Н. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, как следует из приговора, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в отношении Глушкова С.Н. признал опасный рецидив преступлений.

Между тем, ст.63 УК РФ не предусматривает такого отягчающего наказание обстоятельства, как опасный рецидив преступлений. Согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, при этом указывать его вид, приведенный в ст.18 УК РФ, не требуется.

Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

С учетом изложенного и аналогичных доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.15 п.3, 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции требований Общей части УК РФ, считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, и исключить из его описательно-мотивировочной части указание на вид рецидива – опасный, при признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством в отношении Глушкова С.Н. является рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Вышеуказанное изменение связано лишь с приведением отягчающего наказание обстоятельства в соответствие с требованиями уголовного закона, не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, и не исключает наличия в действиях осужденного Глушкова С.Н. опасного рецидива преступлений, установленного судом первой инстанции применительно к остальным юридическим последствиям, предусмотренным УК РФ и УИК РФ, поскольку Глушков С.Н. совершил тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, при этом ранее он два раза был осужден к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, и, следовательно, согласно ст.18 ч.2 п. «а» УК РФ в его действиях действительно имеется опасный рецидив преступлений.

В связи с наличием в отношении Глушкова С.Н. вышеуказанных отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения Глушкову С.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ; вопрос о назначении ему наказания на основании ч.3 ст.68 УК РФ, а также вопрос о возможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ - судом рассматривался.

При этом суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что оснований для применения в отношении Глушкова С.Н. положений вышеперечисленных ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, не имеется.

Эти выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания правильно применил в отношении Глушкова С.Н. положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, поскольку в действиях Глушкова С.Н. имеется опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Проанализировав все изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Глушкову С.Н. судом первой инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и что оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения Глушкову С.Н. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил гражданский иск С.Н.Л. и взыскал в его пользу с Глушкова С.Н. в счет возмещения имущественного ущерба <...> рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Я.А.А. - удовлетворить.

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05 мая 2016 года в отношении Глушкова С.Н. – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на вид рецидива - опасный, при признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

В остальной части приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05 мая 2016 года в отношении Глушкова С.Н. - оставить без изменения.

Председательствующий: Мамаев А.К.

судьи: Шитова И.М.

Гильфанов Р.Р.