Решение по делу № 33-4693/2016 от 25.05.2016

Судья Ланин А.Н.                                                   Дело (номер)

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года                                                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Березовского районного суда от 26 января 2017 года, которым постановлено:

«Иск Закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» к (ФИО)4 и (ФИО)5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом - удовлетворить.

Взыскать со (ФИО)3 и (ФИО)5 солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер) от 07 июня 2013 года:

            по уплате основного долга в размере 112857 рублей 48 копеек;

            задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2015 года по 01 декабря 2016 года в размере 39991 рубля 82 копеек и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере, рассчитанном в соответствии с условиями Кредитного договора от 07 июня 2013 года (номер), начиная со 02 декабря 2016 года по день фактического возврата суммы кредита:

            неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 30 мая 2015 года по 01 декабря 2016 года в размере 9566 рублей 05 копеек и неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере, рассчи танном в соответствии с условиями Кредитного договора от 07 июня 2013 года (номер) за период начиная со 02 декабря 2016 года по день фактического возврата суммы кредита:

            неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 30 мая 2015 года по 01 декабря 2016 года в размере 2524 рублей 47 копеек и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере, рассчитанном в соответствии с условиями Кредитного договора от 07 июня 2013 года (номер) за период начиная со 02 декабря 2016 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

      установила:

ЗАО «Тюменьагропромбанк» (далее – Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. Требования мотивированы тем, что 07 июня 2013 года между Банком и (ФИО)10 был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 000 00 руб. под 17,5 % годовых сроком на 1095 дней с условием возврата кредита не позднее 06 июня 2016 года. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, Заемщик в обусловленный к кредитном договоре срок денежные средства не вернул, не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 01.12.2016 года составляет 164 939 руб. 82 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору Банком 07.06.2013 года был заключен договор поручительства (номер) с (ФИО)2, которая обязалась отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств перед Банком. Решением Арбитражного суда от 18 февраля 2015 года по делу № (номер) Закрытое акционерное общество «Тюменьагропромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С учетом изложенного, Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, в том числе: 112 857 руб. 48 коп. – задолженность по уплате основного долга; 39 991 руб. 82 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2015 года по 01 декабря 2016 года, а также за период с 02 декабря 2016 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора; 9 566 руб. 05 коп. – неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 30 мая 2015 года по 01 декабря 2016 года, а также с 02 декабря 2016 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора; 2 524 руб. 47 коп. - неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 30 мая 2015 года по 01 декабря 2016 года и с 02 декабря 2016 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора.

Представитель истца (ФИО)9 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики (ФИО)10 и (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования Банка признали частично.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)10 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указал, что взысканная судом неустойка в размере 9 566 руб. 05 коп. и 2 524 руб. 47 коп. является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, по этой причине просит уменьшить указанную неустойку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что решение суда является законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 07.06.2013 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и (ФИО)10 был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Заемщику (ФИО)10 был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 1095 дней под 17,5% годовых, окончательный срок погашения кредита – 06.06.2016 года (л.д.34-40), что ответчиком не оспаривается.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с (ФИО)2 был заключен договор поручительства от 07.06.2013 года (номер), по условиям которого (ФИО)2 обязалась отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком (ФИО)10 его обязательств по кредитному договору (номер) от 07.06.2013 года (л.д.42-44).

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором, Банк обязательства перед ответчиком (ФИО)10 исполнил в полном объеме, вместе с тем, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита, что привело к образованию задолженности (л.д.19-25).

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, объективно исследовал обстоятельств дела, проверил представленные сторонами доказательства, положенные в обоснование заявленных требований и возражений, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 309, 310, 327, 329, 330, 361, 363, 407, 408, 809, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о полном удовлетворении заявленных Банком исковых требований.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, судебная коллегия считает несостоятельными в виду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении КС РФ от 21.12.2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ответчиков неустойка не является несоразмерно большим, так как ее размер значительно меньше основного долга с процентами, долг не исполнен на протяжении длительного периода. Доказательств обратного апеллянтом не предоставлено. В обоснование довода о снижении неустойки, апеллянтом не указано каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения взысканного судом размера неустойки. Кроме того, расчет неустойки произведен Банком в строгом соответствии с условиями кредитного договора, причем размер неустойки не носит завышенный характер. При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    определила:

Решение Березовского районного суда от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Романова И.Е.

Судьи:                                 Антонов Д.А.

Гудожников Н.Д.