Решение по делу № 33-1617/2016 от 25.03.2016

Судья Селимов Б.С.

Дело № 33- 1617\2016г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Абдуллаева М.К.

судей – Гебековой Л.А. и Ашурова А.И.

при секретаре судебного заседания – Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мамедярова Т.М. на определение Ахтынского районного суда РД от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Мамедярову Т. М. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения Ахтынского районного суда РЛ от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к Мамедяровой Ш. А., Мамедярову Т. М., Дагларовой Г. К., Джигеровой З. А. и Гаджиевой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., судебная коллегия

установила:

Мамедяров Т. М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Ахтынского районного суда РД от 28 мая 2015 года, указывая, что им был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на данное решение суда по уважительной причине, поскольку о вынесенном решении ему стало известно только 13 января 2016 года, в день, когда судебный пристав-исполнитель вручил ему постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2015г. Решение суда им было получено 15 января 2016 года, и он не был извещен о дате рассмотрения дела судом, был лишен права обжалования решения суда. Просит признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мамедяров Т.М. просит отменить определение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2016г., признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Указывает, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку о вынесенном решении суда ему стало известно только 13 января 2016 года. В этот день судебный пристав- исполнитель вручил ему постановление о возбуждении исполнительного производства от 2015года. Решение суда было получено им 15 января, 2016г.

Причиной пропуска процессуального срока, в течение которого необходимо было подать апелляционную жалобу, является то обстоятельство, что он не был извещен о дате рассмотрения дела судом. В мотивировочной части определения, суд указал, что он был извещен о дате рассмотрения гражданского дела в суде. Хотя фактически не был извещен и не был поставлен в известность о том, что к нему были предъявлены вышеуказанные исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.н.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции установлено, что Мамедяров Т.М. знал, что имеется вступившее в силу решение суда о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Россельхозбанк», однако своевременно никаких действий не предпринял с целью обжалования решения суда в установленные законом сроки в случае несогласия с данным решением.

Кроме того, решение суда направлено ответчикам 01.06.2015г. и получение данного решения Мамедяровой Ш. А., то есть супругой заявителя, не отрицал в судебном заседании сам заявитель.

Судом также установлено, что супруга заявителя проживает в г. Махачкала, а сам заявитель проживает и в Махачкале, временами приезжает в <адрес>, в этой связи направленные в их адрес письма с уведомлениями возвращались в суд обратно за отсутствием адресата по месту указанному в кредитном договоре.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Мамедяров Т.М., Мамедярова Ш.А., Дагларова Г.К., Джигерова З.А. и Гаджиева Г.И., зарегистрированы по адресу: <адрес> и проживают там же. По месту жительства ответчиков по адресам, указанным в исковом заявлении и в кредитных договорах, заказными письмами с уведомлениями были направлены извещения о времени и месте проведения судебного заседания, на судебные заседания уведомленные лица не явились, а конверты и уведомления в отношении Мамедяровой Ш.А. и Мамедярова Т.М. дважды вернулись в суд с отметкой отсутствие адресата.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, ответчики самостоятельно отказались от реализации права получать судебную корреспонденцию. В связи с чем, суд обоснованно посчитал, что в данном случае извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда от 28 мая 2015 года, несостоятельны, и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

В частной жалобе, по мнению судебной коллегии, не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедярова Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: