Решение по делу № 2-603/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-603/2023

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 г.                                                                                г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,

с участием

ответчиков Шмавгонец Д.В. и Шмавгонец О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Минаева М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Шмавгонец              Д.В., Шмавгонец О.М., третьи лица: СПАО «Ингосстрах», Минаев И.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), участниками которого стали автомобиль истца, под управлением Минаева И.С. и автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении                                     № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шмавгонец Д.В. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении                                          № от ДД.ММ.ГГГГ Шмавгонец Д.В. признан виновным в том, что управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО и назначен штраф в размере <данные изъяты> руб.

Для получения страхового возмещения Минаева М.Л. обратилась в СПАО «Ингосстрах», где по полису ОСАГО была застрахована ее гражданская ответственность.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения, так как у второго участника ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного Минаевой М.Л. материального ущерба, она обратилась в экспертную организацию ИП ФИО7 расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В ответ на претензию, Шмавгонец Д.В. направил в адрес истца решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении                    № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. На рассмотрение жалобы истец приглашена не была, судебную повестку не получала.

Из видеозаписи видеорегистратора, установленного в кабине истца следует, что ее автомобиль двигался по правой полосе, а автомобиль ответчика – по левой. Во встречном направлении по левой полосе двигается белый автомобиль «Mersedes Benz», государственный номер которого установлен не был, водитель не известен. Согласно времени, выставленному на видеорегистраторе, в <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» осуществил резкий выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № – ФИО2 совершил маневр – перестроение вправо, который привел к ДТП.

Считает, что именно этот момент следует считать моментом возникновения опасности и, что действия ответчика привели к указанному ДТП.

Просит установить степень вины Минаева И.С. – 0%, Шмавгонец Д.В. – 100%; взыскать с Шмавгонец Д.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб. в счет возмещения УТС, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг, <данные изъяты> руб. – оплату госпошлины.

Истец Минаева М.Л., третье лицо Минаев И.С., извещенные надлежавшим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило от Минаевой М.Л. заявление о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения данного заявления и приложенных к нему документов, было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что из представленных документов ГИБДД по факту данного ДТП указано, что Шмавгонец Д.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В судебном заседании ответчик Шмавгонец Д. В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № и двигался по левой полосе по <адрес>, что на его полосе, неожиданно и на большой скорости появился автомобиль «<данные изъяты>», во избежание лобового столкновения, он начал тормозить и уходить в право от лобового удара, в результате произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», спровоцировавший ДТП, с места происшествия скрылся. Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3                  ст. 12.14 КоАП РФ Шмавгонец Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. При вынесении указанного постановления, инспектором ОДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> решение по факту ДТП принималось на основании схемы ДТП и объяснений участников ДТП. Данное постановление им было обжаловано, к жалобе приложено видео по факту ДТП, которое было спровоцировано неустановленным водителем автомобиля «<данные изъяты>». В рамках проведения проверки по существу жалобы была просмотрена видеозапись и установлено, что в связи с тем, что неустановленный водитель автомобиля «<данные изъяты>» в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Шмавгонец Д.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № для избежания столкновения с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», осуществил маневр перестроения, где допустил касательное столкновение с движущимся в попутном направлении по правой полосе автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Минаева И.С. С места ДТП неустановленный водитель автомобиля «<данные изъяты>» скрылся. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была удовлетворена, постановление инспектора ОДПС ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Шмавгонец Д.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. отменено, в связи с новыми возникшими обстоятельствами по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Ответчик Шмавгонец О. М. также просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по изложенным Шмавгонец Д.В. основаниям.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленные видеозаписи суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 указанного нормы Закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Из абз. 4 этого же пункта усматривается, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Минаевой М.Л. принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль под управлением Минаева И.С., собственником которого является Минаева М.Л. и транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Шмавгонец Д.В., находящееся в собственности Шмавгонец О.М.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. № является Шмавгонец О.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении                                          № от ДД.ММ.ГГГГ Шмавгонец Д.В., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> при совершении маневра - перестроения не уступил дрогу движущемуся попутно без изменения движения автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Минаева И.С., в результате чего произошло столкновение, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шмавгонец Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № без страхового полиса ОСАГО. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся по полосе, предназначенной для встречного движения, создал аварийную ситуацию.

ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе Шмавгонец Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление                                        № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шмавгонец Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. отменено в связи с новыми возникшими обстоятельствами по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Шмавгонец Д.В., «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Минаева И.С. и «<данные изъяты>» (г.р.з. не установлен), под управлением неустановленного водителя, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Указанное решение основано на том, что в ходе изучения представленной Шмавгонец Д.В. видеозаписи было установлено, что в связи с тем, что неустановленный водитель автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак не установлен), в нарушении требований п. 9.2 ПДД РФ, осуществил выезд в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, Шмавгонец Д.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, для избежания столкновения с вышеуказанным автомобилем, осуществил маневр перестроения, где допустил касательное столкновение с движущимся в попутном направлении по правой полосе автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Минаева И.С. С места ДТП неустановленный водитель автомобиля «<данные изъяты>» скрылся.

СПАО «Ингосстрах» в адрес Минаевой М.Л. был направлен ответ на ее заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем, что из представленных документов ГИБДД по факту данного ДТП указано, что Шмавгонец Д.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В исковом заявлении Минаевой М.Л. указано на нарушение Шмавгонец Д.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Закон, закрепляя в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения убытков, если докажет о причинении вреда не по своей вине, и устанавливая тем самым презумпцию вины причинителя вреда и возложение на него бремени доказывания своей невиновности, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Причинно-следственная связь входит как элемент в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков. При этом действующее законодательство не содержит в себе определения причинно-следственной связи или критериев для ее установления в споре.

Причинно-следственная связь судами понимается как прямая и неизбежная зависимость между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда. При этом как элемент состава убытков причинно-следственная связь подлежит самостоятельному доказыванию и не должна смешиваться с иными элементами состава статьи 15 ГК РФ.

Между действиями водителя автомобиля «Мерседес-Бенц Е220 CDI», не обеспечившего безопасное использование автомобиля, и причинением вреда имуществу Минаевой М.Л. в указанном ДТП имеется причинно-следственная связь, в случае соблюдения водителем данного автомобиля правил дорожного движения, негативные последствия, выразившиеся в причинении ущерба Минаевой М.Л., в результате ДТП, не наступили бы.

Законодательством предусмотрено, что возможность судом установления вины возможна в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

В данном случае, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, постановление о признании ответчика Шмавгонец Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, установлено отсутствие вины Шмавгонец Д.В. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

При этом, суд считает установленной причинно-следственную связь между:

- нарушением водителем автомобиля «<данные изъяты>» требования пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ,

- совершением дорожно-транспортного происшествия,

- повреждениями автомобиля истца Минаевой М.Л. (материальным ущербом).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом анализа представленных документов и установления обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                                                                 Н.О. Голубева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023 года.