Решение по делу № 12-707/2020 от 18.08.2020

И.о.м мирового судьи Мясоедов Д.А.

Дело № 5-629/2020                                              Дело №12-707/2020

25RS0002-01-2020-002657-94

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2020 г.                           г. Владивосток Приморского края

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Соколова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 26 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что был лишен услуг защитника в связи с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства или об отложении судебного заседания. Второму участнику дорожно-транспортного происшествия не было обеспечено право на участие в деле об административном правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, причины неявки суду не сообщил, в суд вернулся конверт с почтовым извещением, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении судья удовлетворяет, учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о получении ФИО1 копии оспариваемого постановления, при этом заявитель жалобы              утверждает, что копию постановления получил 10 июля 2020 года, жалобу направил в суд 20 июля 2020 года, то есть в пределах 10-дневного срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2020 года в 20 час. 00 мин. в районе <адрес> края водитель ФИО1 управляя автомашиной Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный номерной знак №/25, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на транспортном средстве Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный номерной знак №/25, под управлением              Сидоренко С.С., имеются повреждения правой угловой стороны заднего бампера транспортного средства.

На транспортном средстве Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак №/125 под управлением ФИО5 повреждены передний бампер, левое переднее крыло.

Согласно объяснений ФИО5 от 28 марта 2020 года, она на автомобиле выезжала со двора по <адрес>. Впереди нее парковался автомобиль Митсубиси Паджеро, но внезапно автомобиль начал сдавать назад, наехал, повредил бампер, крыло, с места дорожно-транспортного происшествия водитель скрылся.

Из объяснений ФИО1 от 01 апреля 2020 года следует, что он сдавал на автомобиле задним ходом и зацепил позади стоящую автомашину, после чего уехал.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от 01 апреля 2020 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2020 года, письменными объяснениями             участников дорожно-транспортного происшествия, фотографиями автомашин, рапортом инспектора группы по ИАЗ от 01 апреля 2020 года, справкой о ДТП от 28 марта 2020 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то лицом, в протоколе указано на нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения – 2.5, 2.6.1 и предусмотренную КоАП РФ ответственность. Нарушений при составлении протокола судьей не установлено.

Ссылка заявителя на то, что в удовлетворении ходатайства о передаче материала для рассмотрения по месту жительства мировому судье отказано, в результате чего заявитель был лишен возможности участия в рассмотрении дела, что привело к нарушению его прав на защиту, не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права при производстве по делу, поскольку на основании статьи 24.4 КоАП РФ суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно материалам дела 23 июня 2020 года ФИО1 был извещен о дате судебного заседания - 26 июня 2020 года.

26 июня 2020 года в ходе судебного заседания ФИО1 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении (л.д.32-33). Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и мотивированно отклонено, что зафиксировано в определении от              26 июня 2020 года.

Заявленное ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями закона (статья 24.4 КоАП РФ), при его разрешении мировой судья обоснованно учел, что после возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 сменил место жительства в пределах одного города, срок давности привлечения лица к административной ответственности истекал 28 июня 2020 года. При этом мировой судья предоставил               ФИО1 возможность ознакомиться с материалами дела, решить вопрос с защитником, для чего объявил перерыв на 2 часа.

26 июня 2020 года ФИО1 ознакомился с материалами дела и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав на нуждаемость в услугах защитника, после чего покинул судебный участок.

26 июня 2020 года мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и имел достаточно времени для обеспечения участия защитника в судебном заседании.

Оценивая определение об отказе в отложении судебного заседания, судья также исходит из того, что ФИО1 не представил суду доказательства заключения соглашения с конкретным защитником для участия в данном деле, личное участие в судебном заседании не принял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья правильно разрешил заявленные ФИО1 ходатайства.

Утверждение заявителя о нарушении права потерпевшего не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия о нарушении своих прав не заявлял, ФИО1 об его участии при рассмотрении дела в суде не ходатайствовал.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2                статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Судья считает привлечение ФИО1 к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления по данному делу, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы            ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья                                                              Л.В. Соколова