Решение по делу № 33-3281/2022 от 26.08.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Рябов Д.Н.                             УИД: 18RS0001-02-2019-001872-89

                                                           Апел. производство: №33-3281/2022

                                                           1-я инстанция: №13-277/2022 (2-9/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года                                    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расслонеевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.А.В. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2022 года о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., пояснения представителя Б.А.В. – Я.А.Н., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения истца Ч.С.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 16 марта 2021 года удовлетворен иск К.И.В. к Б.А.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Взыскана с Б.А.В. в пользу К.И.В. задолженность по договору купли-продажи в размере 2830000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 18 августа 2021 год данное решение оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Б.А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 16 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на истребование из ОРАМТС РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск договор купли-продажи от 16 апреля 2019 года, который ранее не запрашивался и не исследовался при рассмотрении дела по существу. Заявитель утверждает, что в этой связи суд, будучи введенным в заблуждение истцом К.И.В., скрывшим от суда перечисленные выше сведения, был фактически лишен возможности исследовать эти обстоятельства и дать им надлежащую оценку. Указанные обстоятельства стали известны Б.А.В. лишь 4 марта 2022 года при получении ответа на адвокатский запрос.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя С.Л.В., действующий по доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что при покупке автомобиля Б.А.В. подписывала два договора, после чего ей передали один договора, который ею был представлен в ГИБДД при регистрации транспортного средства. Вновь открывшимся обстоятельством является наличие двух разных договоров купли-продажи. Не представление указанного договора в суд первой инстанции послужило то обстоятельство, что Б.А.В. не знакомилась с материалами гражданского дела.

Заинтересованное лицо Ч.С.В. возражал против удовлетворения данного требований, ссылаясь на то, что Б.А.В. самостоятельно представляла данный договора в ГИБДД, следовательно знала о его существовании.

В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц Б.А.В. и К.И.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2022 года Б.А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 16 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Б.А.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. По доводам жалобы заявитель указывает, что судом не был истребован настоящий договор № купли-продажи транспортного средства из ОРАМТС РЭО ГИБДД УМВД России по г. Красногорску в отношении транспортного среда марки <данные изъяты> (VIN: №), в котором имеется отметка сторон, что денежные средства и документы стороны получили претензий друг к другу не имеют. Данное обстоятельство имело место на момент разрешения спора и было способно повлиять на существо принятого судебного постановления, но о нем не было известно суду. Считает, что судом неверно применены нормы процессуального права, а указанные обстоятельства Б.А.В. в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются новыми. В этой связи суд, будучи введенным в заблуждение истцом К.И.В., скрывшим от суда перечисленные выше сведения, был фактически лишен возможности исследовать эти обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку. Указанные обстоятельства Б.А.В. стали известны только 04 марта 2022 года при получении ответа на адвокатский запрос из УМВД России по городскому округу Красногорск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя Б.А.В. – Я.А.Н., действующий на основании доверенности, явился, доводы частной жалобы поддержал

Ч.С.В. (взыскатель, заменивший первоначального истца К.И.В. в порядке правопреемства) просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие заявителя Б.А.В., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы. Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений к ним, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 16 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные Б.А.В. в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства наличия второго экземпляра договора были известны ответчику с момента его подписания и поэтому не являются для нее вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку районный суд обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра судебного постановления, указанные в статье 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.

Заявитель фактически выражает несогласие с принятым судебным решением, и его доводы сводятся к иной оценке обстоятельств по делу.

Из содержания представленной суду копии договора купли-продажи № от 16 апреля 2019 года, заявления Б.А.В. о пересмотре решения суда первой инстанции, а также пояснений её представителей, как в суде первой, так и апелляционной инстанции следует, что данный договор существовал на момент принятия судебного постановления. Этот вариант договора представлялся в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Красногорску самой Б.А.В. при регистрации приобретенного транспортного средства. Таким образом, приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Принимая во внимание осведомленность Б.А.В. о наличии её экземпляра договора в ГИБДД, основания, заявленные ею в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку о факте существовании такого договора и месте его нахождения, заявителю было известно при рассмотрении дела по существу.

Сторона не была лишена возможности при рассмотрении настоящего дела по существу, не соглашаясь с доводами ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ представить необходимые доказательства, в том числе ходатайствовать перед судом о запросе копии договора, представленной ею в ГИБДД для постановки на учет приобретенного по спорному договору автомобиля.

Ссылки подателя жалобы на введение суда в заблуждение истцом К.И.В., скрывшим перечисленные выше сведения, при указанных обстоятельствах являются несостоятельными.

Представленная копия договора купли-продажи автомобиля фактически является новым доказательством по делу, о существовании которого заявитель мог и должен был знать, следовательно, имел возможность представить его на рассмотрение суда.

Принятие новых доказательств и доводов в качестве основания для пересмотра решения суда являлось бы нарушением принципов правовой определенности и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также нарушало бы стабильность правовых отношений, поскольку позволяло бы отменять решение суда, вступившее в законную силу, только лишь на основании представления новых доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу, приведения новых доводов в обоснование исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на приведенных выше нормах гражданского процессуального законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Вопреки доводам апеллянта районным судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание вынесенного судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Б.А.В. - оставить без удовлетворения.

          Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 года.

Председательствующий                                     А.Ю. Сундуков

Судьи                                                             Ю.А. Ступак

                                                                               А.В. Шаклеин