Решение по делу № 2-621/2023 от 19.12.2022

Дело №2-621/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года                                             город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Брезе Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Законовой Ю. Е. к Печерей С. А., третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, ТСН СНТ «Горный» о возложении обязанности совершить определенные действия -

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, ТСН СНТ «Горный» о возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка площадью 484 кв. м., расположенного по адресу: г. Севастополь, вн. тер. г., <адрес>, тер. ТСН СНТ «Горный», з/у №а/1, кадастровый №, ответчик Печерей С.А. является собственником соседнего земельного участка площадью 483 кв. м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Горный», кадастровый №. Ответчиком в самовольном порядке на принадлежащем истцу земельном участке была возведена конструкция, которая используется в качестве выгребной ямы, установленная с нарушением земельного законодательства и санитарных норм. Поскольку ответчик добровольно устранить допущенные нарушения не желает, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены, истец направила заявление, в котором просит заявленные исковые требования удовлетворить (с учетом их уточнения), дело рассмотреть в ее отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, была уведомлен по адресу регистрации, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск суду не представил.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сергучёв А.В. выводы проведенной ним экспертизы полностью поддержал и пояснил, что несмотря на небольшое по площади расположение канализационного строения, принадлежащего ответчику, на земельном участке истца - 0,12 кв. м (2,4 x 0,05), однако с учетом характера выстроенного ответчиком у границы земельного участка истца сооружения (выгребная яма) и норм СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», с целью соблюдения строительных и санитарных норм указанное сооружение должно находиться на расстоянии не менее 2 м от границы земельного участка истца, в связи с чем устранение нарушений прав и интересов истца каким-либо иным образом, кроме как демонтажа канализационного сооружения и его обустройства в ином месте с соблюдением требований СП 53.13330.2019, невозможно.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец Законова Ю.Е. является собственником земельного участка площадью 484 кв. м., расположенного по адресу: г. Севастополь, вн. тер. г., <адрес>, тер. ТСН СНТ «Горный», з/у №а/1, кадастровый №, ее право зарегистрировано в ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом усматривается, что границы земельного участка были установлены в соответствии с законодательством РФ.

Ответчик Печерей С.А. является собственником земельного участка площадью 483 кв. м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Горный», кадастровый №, его право зарегистрировано в ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом усматривается, что границы земельного участка были установлены в соответствии с законодательством РФ.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом было назначено проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Как указано в заключении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ:

- Канализационное сооружение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № (принадлежащем ответчику Печерей С.А.) пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего истцу Законовой Ю.Е.).

Проведя анализ двух съемок, выбрав среднее значение, с учетом существующей допустимой погрешности +/- 10 см, эксперты определили, что плита с размерами 1,80 м. на 2,40 м., на площади 0,12 кв. м. (2,4x0,05) расположена на земельном участке с кадастровым номером № (принадлежащем истцу Законовой Ю.Е.);

- Осмотром установлено, что канализационное сооружение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 91:01:073007:636 (принадлежащем ответчику Печерей С.А.) не оборудовано с отступом 2 м от границы земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащем истцу Законовой Ю.Е.), что не соответствует п. 6.3, п. 8.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Осмотром и измерениями длин сторон земельных участков и расстояний установлено, что расстояние от канализационного выгреба до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (принадлежащем истцу Законовой Ю.Е.) составляет 15,3 м, что соответствует таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и п. п. 6.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

В результате визуального исследования установлено, что несущие и ограждающие конструкции, образующие канализационное сооружение, расположенное на земельном участке №а, кадастровый №, в ТСН СНТ «Горный» <адрес>, г. Севастополь, РФ, принадлежащем Печерей С.А., не имеет разрушений и повреждений, приводящих к деформации и образованию трещин, снижающих несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства локальной конструкции в целом. Канализационное сооружение, расположенное на земельном участке №а, кадастровый №, в ТСН СНТ «Горный» <адрес>, г. Севастополь, РФ, принадлежащем Печерей С.А. на дату проведения экспертизы не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, однако не соответствует требованиям п. 6.3, п. 8.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» к размещению подобных объектов относительно границ соседних земельных участков и нарушает права и интересы истца Законовой Ю.Е., поскольку плита с размерами 1,80 м. на 2,40 м., на площади 0,12 кв. м (2,4 x 0,05), расположена на земельном участке с кадастровым номером № (принадлежащем истцу Законовой Ю.Е.).

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, на основании анализа заключения эксперта и иных доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при размещении ответчиком Печерей С.А. на принадлежащем ему земельном участке канализационного сооружения были нарушены права и интересы истца Законовой Ю.Е., поскольку плита канализационного сооружения с размерами 1,80 м. на 2,40 м., на площади 0,12 кв. м (2,4 x 0,05), расположена на земельном участке с кадастровым номером № (принадлежащем истцу Законовой Ю.Е.), и кроме того, само канализационное сооружение оборудовано без учета необходимости соблюдения отступа 2 м от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №принадлежащем истцу Законовой Ю.Е.), что не соответствует п. 6.3, п. 8.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», чем в совокупности было допущено нарушение прав истца путем лишения ее возможности надлежащим образом пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом - земельным участком с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами эксперта и приходит к убеждению, что действиями ответчика было допущено нарушение прав и интересов истца.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что права и интересы истца Законовой Ю.Е. подлежат восстановлению путем возложения на ответчика Печерей С.А. обязанности устранить путем демонтажа за свой счет канализационное сооружение – выгребную яму, установленную на принадлежащем ему земельном участке по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Горный», кадастровый №, путем ее полного очищения от содержимого, засыпки грунтом и утрамбовкой поверхности, а также переноса канализационного сооружения на расстояние не менее 2 м от границы принадлежащего Законовой Ю. Е. земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, вн. тер. г., <адрес>, тер. ТСН СНТ «Горный», з/у №а/1, кадастровый №.

При этом суд также учитывает пояснения эксперта Сергучёва А.В., допрошенного в судебном заседании, о том, что, несмотря на небольшое по площади расположение канализационного строения, принадлежащего ответчику, на земельном участке истца - 0,12 кв. м (2,4 x 0,05), однако с учетом характера выстроенного ответчиком у границы земельного участка истца сооружения (выгребная яма) и норм СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», с целью соблюдения строительных и санитарных норм указанное сооружение должно находиться на расстоянии не менее 2 м от границы земельного участка истца, в связи с чем устранение нарушений прав и интересов истца каким-либо иным образом, кроме как демонтажа канализационного сооружения и его обустройства в ином месте с соблюдением требований СП 53.13330.2019, невозможно.

Таким образом, на основании исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку возложение на ответчика обязанности перенести канализационное сооружение необходимо для надлежащей защиты права собственности истца в отношении принадлежащего ей земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать Печерей С. А. устранить путем демонтажа за свой счет канализационное сооружение – выгребную яму, установленную на принадлежащем ему земельном участке по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Горный», кадастровый №, путем ее полного очищения от содержимого, засыпки грунтом и утрамбовкой поверхности, а также обязать Печерей С. А. перенести канализационное сооружение на расстояние не менее 2 м от границы принадлежащего Законовой Ю. Е. земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, вн. тер. г., <адрес>, тер. ТСН СНТ «Горный», з/у №а/1, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 12 января 2024 года.

Судья                                                                     В.В. Казацкий