Решение по делу № 33-1439/2020 от 25.08.2020

Судья Порфирьева И.В.      дело № 33-1439/2020

дело № 2-2365/2020,

УИД 12RS0003-02-2020-002036-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года, которым постановлено в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 марта 2020 года № У-20-18778/5010-007 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 17 марта 2020 года № У-20-18778/5010-007, либо об изменении размера неустойки, присужденной Яндимирову А.Г. указанным решением с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие действий Егоровой А.И., управлявшей автомобилем ВАЗ21124 с государственным регистрационным номером <...>/12, в результате чего причинены повреждения автомобилю Яндимирова А.Г. Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером <...>/12. 26 апреля 2019 года Яндимиров А.Г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 мая 2019 года Яндимирову А.Г. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-36» (далее –
ООО «ТрансТехСервис-36»). 4 июня 2019 года указанное направление возвращено без исполнения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» 4 июня 2019 года выдало Яндимирову А.Г. направление на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»). В связи с отсутствием возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля Яндимирова А.Г. указанное направление возвращено в ПАО СК «Росгосстрах» без исполнения и аннулировано 3 июля 2019 года. 15 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Яндимирову А.Г. в размере 50268 руб. 70 коп., а так же в связи с удовлетворением претензии Яндимирова А.Г. от 6 декабря
2019 года страховой компанией 12 декабря 2019 года осуществлена доплата в размере 54639 руб. 13 коп. 16 декабря 2019 года Яндимирову А.Г. выплачена неустойка в размере 13272 руб. 46 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 марта 2020 года № У-20-18778/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яндимирова А.Г. взыскана неустойка в размере 126385 руб. 55 коп. Несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с взысканием неустойки и её размером, ввиду исполнения обязательств перед страхователем в установленный срок, послужило основанием обращения с заявлением в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В жалобе указывает, что судом неверно определены основания взыскания неустойки в связи с чем вывод о начислении неустойки, полагает незаконным и необоснованным. Заявитель считает себя исполнившим обязательства надлежащим образом, поскольку выдал направление на ремонт в установленный законом 20-дневный срок. Судом
не учтено, что замена формы страховой выплаты с натуральной на денежную осуществлена ввиду выявления на стадии восстановительного ремонта, для которого действует 30-дневный срок, обстоятельств невозможности его проведения. Также полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Яндимиров А.Г. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции финансовый уполномоченный, Яндимиров А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Смирновой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 марта 2020 года № У-20-18778/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яндимирова А.Г. взыскана неустойка в размере 126385 руб. 55 коп. в части требования
Яндимирова А.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения, в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Согласно указанному решению в результате ДТП, произошедшего
21 апреля 2019 года вследствие действий Егоровой А.И., управлявшей автомобилем ВАЗ21124 с государственным регистрационным номером <...>/12, причинены повреждения автомобилю Яндимирова А.Г. Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером <...>/12.

26 апреля 2019 года Яндимиров А.Г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах», которым застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 14 мая 2019 года Яндимирову А.Г. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания
ООО «ТрансТехСервис-36».

4 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Яндимирова А.Г. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Спектр», к которому приложило направление в СТОА <№> от <дата>.

В ответ на заявление Яндимирова А.Г. от <дата>
ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя о пересмотре ранее принятого решения по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на выплату страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА ООО «Спектр» и отсутствия возможности произвести ремонт на иных СТОА.

15 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Яндимирову А.Г. в размере 50268 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 11.

После полученной ПАО СК «Росгосстрах» претензии от 6 декабря
2019 года с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, затрат на услуги аварийного комиссара и неустойки, 12 декабря 2019 года в пользу Яндимирова А.Г. страховой компанией осуществлена доплата в размере 54639 руб. 13 коп. Из них 45900 руб. – страховое возмещение, 5000 руб. – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 3739 руб. 13 коп. – утрата товарной стоимости.16 декабря 2019 года Яндимирову А.Г. выплачена неустойка в размере 13272 руб. 46 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Яндимирова А.Г., финансовый уполномоченный исходил из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения Яндимиров А.Г обратился
26 апреля 2019 года, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения двумя платежами от 15 июля 2019 года и от
12 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» на 55 дней, с учетом выплаченной 15 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» суммы 50268 руб. 70 коп. и на 205 дней с учетом выплаченного возмещения от 12 декабря 2019 года суммы 54639 руб. 13 коп. Финансовый уполномоченный определил неустойку в размере 126385 руб. 55 коп. (139658 руб. 01 коп. – 13272 руб. 46 коп.). Вывод мотивирован допущенным страховой компанией нарушением прав потерпевшего на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

При этом финансовый уполномоченный указал на невозможность применения им положений о снижении неустойки по причине того, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится вне его компетенции.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным названного решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным. При этом суд исходил из того, что применение положений статьи 333 ГК РФ к компетенции финансового уполномоченного законом не отнесено.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 17 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, выдавая потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, предполагается, что у страховой компании имеются сведения о наличии на станции технического обслуживания средств и возможности для осуществления восстановительного ремонта поврежденного имущества в установленный законом срок. В случае выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания которая не соответствует данным требованиям, риск невыполнения или ненадлежащего ремонта несет страховая компания.

Принимая во внимание, что ремонт автомобиля Яндимирова А.Г. на СТОА, произведен не был, а страховое возмещение в пользу потерпевшего, с учетом направленной претензии и выполненной после её получения доплаты страхового возмещения, выплачено лишь 12 декабря 2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока, оснований согласиться с доводом жалобы об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом не имеется.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при ответе на вопрос № 5 о том, в каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного, указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 2 раздела 2 ГПК РФ).

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации так же разъяснено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости судебная коллегия считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размер
126385 руб. 55 коп., является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Приведенное являлось достаточным для отказа в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, на основании части 6 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены по существу правильного решение суда первой инстанции и принятия иного решения по делу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Волкова О.В.

Судьи                                 Ваулин А.А.

                                    Лоскутова Н.Г.