Решение по делу № 22-1645/2021 от 18.02.2021

Мотивированное апелляционное определение вынесено 19 марта 2021 года.

Председательствующий: судья Адамова О.А. дело № 22-1645/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Медведевой Е.И., Хохловой М.С.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

потерпевшего В.,

осужденного Сычева А.С. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зорникова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Сычева А.С. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года, которым

Сычев Александр Сергеевич,

родившийся <дата>, судимый:

- 23 декабря 2015 года Нижнесалдинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к4годам лишения свободы.

06 сентября 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УКРФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Постановлено срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 27 по 29 сентября 2020 года, а также с 27 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сычев А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – ювелирных изделий, в крупном размере.

Преступление совершено 26 сентября 2020 года около 10:00 в г. Нижняя Салда при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре. Потерпевшему В. причинен материальный ущерб в размере 266793 рубля 18 копеек.

В судебном заседании Сычев А.С. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сычев А.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает недоказанным хищение им 44 золотых колец общей стоимостью 266793 рубля 18 копеек, поскольку установлено, что из ломбарда, куда он сдал эти изделия, изъято только 17, при этом повреждений они не имели, возвращены потерпевшему. Сообщает, что данные кольца возвращены потерпевшему вследствие его активного способствования раскрытию преступления и написания явки с повинной. Акт инвентаризации материальных ценностей в магазине не считает доказательством количества похищенных изделий, так как ненадлежащим образом они хранились, доступ к витринная имеют иные лица, камер видеонаблюдения в отделе не установлено, что следует из показаний свидетелей – продавцов У. и Б. Обращает внимание на наличие разногласий между продавцами по вопросу заполнения палеток, ни одна из них не могла назвать точное количество колец в палетке, состоящей из 24 ячеек, в связи с чем делает вывод – в палетке не могло быть более 24 колец. Свидетель П. также сообщила, что со слов продавцов ей известно о хищении 24 колец. Считает, что потерпевший отрицал факт направления продавцом Б. ежедневных фотоотчетов содержимого витрин намерено с целью скрыть точное количество похищенных колец. Обращает внимание на то, что кольца под номерами 43 и 44 не указаны в инвентаризационном акте.

В возражении прокурор г. Нижней Салды Свердловской области Мартынов Е.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного (с дополнением), возражении прокурора МартыноваЕ.П., заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, которые в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Свои выводы суд основывал на последовательных показаниях потерпевшего В., свидетелей Б., У., П., Ж., П., К., оснований не доверять которым у суда не имелось. Показания этих лиц согласуются с признательными показаниями самого осужденного, который не оспаривал то, что действительно совершил тайное хищение из магазина палетки с ювелирными изделиями, палетку выбросил, а изделия сдал в ломбард, получил деньги и распорядился ими по своему усмотрению, а также с письменными доказательствами по делу, в том числе: с протоколом осмотра места происшествия – кустарника в 25 метрах от <адрес>, где обнаружена пустая палетка; протоколом осмотра предметов - видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в «Золотом ломбарде», где видно как Сычев достал из кармана ювелирные украшения и передал их приемщице ломбарда; протоколом выемки у приемщицы ломбарда К. 17 колец из золота и двух квитанций; справкой об ущербе и актом инвентаризации, согласно которым было похищено 44 кольца на общую сумму 266793 рублей 18 копеек.

Ссылка осужденного на то, что из показаний свидетеля П. следует о хищении 24 колец, несостоятельна. Данный свидетель сообщила лишь о том, что со слов продавца Устюговой ей известно о хищении палетки, состоящей из 24 ячеек, с кольцами из золота, количество похищенных колец ей неизвестно, но она предполагает, что их должно быть не меньше 24. Отметила, что видела палетки в витрине с полным наполнением ювелирными изделиями.

То, что один из продавцов занимался выкладкой товара на палетки, а затем в витрину, а другой продавец - нет, как и довод осужденного о ненадлежащей организации хранения материальных ценностей, значения для установления обстоятельств преступления не имеет, как не может повлиять и на вывод суда о совершении хищения именно Сычевым. Недостача материальных ценностей не обусловлена условиями их хранения, а состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями Сычева, совершившего кражу этих материальных ценностей.

Количество украденных ювелирных изделий - 44, стоимость каждого из них достоверно установлены на основании товарных накладных, где указаны закупочные цены на ювелирные изделия, и акта инвентаризации. Потерпевший В., свидетели Б. и У. подробно сообщили, как проводилась инвентаризация, показали, что в магазине ведется строгий учет материальных ценностей, инвентаризации проводятся ежегодно, при этом фактов недостачи материальных ценностей не было. То, что продавцы не могли назвать точное количество колец на палетке, не опровергает результаты инвентаризации.

Ссылка осужденного на отсутствие в акте инвентаризации двух колец, отраженных в справке об ущербе (№№43 и 44), опровергается этим актом, в котором два кольца указаны под этими же номерами.

Утверждение осужденного о том, что палетка имеет 24 ячейки и соответственно на ней может быть размещено только 24 изделия, несостоятелен. Каждая ячейка имеет три углубления, куда помещаются ювелирные изделия, тем самым на одной палетке может размещаться до 72 изделий. Тем самым не возникает сомнений размещения на палетке 44 изделий, которые и были похищены Сычевым.

Довод осужденного о том, что поскольку в ломбарде изъято 17 изделий, то похищено им из магазина это же количество изделий, суд первой инстанции проверил в совокупности со всеми доказательствами, которым дал надлежащую оценку, и сделал обоснованный вывод о его несостоятельности. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку он надлежащим образом аргументирован исследованными доказательствами.

Противоречий в показаниях потерпевшего В. и свидетеля Б. относительно фотоотчетов, вопреки мнению осужденного, не усматривается. Потерпевший пояснял, что продавцы присылают ему фотографии отчета продаж за день, при этом фотографирования витрин он никогда не просил, с учетом ведения документации прихода и продажи изделий фотографирование и не требуется. Свидетель также не сообщала, что направляла В. фотографии именно витрин и палеток, а не отчетов продаж.

Размер ущерба складывается из суммы закупочных цен изделий, установленных из товарных накладных, составляет 266793 рубля 18 копеек, что в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ относится к крупному.

Таким образом суд верно установил обстоятельства преступления, признал Сычева А.С. виновным в его совершении и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, осужденным в жалобе не приводится, и таковых из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал в соответствии с п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений; в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, что установлено совокупностью доказательств.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений, и не является чрезмерно суровым.

Исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, имеющихся в материалах дела данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст.68 УКРФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сычева А.С. во время и после совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции, которые мотивированы надлежащим образом, считает обоснованными.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужден Сычев А.С. при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Таким образом наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному и является справедливым.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии, в размере 7820 рублей суд руководствовался положениям ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, влекущих в силу положений ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13,, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнесладинского районного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года в отношении Сычева Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: