Решение от 25.07.2024 по делу № 7У-4549/2024 [77-1851/2024] от 07.06.2024

Дело №у-4549/2024 (77- 1851/2024)

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО14, ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием

прокурора ФИО5

осужденного ФИО1

адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом <адрес> по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ), ст.70 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года

осужден к лишению свободы:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года,

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) наказания в виде лишения свободы, отбытого по приговору Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- уточнено во вводной части приговора, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для здоровья» указание для «жизни».

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5 о законности судебных решений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. В обоснование своей позиции ссылается на то, что показания потерпевшей и одного свидетеля, которые не были допрошены в судебном заседания, были оглашены председательствующим судьей, вследствие чего он был лишен возможности задать им вопросы, что расценивает как нарушение его права на защиту.

Указывает, что приговор основан на ложных показаниях потерпевшей и свидетелей о преступлении, которое он не совершал. Куртка была возвращена потерпевшей, ущерб погашен в полном объеме.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7, оспаривая приведенные осужденным доводы, утверждает, что вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами, фактические обстоятельства дела установлены правильно, назначенное наказание является справедливым, на основании чего просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданного на нее возражения, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления суд правомерно не нашел, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осужденному, повода для его оговора со стороны потерпевшей, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Показания потерпевшей являются последовательными и согласуются с приведенными в приговоре иными доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО13, результатами осмотров места происшествия и предмета – похищенной куртки, изъятой у ФИО1 в ходе личного досмотра, заключением товароведческой экспертизы и другими доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы оглашение показаний, данных потерпевшей ФИО8, свидетелями ФИО12 и ФИО10 в ходе предварительного следствия, проведено с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80-85).

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания самого ФИО1, не признавшего себя виновным в совершении преступления, отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления с применением насилия, не опасного для здоровья, установлено судом верно на основе совокупности исследованных непротиворечивых доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, опровергающих доводы ФИО1 об его невиновности.

Квалификация действий ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых мотивированных решений.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует положениям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, его положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку похищенная ФИО1 куртка была возвращена потерпевшей благодаря действиям сотрудников правоохранительного органа.

При назначении окончательного наказания суд обоснованно руководствовался ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

По своему виду и размеру наказание в виде реального лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, мотивировал свое решение относительно изменений, внесенных в приговор.

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░