Решение по делу № 2а-687/2019 от 04.03.2019

Дело № 2а-687/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 22 апреля 2019 года административное дело по административному иску МУП «Горводоканал» к ОСП по ********** УФССП России по ********** о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от **.**.**,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ********** УФССП России по Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от **.**.**, указывая в обоснование административного иска, что **.**.** в адрес МУП «Горводоканал» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о возложении на МУП «Горводоканал» обязанности заключить с Ивановым Л. В. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг по ********** в ********** исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения в размере **** и выдать отдельный платежный документ, **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** Лебедевой Е.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере **** рублей, которое административный истец считает незаконным, полагает, что предприятием были приняты все меры для исполнения решения Печорского городского суда от **.**.** по делу №..., в соответствии с которым было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, поскольку **.**.** судебному приставу-исполнителю ОСП по ********** был подготовлен ответ на его запрос от **.**.** об исполнении вышеуказанного решения суда со сроком исполнения в течение трех дней со дня получения запроса, к данному ответу была приложена копия заявления Иванова Л.В. об отказе в заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по оплате холодного водоснабжения и водоотведения. Судебным приставом-исполнителем не было выяснено обстоятельств отказа Иванова Л.В. от заключения отдельного соглашения.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по **********, судебный пристав-исполнитель ОСП по ********** Лебедева Е.Н., в качестве заинтересованных лиц – Иванов Д. В., Иванов Г. В., Иванов Л. В., АО «Тепловая сервисная компания», АО «Коми энергосбытовая компания», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель административного истца Казначеева В.М., действующая на основании доверенности №... от **.**.**, представившая диплом о наличии высшего юридического образования, на удовлетворении административного иска настаивала.

Представитель административного ответчика ОСП по **********, судебный пристав-исполнитель Сапунова А.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от **.**.** №..., представившей диплом о наличии высшего юридического образования, административные исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо Иванов Д.В. позицию по существу заявленных административным истцом требований не выразил.

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителя административного соответчика, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Печорского городского суда №..., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено:

Решением Печорского городского суда от **.**.** по делу №... на МУП «Горводоканал» возложена обязанность заключить с Ивановым Л. В. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг, по ********** в ********** **********, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения в размере **** и выдать отдельный платежный документ.

На основании исполнительного листа №... от **.**.**, выданного Печорским городским судом в соответствии с вышеуказанным решением суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** Лебедевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство №...-ИП от **.**.** в отношении должника МУП «Горводоканал», данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 27).

Из материалов дела усматривается, что копия указанного выше постановления получена МУП «Горводоканал» в январе 2019 года.

**.**.** в адрес МУП «Горводоканал» поступил запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** Лебедевой Е.Н., содержащий требование в трехдневный срок со дня поступления настоящего запроса представить судебному приставу-исполнителю ОСП по ********** информацию в письменном виде, в том числе, об исполнении решения Печорского городского суда по делу №..., вступившего в законную силу **.**.** о заключении МУП «Горводоканал» с Ивановым Л.В. отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг, по ********** в ********** Республики Коми, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения в размере ****, с выдачей отдельного платежного документа (л.д.47).

Во исполнение вышеуказанного запроса МУП «Горводоканал» в адрес ОСП по ********** направлен ответ от **.**.** №..., полученный ОСП по ********** **.**.**, в котором указано, что в связи с тем, что Иванов Л.В. проживает за пределами ********** Республики Коми, в его адрес было направлено письмо (исх. 308/01 от **.**.**) с просьбой представить заявление о заключении договора в двух экземплярах, а также копии документов, указанных в п. 22 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** №.... Отсутствие ответа со стороны Иванова Л.В. послужило основанием для телефонного звонка специалиста МУП «Горводоканал», после которого на электронную почту МУП «Горводоканал» поступило заявление Иванова Л.В. об отказе от заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, к данному ответу приложена копия заявления от Иванова Л.В. от **.**.** об отказе в заключении отдельного соглашения по оплате холодного водоснабжения и водоотведения (л.д.48,55).

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** Лебедевой Е.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере **** рублей, которым установлено, что по исполнительному производству №...-ИП от **.**.** исполнительный документ должником МУП «Горводоканал» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, а также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л.д.56-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** от **.**.** исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением его требований в полном объеме (л.д.58).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П).

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не относятся.

Сторонами не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, получена должником; требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были.

Доводы административного истца о том, что несвоевременное исполнение предприятием требования исполнительного документа было вызвано отдаленностью места проживания Иванова Л.В. и его несвоевременным направлением в адрес МУП «Горводоканал» заявления об отказе в заключении отдельного соглашения по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, кроме того, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.** и до получения ОСП по ********** информации от МУП «Горводоканал» о направлении предприятием запроса в адрес Иванова Л.В. (**.**.**), сообщений о невозможности исполнить требование исполнительного документа МУП «Горводоканал» судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Довод представителя административного истца о частичном исполнении решения Печорского городского суда от **.**.** по делу №... еще в ноябре **** года, судом также отклоняется, поскольку взыскателем по исполнительному производству №...-ИП является один взыскатель – Иванов Л.В., предмет исполнения - возложение на МУП «Горводоканал» обязанность заключить с Ивановым Л.В. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг, по ********** в ********** Республики Коми, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения в размере ****, и выдать отдельный платежный документ, соответственно данные требования являются самостоятельными по отношению к другим требованиям, рассмотренным Печорским городским судом **.**.** по делу №..., а постановление о взыскании исполнительского сбора от **.**.** вынесено в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства, доказательств исполнения которого, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суду представлено не было.

Иных постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнения решения Печорского городского суда от **.**.** по делу №... ОСП по ********** не принималось.

Поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП от **.**.**, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнен не был, представитель МУП «Горводоканал» не предупреждал судебного пристава-исполнителя о невозможности своевременно исполнить решение суда от **.**.**, впервые о невозможности исполнить указанное решение суда сообщил лишь в феврале **** года по запросу ОСП по ********** УФССП по РК, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, не представлено, равно как и не подтверждено, что нарушение установленных сроков для исполнения решения суда вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** постановления о взыскании с должника МУП «Горводоканал» исполнительского сбора и отказе в удовлетворении административного иска. С заявлением об отсрочке исполнения решения суда от **.**.** МУП «Горводоканал» не обращалось.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым постановлением, также не было установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** Республики Коми при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, имеются нарушения действующего законодательства.

Между тем суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск МУП «Горводоканал» к ОСП по ********** УФССП России по Республики Коми о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежит.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ст.178 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 186 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Административный иск МУП «Горводоканал» к ОСП по ********** УФССП России по Республики Коми о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от **.**.**, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий судья - И.В.Филиппова