Решение по делу № 33-109/2016 от 07.12.2015

Судья Калганова С.В. дело № 33-109 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Андрейченко А.А., Зотова В.С.,

при участии секретаря – Кондратовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тушинова В.М. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Тушинова В.М. к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» о возобновлении оказания услуг по поставке природного газа и компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» - Свиридовой А.В. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тушинов В.М. обратился в суд с иском к ответчику и просил обязать последнего возобновить предоставление услуг по газоснабжению его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также компенсировать ему моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика по прекращению подачи газа в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого <адрес> в <адрес>, который 10.02.2015 г. работниками предприятия ответчика был отключен от газоснабжения по причине образовавшейся задолженности за данные услуги в размере 86 240,72 руб. С указанной задолженностью истец не согласен, поскольку считает, что она образовалась в результате неверно проведенного ответчиком перерасчета потребленного сырья, в связи с чем, и последующие действия по отключению от предоставляемых услуг считает незаконными и нарушающими его права и интересы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тушинов В.М., не согласившись с указанным решением, просит его отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при разрешении данного спора судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, суд постановил незаконное решение.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154, ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за газоснабжение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Указанное соответствует положениям ст.25 Федерального закона № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 г., согласно которой на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии с п.п.45, 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа. До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Из дела следует, что Тушинов В.М. является потребителем услуг ответчика ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», предоставляемых ему по адресу: <адрес>.

За период с января 2010 года по январь 2015 года у Тушинова В.М. образовалась задолженность перед ответчиком по оплате за потребленные услуги.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Тушинова В.М. в пользу ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» взыскана задолженность за указанный период в размере 89 209,02 руб.

Названное решение вступило в законную силу и, в соответствии ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь или оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тушинов В.М. неоднократно уведомлялся ответчиком о наличии у него задолженности и о возможности приостановления предоставляемых ему услуг по поставке газа в случае ее непогашения. Так, данные уведомления в адрес истца имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подача услуг ответчика по газоснабжению домовладения истца была прекращена.

Не соглашаясь с указанными действиями ответчика и считая их незаконными, истец указывал на неправильно произведенный перерасчет потребленных услуг, в связи с чем, по его мнению, задолженности у него перед ответчиком не существует, и на не соблюдение ответчиком порядка их приостановления.

Доводы об отсутствии задолженности у истца, как указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, во внимание приняты быть не могут.

В тоже время, факт несоблюдения ответчиком порядка приостановления услуг потребителю также не нашел своего подтверждения.

Истцом не отрицались те обстоятельства, что о предстоящем отключении он был уведомлен. Данный факт также подтверждается его исковым заявлением, претензиями, направленными в адрес ответчика и доводами настоящей жалобы.

Из материалов дела следует, что извещения истца имели место в соответствии с законодательством, действующим на момент произведения таких действий, и выполнены ответчиком надлежащим образом.

Проанализировав требования законодательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Тушинова В.М. удовлетворению не подлежат, поскольку для возобновления оказания услуг ответчика оснований не установлено.

Законодатель в качестве последствия неисполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного обязательства, предусмотрел право кредитора, на котором лежит встречное исполнение, прибегнуть к мерам оперативного воздействия, содействующим исполнению обязательств должником по договору и предотвращению возможных для кредитора отрицательных последствий.

В настоящий момент, как следует из пояснений ответчика, задолженность за потребленные услуги истцом не погашена.

Соответственно, приостановление подачи услуг истцу является мерой оперативного воздействия ответчика, которой, как установлено судом, права истца не нарушены. Ответчиком не отрицалось того, что по мере погашения задолженности предоставление услуг будет возобновлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не явились основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении данного спора не допущено, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тушинова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.А. Андрейченко

В.С. Зотов