Решение по делу № 8Г-10618/2023 [88-12229/2023] от 12.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12229/2023

№ 2-3755/2021

УИД     39RS0001-01-2021-004160-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.

судей Бочкарева А.Е. и Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейкиной Любови Константиновны к ООО «Архитектурно-Строительная компания «Вавилон», Акимову Владимиру Юрьевичу о признании права на дом и земельный участок, по искам Боритко Людмилы Яковлевны и Вербняк Елены Петровны к ООО «Архитектурно-Строительная компания «Вавилон», Акимову Владимиру Юрьевичу и Семейкиной Любови Константиновны о признании права на дом и земельный участок, оспаривании договора по кассационной жалобе ООО «Калининградстрой-Холдинг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семейкина Л.К. обратилась с иском к ООО «АСК «Вавилон» и Акимову В.Ю., уточнив требования в суде апелляционной инстанции, об исполнении обязанности по передаче в собственность доли в праве на блок-секцию и земельный участок, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании права собственности на ? доли блок-секции и земельного участка, прекращении права собственности Акимова В.Ю. на них.

В обоснование иска указано, что между ней и ООО «АСК Вавилон»16 января 2018 года заключен договор на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> Она оплатила цену ? доли дома и земельного участка, однако объекты недвижимости до настоящего момента ей не переданы, директор общества Акимов В.Ю. оформил ее долю в участке на себя.

Третьи лица Боритко Л.Я. и Вербняк Е.П. в суде апелляционной инстанции обратились с самостоятельными исковыми требованиями кООО «АСК «Вавилон», Акимову В.Ю. и Семейкиной Л.К., просили признать за ними право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ? доли блок-секции; обязать Акимова В.Ю. передать в собственность ? доли земельного участка с кадастровым номером № взыскать с ООО «АСК Вавилон» расходы на строительство жилого дома и компенсацию морального вреда; признать недействительным договор, заключенный между ООО «АСК Вавилон» и Семейкиной Л.К.

В обоснование требований указали, что между ними и ООО «АСК Вавилон» заключены договоры на строительство дома. Застройщик осуществил работы только по возведению фундамента, наружных стен и не утепленной крыши. Когда в начале 2020 года стало очевидно, что застройщик уже не выполнит свои обязательства по заключенным договорам, между ними (Вербняк Е.П. и Боритко Л.Я.) было заключено соглашение о дальнейшем строительстве и вводе в эксплуатацию этих блок-секций своими силами. Семейкиной Л.К. был заключен такой же договор с ООО «АСК «Вавилон» на строительство того же дома, на тоже земельном участке с приобретением ? доли в праве. Полагают договор недействительным, поскольку на момент его заключения земельный участок принадлежал Корягиной Л.И., соответственно стороны не могли договариваться о строительстве жилого дома на нем. Впоследствии земельный участок был выкуплен Акимовым В.Ю., которым он распорядился, продав 1/2 доли в праве собственности Боритко Л.Я.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от23 декабря 2021 года исковые требования Семейкиной Л.К. удовлетворены частично; на ООО «АСК Вавилон» возложена обязанность завершить строительство жилого дома и передать Семейкиной Л.К. право на ? доли в праве; с ООО «АСК «Вавилон» в пользу Семейкиной Л.К. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2023 года дело разрешено по правилам суда первой инстанции, решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:

1)    исковые требования Семейкиной Л.К. удовлетворить частично; признать за Семейкиной Л.К. право общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом блокированной застройки и земельный участок по адресу: <адрес>

взыскать с ООО «Архитектурно-строительная компания «Вавилон» в пользу Семейкиной Л.К. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору №2/16-01 от 16 января 2018 года в размере950 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 485 000 рублей;

2)    исковые требования Вербняк Е.П. удовлетворены частично, взыскать с ООО «Архитектурно-Строительная компания «Вавилон» в пользу Вербняк Е.П. убытки в сумме 1 427 178 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 722 089 рублей;

3)    исковые требования Боритко Л.Я. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Архитектурно-Строительная компания «Вавилон» в пользу Боритко Л.Я. убытки в сумме 713 589,22 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 366 794,61 рублей;

отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2021 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащей Акимову В.Ю. ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В кассационной жалобе третье ООО «Калининградстрой-Холдинг» просит судебное постановление апелляционной инстанции отменить, оспаривая его в части удовлетворения требований Семейкиной Л.К. о признании права собственности на дом и земельный участок, а также в части отмены обеспечительных мер в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,Акимов В.Ю., является директором и учредителем ООО «АСК Вавилон», занимавшегося строительством жилых домов, одним из таких домов должен был стать жилой дом блокированной застройки по <адрес>; располагаться он должен был на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами № (ранее являвшимися одним земельным участком, принадлежащемКорягиной Л.И.); с лицами, которые претендуют на приобретение блок-секций, от имени ООО «АСК Вавилон» заключались договора на строительство блокированного жилого дома, предметом которого являлось участие заказчика в выкупе земельного участка по данному адресу и участие в строительстве на нем жилого дома.

Указанные договоры с ООО «АСК Вавилон» были заключены:19 декабря 2017 года Вербняк Е.П., 16 января 2018 года Семейкиной Л.К.,9 октября 2018 года Боритко Л.Я.

В отношении договора с Семейкиной Л.К. суды установили, что она при его заключении внесла предоплату в общей сумме 1 700 000 рублей, впоследствии выплатила оставшуюся сумму (всего 3 400 000 рублей); кроме того, 17 января 2018 года оформила нотариальную доверенность на имя Акимова В.Ю. с полномочиями на оформление земельных отношений.

Вместе с тем, на указанную дату Семейкина Л.К. еще не являлась гражданкой Российской Федерации (гражданство приобретено в сентябре 2021 года), имела гражданство Республики Казахстан, в связи с чем не могла приобрести на свое имя в собственность земельный участок, расположенный в <адрес>. В этой связи, как пояснили стороны, Акимов В.Ю. оформил право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на свое имя, с тем, чтобы впоследствии после приобретения Семейкиной Л.К. гражданства, переоформить ? доли этого участка на нее. При этом в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 5 июля 2018 года между Корягиной Л.И. и Акимовым В Ю.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств по делу, пришел к выводу, что права на приобретение в собственность дома блокированной застройки по <адрес> и земельные участки, на которых он возведен, возникли у Вербняк Е.П., Семейкиной Л.К. и Боритко Л.Я. на основании вышеуказанных договоров купли-продажи, подряда, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

При этом заключение Семейкиной Л.К. вышеуказанного договора с ООО «АСК Вавилон» в январе 2018 года, будучи гражданкой <данные изъяты>, само по себе не влечет его недействительности, принимая во внимание, что его предметом являлась не непосредственно купля-продажа 1/2 доли земельного участка, а участие в его выкупе (для чего и была выдана соответствующая доверенность и переданы денежные средства в размере 1 200 000 рублей), в также принимая во внимание тот факт, что впоследствии гражданство Российской Федерации ею было приобретено, однако оформлению договора купли-продажи земельного участка на ее имя уже стало препятствовать ограничение, наложенное судебным приставом-исполнителем по обязательства самого Акимова В.Ю.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о признании за Семейкиной Л.К. права общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер № на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 сентября 2021 года, заключенного между Семейкиной Л.К. и Акимовым В.Ю.; а также о признании за ней права общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом блокированной застройки, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № как на вновь созданный объект, возведенный за ее денежные средства на основании договора на строительство, заключенного между ней и ООО «АСК «Вавилон» 16 января 2018 года.

Для исполнения решения в указанной части суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, наложенных определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2021 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащей Акимову Владимиру Юрьевичу ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Отклоняя доводы ООО «Калининградстрой-Холдинг» иПечникова Д.А., являющихся кредиторами Акимова В.Ю., которые в рамках возбужденных исполнительных производств реального исполнения от должника не получили, суд апелляционной инстанции указал, что действительно, в материалы дела были представлены документы, согласно которым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 января 2021 года с Акимова В.Ю. в пользу ООО «Калининградстрой-Холдинг» была взыскана задолженность по договору аренды строительных лесов от 17 ноября 2017 года в общей сумме 773 739 рублей, из которых: 266 300 рублей задолженность по арендной плате, 340 690 рублей - возмещение стоимости невозвращенного имущества, 146 731 рубль - пени, 20 018 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины; 1 марта 2021 года было возбуждено исполнительное производство по взысканию данной задолженности; задолженность не погашена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора нельзя не учитывать, что Семейкина Л.К., будучи гражданкой другого государства, и принявшая решение о переезде на постоянное место жительства в Российскую Федерацию по программе переселения соотечественников, могла добросовестно заблуждаться относительно правильного юридического оформления договора на строительство жилого дома блокированной застройки. Вместе с тем, заключенный между ней и ООО «АСК «Вавилон» договор строительства предусматривал как участие в строительстве жилого дома блокированной застройки, так и участие в приобретении земельного участка, на котором он будет расположен. При этом свои обязательства по оплате цены договора (как в части земельного участка, так и в части строительства жилого дома) Семейкина Л.К. исполнила в полном объеме.

В рассматриваемой ситуации отказ в удовлетворении заявленных Семейкиной Л.К. в рамках настоящего спора исковых требований приведет к тому, что она лишится права на долю жилого помещения, на строительство которой были затрачены ее денежные средства, а также на долю в праве на земельный участок, на котором этот дом расположен, денежные средства на приобретение которого также ею были уплачены. Действительно, она будет не лишена возможности предъявить новые исковые требования о расторжении договора с ООО «АСК «Вавилон» и взыскании уплаченных по нему денежных средств, однако к действительному восстановлению ее нарушенных прав это не приведет, поскольку общество фактической деятельности не ведет, в отношении него уже принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, нельзя не учитывать, что требования кредиторов относительно земельного участка заявлены в рамках исполнительных производств, а обязательства должника Акимова В.Ю. возникли по договору аренды строительного оборудования и по выплате неустойки (договору займа). Реализация же доли земельного участка на торгах фактически может привести к тому, что приобретшее ее лицо получит право и на долю блок-секции, находящуюся на этом участке, в строительстве которой он не участвовал, а построен дом был на денежные средства истца и третьих лиц (Семейкиной Л.К., Вербняк Е.П. иБоритко Л.Я.).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим разом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении спора указанные требования закона учтены в полном объеме, каких-либо нарушений применения норм материального и процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела пришел к верному выводу о правомерности требований истца, поскольку ответчик принял на себя конкретные, полностью определённые и оговорённые сторонами обязательства по строительству жилого дома блокированной застройки на согласованном сторонами земельном участке и передаче истцу доли в данном доме, а также о приобретении доли данного участка для истца.

При этом судом верно учтено, что истцом были полностью исполнены его встречные обязательства по оплате цены договора.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение прав кредиторов вынесенным решением, неверную оценку обстоятельства дела, нарушение требований материального и процессуального права при разрешении вопроса по существу, а также неверном снятии обременения на предмет спора, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанций о том, что наличие задолженности у ответчика перед заявителем кассационной жалобы не препятствует удовлетворению иска Семейкиной Л.К. при установленных обстоятельствах подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Доводы о нарушении процессуального закона при отмене обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом признания права собственности за Семейкиной Л.К. на спорные объекты недвижимости отмена обеспечительных мер права заявителя кассационной жалобы не нарушает.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи